Решение по делу № 2-1701/2025 от 30.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-1701/2025

УИД 09RS0001-01-2025-001081-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 г. г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гуковой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «УКЖХ г.Черкесск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Черкесский городской суд КЧР к ООО «УЖХ №2» с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указано, что она является собственником квартиры по адресу: КЧР, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 31.07.2024 и потребителем коммунальных услуг, при этом, выполняет свои обязательства по их оплате, в том числе за содержание жилого помещения. Управление многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляет ООО «УЖХ №». На втором этаже данного, МКД проводятся строительно-монтажные работы, в том числе по замене отопительных приборов, которые, перед снятием батарей и стояков обратились 29.07.2024 с заявлением в адрес ООО «Тепловые сети», предварительно оплатив потери по водоснабжению, после чего ООО «Тепловые сети» осуществлен сброс теплофикационной воды из систем теплоснабжения для непосредственного начала работ по замене отопительных труб и батарей в <адрес>, что подтверждается Актом на сброс и заполнение системы теплоснабжения теплофикационной водой от 29.07.2024. После снятия отопительных труб сотрудниками ООО «УЖХ №» осуществлен пуск воды, который привел к затоплению квартиры истца, расположенной непосредственно под ремонтируемой квартирой. Ущерб подтверждается Актом о причиненном ущербе от 12.08.2024, составленном комиссией ООО «УЖХ №», фото-видео материалами. Требование (претензию) истца от 28.08.2024 о возмещении понесенных убытков ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. Истцом предприняты действия, направленные на примирение. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Обязать ООО «УЖХ №» в течении 7-и дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по восстановительному ремонту жилого помещения, находящегося в собственности истца, ФИО2, по адресу: КЧР, <адрес>.

Определением Черкесского городского суда КЧР к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен собственник <адрес> (из которой произошел залив) ФИО1, который в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 19.05.2025 по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр независимых экспертиз».

В судебное заседание истец ФИО4, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, согласно письменного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «УКЖХ г.Черкесска» ФИО7 не явилась, о времени и месте заседания надлежащим образом извещена, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, заявление в порядке ст.39 ГПК РФ получила, время для подготовки дополнительной позиции не нужно, о проведении повторной экспертизы ООО «УЖХ №» не заявляет. Кроме того, направила в адрес суда письменные возражения от 16.04.2025 № и дополнительные возражения от 26.12.2025 б/н. В удовлетворении иска просила отказать, полагала, что Общество не надлежащий ответчик, поддержала письменные возражения, согласно которых следует, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> по вине третьего лица - ФИО1

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, поддержал в полном объеме исковые требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ и со ссылкой на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с ООО «УЖХ №» ИНН: <***>, в пользу истца ФИО2, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося в собственности истца, ФИО2, по адресу: КЧР, <адрес> сумму в размере 584000,00 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещение убытков.

В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения квартиры в многоквартирном доме, по адресу: РФ, КЧР, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2024.

Сторонами не оспорено, что квартира истца находится на 1-м этаже и состоит из 2-х комнат. Истец является потребителем коммунальных услуг и выполняет свои обязательства по оплате услуг, в том числе за содержание жилого помещения. Не оспорено в ходе судебного разбирательства и то обстоятельство, что Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управление жилищного хозяйства №».

Материалами дела подтверждается, что 29.07.2024 произошел залив квартиры истца, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

В установленном законом порядке истец обратилась к ответчику с Требованием (претензией) 28.08.2024 о возмещении понесенных убытков, однако, Ответчик добровольно не удовлетворил указанное требование, оставив его без ответа.

Таким образом, истцом ФИО2 предприняты все возможные действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз.1. п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.07.2024 – 30.07.2024 произошел заливквартиры, принадлежащей истцу ФИО2, причиной затопления является не надлежащее исполнение своих обязанностей ООО «УЖХ №», который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирногодома.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (ч.2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в подпункте «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил N491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п.42 Правил N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться один из следующих способов: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществав таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч.2. 3 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно, на что также указано в п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Ответчик ООО «УЖХ №», по сути, не оспаривал факт причинения вреда и его наступления в результате залива квартиры истца, между тем, в данном случае, ответчик ООО «УЖХ №» оспаривал как размер причиненного ущерба, так и вину в причиненном ущербе, полагая, что виновником залива квартиры истца является собственник вышерасположенной квартиры – ФИО1

Ввиду того, что при подаче искового заявления истцом было заявлено требование о проведении ремонта квартиры, поврежденной в результате действий ответчика, а сторона ответчика выразила несогласие с иском, как указано выше, судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертизы № от 18.11.2025, проведенной по поручению суда ООО «Центр независимой экспертизы», следует: По первому вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, которая пришла в негодность в результате залива? Ответ: Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий от залива <адрес>, в <адрес>, составляет (округленно до 1 руб.) 584000,00 руб. (Сметный расчёт в приложении). По второму вопросу: «Определить стоимость испорченной и пришедшей в непригодность мебели, и иных бытовых атрибутов, находящихся в собственности у истца ФИО2, по адресу: <адрес>, которая пришла в непригодность в результате залива? Ответ: Определить стоимость испорченной и пришедшей в непригодность мебели, и иных бытовых атрибутов, находящихся в собственности у истца ФИО2, по адресу: <адрес>, которая пришла в непригодность в результате залива, не представляется возможным.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку в нем содержится вывод о соответствии представленных истцом фотографий объекту исследования, его содержание соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в нем отражено подробное и полное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопрос об ущербе, на который эксперт имел возможность ответить; экспертиза проведена экспертом ФИО3 – практикующим оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в области строительства и оценочной области, необходимый стаж экспертной работы.

При этом суд учитывает, что сторонами представленный истцом на флеш-носителе не опровергнут, при этом, фотографии, произведенные сотрудниками управляющей компании в ходе осмотра квартиры не предоставлены, хотя факт фото-фиксации квартиры в день осмотра подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд в действиях истца, связанных с подачей иска злоупотребления правом не усматривает, однако полагает отметить следующее.

Ввиду того, что в силу действующего законодательства, суд рассматривает дело в пределах исковых требований, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 ущерб, определённый в судебной экспертизе (с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК

РФ) в размере 584000,00 руб., полагая доказанным факт причинения ущерба по вине ответчика ООО «УЖХ №».

В данном случае, Управляющая организация не признает вину, ссылаясь на п.5.2.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» время отключения всей системы или отдельных ее участков при обнаружении утечек воды и других неисправностей следует устанавливать в зависимости от температуры наружного воздуха, представитель Общества полагает, что надлежащим ответчиком является собственник выше - находящейся <адрес> ФИО1, между тем, истец определяет ответчика и в настоящем судебном заседании настаивал на взыскании суммы ущерба с ООО «УЖХ №».

В данном случае, суд полагает, что позиция ответчика ООО «УЖХ №» направлена на избежание ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества и уклонение от исполнения обязательств, в том числе недобросовестность действий ответчика выражена в том, что Обществом не предоставлены юридически значимые доказательства: акты согласно которым зафиксирован залив, журналы входящей корреспонденции, подлинники переписки, связанной с причиненным ущербом, подлинники переписки с ООО «Тепловые сети» по вопросу проведения работ по замене отопительных приборов многоквартирном <адрес> 29.07.2024 и т.д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управляющей компании было достоверно известно о проведении плановых работ по замене отопительных приборов, однако своевременно не исполнила обязанность по осуществлению работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, входящих в Минимальный перечень, что повлекло залив воды в квартиру истца через квартиру, третьего лица, причинив тем самым ущерб, связанный с необходимостью осуществления восстановительного ремонта в размере 584000,00 руб., определенный в соответствии с заключением эксперта, который подлежит взысканию с ответчика ООО «УЖХ №» в пользу истца ФИО2

То обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является собственник вышерасположенной <адрес> ФИО1, также опровергается представленной документацией, а именно:

Заявкой на имя генерального директора ООО «Тепловые сети» собственника <адрес> ФИО1, подтверждающей, что на втором этаже данного, многоквартирного жилого дома было запланировано проведение строительно-монтажных работ, в том числе по замене отопительных приборов, который, перед снятием батарей и стояков обратился 29.07.2024 с заявлением в адрес ООО «Тепловые сети», предварительно оплатив потери по водоснабжению, после чего ООО «Тепловые сети» осуществлен сброс теплофикационной воды из систем теплоснабжения для непосредственного начала работ по замене отопительных труб и батарей в <адрес>, что подтверждается Актом на сброс и заполнение системы теплоснабжения теплофикационной водой от 29.07.2024 согласно которого следует, что сброс теплофикационной воды из системы теплоснабжения произведен в составе: Заказчик – ФИО1, ООО «Тепловые сети» в лице и.о. начальника участка № ФИО8, силами ООО «УЖХ №».

Согласно заявления от 29.07.2024 следует, что собственник <адрес> ФИО1 гарантировал ООО «Тепловые сети», что не будет производить незаконную (несогласованную с ООО «Тепловые сети», Управляющей компанией и собственниками жилого дома) перепланировку, либо вмешательство в общедомовое имущество.

При этом, материалами дела также подтверждается, что Генеральный директор ООО «УЖХ №» ФИО9 письмом от 31.07.2024 исх.№ (вх.№ от 31.07.2024) уведомил Генерального директора ООО «Тепловые сети» ФИО10 о том, что для проведения работ по замене отопительных приборов в многоквартирном жилом <адрес>, 29.07.2024 теплофикационная вода из внутридомовой отопительной системы данного дома будет удалена. Также указано, что замена отопительных приборов в <адрес> будет осуществляться по инициативе ее собственника затраты, связанные с удалением теплофикационной воды, должны быть отнесены на собственника данной квартиры, через кассу ООО «Тепловые сети».

Кроме того, платежными документами подтверждается, что ФИО1 за указанные выше работы, 29.07.2024 оплатил сумму 1948,13 руб.

Между тем, после снятия отопительных труб, сотрудниками ООО «Управление жилищного хозяйства №» (слив осуществлен, как указано в Акте – силами ООО «УЖХ 2») осуществлен (возобновлен) пуск воды, который привел к затоплению квартиры истца, расположенной непосредственно под ремонтируемой квартирой и, соответственно, что привело к нанесению значительного ущерба и повредило практически все имущество, включая находящуюся там мебель.

Таким образом, как указано выше, действия Управляющей компании ООО «УЖХ №», как и ссылку на то обстоятельство, что залив произошел по вине третьего лица ФИО1, суд оценивает, как желание уйти от ответственности, связанной с восстановлением прав истца.

Материалами дела подтверждается, что понесённый истцом ущерб подтверждается Актом о причиненном ущербе от 12.08.2024, составленном комиссией ООО «Управление жилищного хозяйства №», так и фото-видео материалами (представлены на флеш-карте), а его размер определен в размере 584246,95 руб. экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» № от 18.11.2025.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось представителю ООО «УЖХ №» предоставить журналы регистрации сообщений о происшествиях, подлинники соответствующих Актов и объяснений собственников помещений как истца ФИО2, так и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО1, другие доказательства, подтверждающие, что залив произошел не по вине Управляющей компании ООО «УЖХ №», однако таких доказательств стороной ответчика не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд, определяя надлежащим ответчиком ООО «УЖХ №» полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, тогда как этот вопрос подлежит обсуждению вне зависимости от того - заявлялось ли такое требование потребителем.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п.6 ст.13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с управляющей компании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде несвоевременного устранения протечки воды в связи с заменой отопительных приборов в <адрес> квартиру истца, поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 292000,00 руб. (584000,00 х 50%).

В данном случае, ответчик ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа не заявил, ввиду чего штраф подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исковые требования истцом заявлены в связи с отказом проведении услуг, поэтому данные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью илиимуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, п.3 ст.12 и п.п.1 - 4 ст.14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст.1098, 1221 ГК РФ, п.5 ст.14, п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из изложенного следует, что независимо от вины управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общего имуществамногоквартирного дома, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования таким имуществом.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Принимая по делу итоговый судебный акт, суд учитывает, что согласно чека по операции от 19.05.2025 на Депозитный счет УСД по КЧР истцом ФИО2 в счет проведения судебной экспертизы внесена сумма в размере 31416,00 руб., которая подлежит перечислению на счет экспертного учреждения, с последующим взысканием с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, ввиду того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Черкесска, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 11960,00 руб.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № к ООО «УЖХ №» ИНН/КПП <***>/091701001 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства №» ИНН:<***>, в пользу истца ФИО4: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося в собственности истца, ФИО4, по адресу: КЧР, <адрес> сумму в размере 584000,00 руб.; штраф в размере 292000,00 руб.; расходы за проведенную экспертизу № от 18.11.2025 в размере 31416,00 руб.

Взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства №» ИНН:<***> в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 11960,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, а также во взыскании с ООО «УЖХ №» в части обеспечения восстановительного ремонта квартиры, по адресу: КЧР, <адрес>, а также во взыскании штрафа, превышающего 292000,00 руб. – отказать.

Перечислись на счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (ООО «ЦНЭ») по следующим реквизитам: ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 091701001; Наименование банка: СТАВРОПОЛЬСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" БИК: 040702773; Р/с: <***>; К/с: 30101810500000000773 денежную сумму в размере 31416,00 руб., предварительно внесенную стороной истца на депозитный счет Управления Судебного департамента в КЧР 19.05.2025 за экспертизупо гражданскому делу№2-1701/2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КЧР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд КЧР.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.