Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-8822/2023

УИД 59RS0005-01-2023-000694-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика, возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2022 №** в сумме 508362,09 руб., из которых: 457219 руб. – остаток ссудной задолженности; 50540,33 руб. – задолженность по плановым процентам; 379,26 руб. – задолженность по пени; 223,50 руб. – задолженность по пени по просроченной долгу.

В обоснование требований указано, что 29.04.2022 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 дистанционно заключили кредитный договор №** с использованием Системы ВТБ – Онлайн путем присоединения Заемщика к Общим условиям потребительского кредитования, и согласием с Индивидуальными условиями кредита. В соответствии с условиями кредита, Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 457219 руб. на срок по 30.04.2029 под 17,9 % годовых. Денежные средства Банком были перечислены на текущий счет Клиента №**. Однако погашение задолженности за весть период кредитования не производилось. Задолженность Заемщика составила 513787,01 руб., из которых: 457219 руб. – остаток ссудной задолженности; 50540,33 руб. – задолженность по плановым процентам; 3792,64 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 2235,04 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Банк, пользуясь представленным правом, с целью недопущения нарушений имущественных прав Заемщика, с учетом принципов разумности и справедливости, в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням.

ФИО1 заявлен встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что Банком не были представлены доказательства, позволяющие достоверно определить лицо, выразившее волю на подписание договора. Считает, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Банком не были представлены достоверные доказательства подписания именно ФИО1 кредитного договора с использованием электронной цифровой подписи с указанием идентификатора ЭЦП. Считает, что представленный Банком кредитный договор №** от 29.04.2022 является не заключённым по правилу подписи сторон, ни на одной странице нет рукописной или электронной цифровой подписи Заемщика, либо ссылки на электронную цифровую подпись последнего, выданной установленным законом способом. Факт не нахождения у ФИО1 экземпляра договора подтверждает его не заключение. 29.04.2022 ФИО1 кредитный договор №** в интернет банке не заключался и не подписывался. 29.06.2022 ФИО1 обратился в СУ МВД России по г.Перми, возбуждено уголовное дело по признакам преступления п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ №**. В процессе разбирательства с 29.04.2022 ФИО1 не мог устроиться на высокооплачиваемую работу из-за того, что является уклоняющимся от уплаты кредита, тем самым не мог стабильно обеспечивать трех малолетних детей, находящихся у него на иждивении, чем ему причинен моральный вред.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2023 в удовлетворении требований Банку ВТБ (ПАО) отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, кредитный договор № ** от 29.04.2022 признан незаключенным, в пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречным требованиям), выразив несогласие с решением суда, просит его отменить, требования Банка удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным. В жалобе, повторяя основания иска, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указывает, что ссылка суда на Обзор Верховного Суда РФ является ошибочным, поскольку дает разъяснение по иным обстоятельствам. По настоящему делу кредитный договор подписан простой электронной подписью со стороны ФИО1 и кроме его пояснений, доказательств того, что договор заключал не он, а также не давал банку распоряжение на перечисление денежных средств, не представлено, а позиция о том, что кредит оформлен третьими лицами, которые получили доступ в личный кабинет ФИО1 и совершили вышеуказанные действия является предположением. Возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО1 также не является основанием для удовлетворения его требований. В данном случае Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору дистанционного банковского обслуживания, в том числе направляя соответствующие СМС уведомления на телефон клиента банка, а игнорирование клиентом уведомлений, а именно о смене пароля для входа в Систему ВТБ-онлайн, которая является электронным средством платежа, находится вне контроля банка и не сообщение о компрометации пароля, несмотря на предупреждающие СМС-сообщения, свидетельствует о нарушении клиентом дистанционного банковского обслуживания. Истцом совершена последовательность действий по получению кредита и переводу денежных средств, каждая операция подтверждена СМС-кодом, который банк направлял на доверенный номер ФИО1

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2018 между Банком и ФИО1 был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подписания заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.23-28). В данном заявлении ФИО1 был указан номер мобильного телефона – **.

В связи с вышеуказанным заявлением, ФИО1 был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыт банковский счет в рублях № **.

В рамках вышеуказанного договора комплексного обслуживания 29.04.2022 был заключен кредитный договор №** на сумму 457219 руб., который был зачислен на счет № ** (л.д.14-16, 34).

Указанный кредитный договор был оформлен путем входа в ВТБ-Онлайн и посредством ввода кода подтверждения/аутентификации клиента (л.д.29-33). Ознакомившись с условиями кредитного договора заемщик подтвердил (акцептировал) получение кредита в размере 457219 руб., путем ознакомления и подписания в ВТБ-Онлайн Кредитного договора от 29.04.2022 № **, Графика погашения кредита и уплате процентов, анкеты-заявления на получение Кредита в Банке ВТБ (ПАО), заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банка ВТБ (ПАО) (л.д.14-22). На основании запроса Клиента для входа в Систему ВТБ-Онлайн 29.04.2022 Банк на доверенный номер телефона Клиента ** направил СМС-код, указанный СМС-код был введен Клиентом правильно, что подтверждается Системным протоколом. Поскольку на момент проведения операций 29.04.2022 счет ФИО1 заблокирован не был, а аутентификация происходила с вводом правильного пароля, то основания для отказа в проведении операций у Банка отсутствовали и последний заключил спорный кредитный договор и перечислил кредитные денежные средства.

ФИО1, оспаривая заключение кредитного договора, указал, что денежные средства по нему не получал, данный договор путем дистанционного обслуживания не заключал, в связи с чем 22.06.2022 обратился в РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми с заявлением по данному факту.

29.06.2022 постановлением Следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми на основании данного заявления возбуждено уголовное дело №12201570054001377 по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Также постановлением от 29.06.2022 ФИО1 признан потерпевшим по данному делу.

29.08.2022 постановлением старшего Следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу №12201570054001377 приостановлено.

Отказывая в удовлетворении иска Банка и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 151, 153, 160, 307, 309, 310, 432, 435, 810, 811, 819, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что имеются все основания для признания кредитного договора № ** от 29.04.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 незаключенным и взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В суде первой инстанции со стороны банка был представлен отзыв, в котором указывалось на то, что между банком и истцом заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания заявления и присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в наименование организации, в связи с поданным истцом заявлением ей был предоставлен доступ к системе ВТБ-онлайн, а также открыт банковский счет. Правила дистанционного банковского обслуживания (ДБО) предоставляют возможность доступа клиента в ВТБ-онлайн по каналу дистанционного доступа с использованием средств доступа, истец заключила кредитный договор посредством ввода пароля, направленного на ее мобильный телефон, что приравнивается к подписи клиента.

Из представленного заявления от 08.06.2018, подписанного лично истцом, усматривается, что ФИО1 просил предоставить ему комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания, открыть счет, предоставить доступ к ВТБ24-онлайн и обеспечить возможность его использования, направлять СМС-пакет «базовый», СМС-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации банка, выдать УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц. В заявлении указан номер телефона **. (л.д. 113-114).

Пунктом 1.10 Правил предусмотрено, что электронные документы, подписанные Клиентом простой электронной подписью (ПЭП) с использованием средств подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в п.3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами в использованием Системы ДБО, … равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

Из анализа вышеуказанного заявления и Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) следует, что при заключении соглашения ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) согласовали на будущее время порядок совершения двусторонних сделок, включая заключение кредитного договора, посредством электронного документооборота, а также определили способ достоверного определения волеизъявления клиента банка.

Данный способ предусматривает направление посредством СМС-сообщений на указанный клиентом банка в заявлении абонентский номер телефона подтверждающих кодов, введение которых клиентом означает акцепт на совершение сделок или банковой операции.

Истец своей подписью подтвердил, что со всеми условиями договора комплексного банковского обслуживания, который представляет собой заявление вместе с Правилами и Тарифами ознакомлен.

Согласно п. 6.4.1 Условий Клиент может оформить заявление на получение Кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем Канале дистанционного доступа). Заявление на получение Кредита/иные Электронные документы Клиент подписывает ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 Правил (л.д. 27).

Пунктом 8.3 Правил дистанционного банковского обслуживания установлено, что Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в настоящем пункте Электронные документы подписываются ПЭП с использованием Средства подтверждения, при этом Средством подтверждения является: - SMS-код (в случае заключения Кредитного договора с использованием Канала дистанционного доступа Интернет-банк) - SMS-код/Passcode (в случае заключения Кредитного договора с использованием Канала дистанционного доступа Мобильное приложение в зависимости от выбранного Клиентом Средства подтверждения) (л.д. 26).

В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными Электронными документами Клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 настоящих Правил (п. 6.4.1 Условий). (л.д. 27).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента (п. 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО, который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3 Правил ДБО) (л.д. 25-26).

Согласно п. 2 Условий первая Авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК/номера Карты и Аутентификации на основании временного Пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. При первой Авторизации в Интернет-Банке Клиент должен самостоятельно изменить временный Пароль на постоянный Пароль. Вторая и последующие Авторизации в Интернет-банке осуществляются при условии успешной Идентификации на основании УНК/номера Карты/ФИО3, Пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона или с использованием назначенного клиентом Passcode (л.д. 26).

Подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode (п. 5.1 Условий) (л.д. 26 оборот).

Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком (п. 5.4.1. Условий) (л.д. 26 оборот).

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента (п. 5.4.2 Условий). Таким образом, средство подтверждения в виде SMS\Push/Pass кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента.

Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами.

Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента. Договор считается заключенным в момент корректного ввода клиентом предоставленного Банком кода подтверждения.

Клиент самостоятельно несет все риски, связанные с получением услуг по организации доступа к сети Интернет/ мобильной связи и ее использованию, с получением банковских услуг посредством Мобильного устройства, с использованием Специального порядка индентификации (п. 7.1.2 Правил).

Судом достоверно установлено, что рассматриваемый кредитный договор 29.04.2022 был заключен дистанционным способом из системы ВТБ-Онлайн путем введения подтверждающего цифрового кода, направленного по номеру телефона ФИО1

Так, 29.04.2022 истцом с использованием «ВТБ-Онлайн» принято предложение Банка на заключение кредитного договора №**. Принятие предложения Банка осуществлено в «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный в системе номер телефона, и так же подтверждено SMS-кодом. Ознакомившись с условиями кредитного договора, заемщик подтвердил (акцептировал) получение кредита в размере 457219 руб., путем ознакомления и подписания в ВТБ-Онлайн следующих документов: кредитный договор от 29.04.2022 №**.; график погашения кредита и уплаты процентов; анкеты –заявления на получения Кредита в Банке Банк ВТБ (ПАО); заявление о заранее данном акценте на исполнение распоряжения Банка ВТБ (ПАО). Сумма кредита по договору №** была перечислена Банком на текущий счет Заемщика №**, открытый ему ранее в рамках договора комплексного обслуживания.

В данном случае действующим средством подтверждения клиента простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным истцом по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи.

При этом, как следует из материалов дела, выписки по счету ФИО1 №** за период с 29.04.2022 по 04.04.2023 по нему были произведены следующие операции: 29.04.2022 – поступление денежных средств в размере 457219 руб.; 29.04.2022 – оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОТПИМА по договору №** от 29.04.2022 в размере 115219 руб., 29.04.2022 – переводы получателю ФИО4 в размерах 135000 руб., 135000 руб. и 72000 руб. (л.д.22).

В связи с изложенным Банк имел основание полагать, что все действия были совершены по распоряжению клиента и исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, условия и обстоятельства заключения договора не проверил, вывод суда о том, что кредитный договор является незаключенным, нельзя признать верным.

Кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемого кредитного договора не представлены. К тому же после поступления кредитных денежных средств, заемщик распорядился ими по своему усмотрению, перечислив со своего счета тремя платежами на счет клиента Банка ВТБ ФИО4, при этом о списании и перечислении денежных средств на номер телефона ФИО1 поступали СМС сообщения, которому к тому же на номер телефона приходило СМС сообщение от Банка о подаче заявки на кредит и в случае его не оформления срочно обратиться в банк, однако каких-либо действий от отмене операции со стороны ФИО1 в банк не посутпало.

В данном случае Банк действовал в соответствии с заключенным сторонами договором о комплексном банковском обслуживании, по условиям которого аналогом собственноручной подписи выступают пароли и коды подтверждения, с которыми истец была ознакомлена и согласна, при использовании обязана была внимательно проверять информацию об операции, полученную в СМС-сообщении с кодом подтверждения на операцию.

Также следует принять во внимание отсутствие у Банка возможности отменить совершенные операции. Системой банка истец правомерно был идентифицирован как клиент, а поступавшие распоряжения, подтвержденные паролями, направляемыми на его мобильный телефон расценены как надлежащие, исходящие от него, кредитные денежные средства зачислены на карту ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что вывод о незаключенности кредитного договора сделан судом первой инстанции исключительно на основании пояснений ответчика ФИО1 без учета, а также исследования и оценки вышеуказанных доводов и доказательств, представленных банком, подтверждающих заключение данного договора в установленном законом порядке.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт мошеннических действий в отношении ФИО1

Из статьи 819 ГК РФ следует, что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 18.12.2022 включительно составляет в общей сумме 508362,09 руб., в том числе: 457219 руб. – остаток ссудной задолженности; 50540,33 руб. – задолженность по плановым процентам; 602,76 руб. – задолженность по пени (л.д. 15).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления также в полном объеме - в размере 8284 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 29.04.2022 по состоянию на 18.12.2022 включительно в общей сумме 508362,09 руб., в том числе: 457219 руб. – остаток ссудной задолженности; 50540,33 руб. – задолженность по плановым процентам; 602,76 руб. – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8284 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаключенным кредитного договора № ** от 29.04.2022, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья М.В.Крюгер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.