Решение по делу № 2-364/2025 от 12.01.2026 - о признании пунктов дополнительного соглашения недействительными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-364/2025

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 декабря 2025 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Кужековой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити» о признании пунктов дополнительного соглашения недействительными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 августа 2025 года он заключил с ответчиком договор *** купли-продажи автомобиля, по которому приобрел автомобиль марки OMODA C5. В соответствии с указанным договором цена автомобиля составляет 2923 600 рублей. В тот же день он заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым итоговая цена автомобиля составляет 2670000 рублей, поскольку ответчик предоставляет скидку в размере 253600 рублей при условии заключения им следующих договоров: договора страхования автомобиля по риску КАСКО на сумму страховой премии не менее 73256 рублей; договора страхования автомобиля по риску GAP (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 133 500 рублей; договора страхования жизни покупателя на сумму страховой премии не менее 15 358 рублей. Условия указанного дополнительного соглашения ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение, поскольку предусматривают его ответственность за отказ от услуг, при этом предоставление скидки носит для него явно обременительный характер. Ответчик навязал ему дополнительные услуги и воспользовался тем, что на момент подписания указанных договора и дополнительного соглашения он, являясь более слабой стороной договора, обоснованно не мог понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер. При этом договор купли-продажи не содержит указания на дополнительное соглашение и возможность изменения цены договора в сторону увеличения на основании дополнительного соглашения. Фактически ответчик создал видимость скидки. Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В связи с этим ФИО1 просил суд признать недействительными п. 2, 3, 6, 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля *** от 30 августа 2025 года, взыскать с ООО «Авто Сити» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика - ООО «Авто Сити» и представители третьих лиц - АО «ТБанк», ООО «Страховая компания «Инсайт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Авто Сити» ФИО3 в письменных возражениях на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истец, подписав договор купли-продажи, мог отказаться от подписания дополнительного соглашения и получить автомобиль по цене, указанной в договоре купли-продажи. Законодательством не запрещено предоставление покупателю скидки в зависимости от заключения дополнительных сделок. Утверждение о том, что при подписании договора купли-продажи и дополнительного соглашения истец не мог понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер, не соответствует действительности и противоречит содержанию дополнительного соглашения. При заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения истцу была предоставлена информация об условиях предоставления скидки. Общая стоимость дополнительных услуг не превышает размер скидки. Довод о том, что условия дополнительного соглашения предусматривают право ответчика на корректировку цены автомобиля в одностороннем порядке не соответствует действительности и противоречит содержанию соглашения. До истца была доведена в полном объеме взаимосвязь между предоставленной скидкой и причитающимся ответчику вознаграждением. В действиях истца имеется недобросовестное поведение, которое ведет к увеличению убытков ответчика и необоснованному извлечению истцом выгоды. Положения дополнительного соглашения не содержат условий, которые нарушают правила, установленные нормативно-правовыми актами. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение не содержат положений, согласно которым заключение договора было возможным только при приобретении истцом дополнительных услуг. Заключение договора являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по более низкой цене, на которую он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи автомобиля. Истцу предоставлено право выбора - приобрести автомобиль по полной стоимости без дополнительных услуг либо со скидкой с дополнительными услугами. Истец выбрал вариант приобретения автомобиля со скидкой с дополнительными услугами. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиком не нарушены права истца. Расходы на оплату юридических услуг не подлежат взысканию в связи с тем, что юридические услуги оказаны ненадлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1).

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

При этом если стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества. Дополнительное соглашение, изменяющее условие договора купли-продажи о цене товара, заключенное после его полной оплаты, является недействительным (ст. 168, 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку).

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Как установлено судом, *** между ФИО1 и ООО «Авто Сити» заключен договор *** купли-продажи автомобиля, по которому ФИО1 приобрел автомобиль марки OMODA C5, 2024 года выпуска.

Из п. 2.1 договора купли-продажи следует, что в цену товара по настоящему договору включены стоимость транспортного средства, его доставки, таможенного оформления, расходы по проведении предпродажной подготовки, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке на транспортное средство, сервисная карта, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения договора.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что итоговая стоимость товара по настоящему договору составляет 2923600 рублей и включает в себя: максимальную цену продажи – 2879900 рублей; программу «OMODA Трейд-Ин» - 100000 рублей; стоимость дополнительного оборудования, устанавливаемого продавцом по заказу покупателя, – 143700 рублей.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи установлено, что покупатель обязан осуществить оплату товара в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора купли-продажи передача товара продавцом покупателю осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств в оплату товара на расчетный счет продавца и оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи товара право собственности на товар переходит к покупателю и обязанности продавца по данному договору считаются выполненными.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Авто Сити» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, пунктом 1 которого установлено, что в связи с предоставлением продавцом покупателю скидки цена транспортного средства по настоящему договору составляет 2670000 рублей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения скидка предоставлена покупателю на основании того, что покупателем до момента настоящего соглашения было принято самостоятельное решение, основанное на всестороннем информировании со стороны продавца, о заключении к своей выгоде следующих договоров:

- договора страхования автомобиля по риску «КАСКО» на сумму страховой премии не менее 73256 рублей. Покупатель проинформирован о том, что продавцом с ООО «М Брокер» заключен агентский договор, в соответствии с которым продавцу за привлечение покупателя в качестве страхователя по настоящему договору причитается агентское вознаграждение, которое составляет 25639 рублей 60 копеек. В случае расторжения данного договора страхования в течение периода охлаждения продавец, как агент, будет лишен причитающегося продавцу агентского вознаграждения. Таким образом, данное неполученное агентское вознаграждение будет составлять убыток продавца. Сумма убытка продавца равна сумме агентского вознаграждения;

- договора страхования автомобиля по риску GAP (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 133 500 рублей. Покупатель проинформирован о том, что продавцом с ООО «М Брокер» заключен агентский договор, в соответствии с которым продавцу за привлечение покупателя в качестве страхователя по настоящему договору причитается агентское вознаграждение, которое составляет 126 825 рублей. В случае расторжения данного договора страхования в течение периода охлаждения продавец, как агент, будет лишен причитающегося продавцу агентского вознаграждения. Таким образом, данное неполученное агентское вознаграждение будет составлять убыток продавца. Сумма убытка продавца равна сумме агентского вознаграждения;

- договора страхования жизни покупателя на сумму страховой премии не менее 15 358 рублей. Покупатель проинформирован о том, что продавцом с ООО «М Брокер» заключен агентский договор, в соответствии с которым продавцу за привлечение покупателя в качестве страхователя по настоящему договору причитается агентское вознаграждение, которое составляет 11 825 рублей 66 копеек. В случае расторжения данного договора страхования в течение периода охлаждения продавец, как агент, будет лишен причитающегося продавцу агентского вознаграждения. Таким образом, данное неполученное агентское вознаграждение будет составлять убыток продавца. Сумма убытка продавца равна сумме агентского вознаграждения.

Из п. 6 дополнительного соглашения следует, что в случае отказа от страховых продуктов покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты такого отказа возместить продавцу убытки, как они определены в соответствующих пунктах настоящего дополнительного соглашения. В случае отказа покупателя от добровольного возмещения убытков продавец оставляет за собой право обратиться в суд за возмещением понесенных убытков в виде неполученного/удержанного/истребованного обратно агентского вознаграждения, а также штрафа в размере 10 % от суммы не возмещенного добровольно убытка.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что текст данного соглашения перед его подписанием был полностью прочитан покупателем, текст был ему разъяснен, ему понятен и ясен. Покупатель согласен с условиями предоставления скидки. Покупателю ясен механизм образования убытка продавца.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО1 заключил с ООО «Страховая компания «Инсайт»: договор страхования № А001-03АСА/А0ТТС1 со страховой премией 73256 рублей; договор страхования № F002-02GCA/A0TTFV со страховой премией 133500 рублей; договор страхования № C003-03ВАТ/А0ТТ2U со страховой премией 15 358 рублей.

Также 30 августа 2025 года ФИО1 заключил с АО «ТБанк» договор потребительского кредита *** и за счет предоставленных ему по данному договору денежных средств оплатил стоимость товара и дополнительных услуг.

В тот же день ООО «Авто Сити» по акту приема-передачи передало ФИО1 приобретенный им автомобиль.

Таким образом, стороны надлежащим образом исполнили обязательства по договору купли-продажи.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Сити» договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений об условиях и о размере скидки, стоимости дополнительных услуг.

Исходя из установленных договором купли-продажи итоговой цены товара (2923600 рублей), стоимости программы «OMODA Трейд-Ин» (100000 рублей) и стоимости дополнительного оборудования (143700 рублей), стоимость транспортного средства составляла 2679900 рублей (2923600 рублей - 100000 рублей - 143700 рублей = 2679900 рублей).

Дополнительным соглашением изменена только стоимость транспортного средства.

Следовательно, с учетом стоимости дополнительных услуг цена товара по договору купли-продажи фактически увеличена дополнительным соглашением.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене товара, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены.

Для получения скидки ФИО1 заключил 3 дополнительных договора и уплатил денежные средства по ним в общей сумме 222114 рублей. При этом фактически ему не была предоставлена скидка, а лишь была создана видимость ее предоставления, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно цены товара.

Таким образом, ответчик, предоставивший истцу определенный, ограниченный объем информации, сформировавший условия соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получивший по ним соответствующую плату, действовал недобросовестно.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительными пунктов 2, 3, 6, 7 дополнительного соглашения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнением ответчиком требований закона о предоставлении покупателю полной и достоверной информацию о товаре нарушены права ФИО1, как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 сентября 2025 года, выданной на срок 3 года.

По трудовому договору № 2 от 23 июня 2025 года ФИО2 работает юрисконсультом у индивидуального предпринимателя ***6

Согласно договору оказания юридических услуг от 9 сентября 2025 года индивидуальный предприниматель ***6 обязалась оказать ФИО1 следующие юридические услуги: консультация относительно разрешения спора с ООО «Авто Сити»; составление искового заявления к ООО «Авто Сити» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля *** от 30 августа 2025 года; направление искового заявления в суд; представление интересов в суде первой инстанции.

По условиям данного договора стоимость указанных услуг в сумме 30 000 рублей подлежала оплате в день заключения договора.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком от 8 октября 2025 года подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора внес в кассу индивидуального предпринимателя ***6 30000 рублей.

Оснований ставить под сомнение указанные договор оказания юридических услуг, квитанцию и кассовый чек суд не усматривает, поскольку сведения о том, что они оспорены и признаны недействительными, суду не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, его фактической и правовой сложности, продолжительности его рассмотрения, а также объема оказанных представителем услуг и необходимости выезда представителя для участия в деле в другой населенный пункт по месту нахождения суда первой инстанции, суд полагает, что размер расходов истца ФИО1 А.Ц. на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 30 000 рублей является разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Признать недействительным пункты 2, 3, 6, 7 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля *** от 30 августа 2025 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Сити».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.