Дело № 2а-90/2023 Председательствующий – судья Гуляева Л.Г.

УИД 32RS0008-01-2022-001472-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2169/2023

2 августа 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Петраковой Н.П.

судей областного суда

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 1 марта 2023 года по административному делу по административному иску МИФНС России №5 по Брянской области к ФИО4 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №5 обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, мотивировав требования тем, что административному ответчику, как собственнику земельных участков, начислен земельный налог, который не был уплачен, в связи с чем, уточнив требования, просила взыскать с ФИО4 задолженность по земельному налогу в размере 7306,22 рублей и пени в сумме 270,95 рублей.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 1 марта 2023 года административный иск межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы № 5 по Брянской области - удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы № 5 по Брянской области задолженность по обязательным платежам и санкциям за 2019 год в размере 7577 (семь тысяч пятьсот семьдесят семь тысяч) рублей 17 (семнадцать) копеек, в том числе - земельный налог в сумме 7306 (семь тысяч триста шесть) рублей 22 (двадцать две) копейки, пени по земельному налогу в сумме 270 (двести семьдесят) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с применением налоговой ставки 1,5%, установленной на основе акта Россельхознадзора.

Определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 2 августа 2023 года произведена замена стороны административного истца межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы № 5 по Брянской области на Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в заявленный налоговый период административному ответчику принадлежал на праве собственности земельный участок, являющийся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога административным ответчиком исполнены не были. Установив, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена, пришел к выводу о правомерности применения налоговой ставки 1,5% при исчислении налога и взыскал недоимку по налогу и пени за несвоевременную уплату земельного налога.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты налога и пени.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области.

Согласно сведениям об объектах собственности физического лица, ФИО4 имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области был начислен земельный налог, подлежащий уплате ФИО4 за 2018, 2019 года, в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года № с сообщением о необходимости уплаты налога (л.д.15).

Поскольку в установленный срок налоги в полном объеме уплачены не были, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налогов, которым предложено погасить задолженность по налогам, уплатить пени, а именно, требование № по состоянию на 30 июня 2020 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено административному ответчику массовой печатью и рассылкой, что подтверждается скриншотом (л.д. 19, 25).

В связи с отсутствием оплаты, инспекция обратилась в мировой судебный участок №29 Дятьковского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 по взысканию обязательных платежей и санкцией в общей сумме 10704 рубля 21 копейка.

Мировым судьей судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области 11 июня 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика спорной задолженности, который определением мирового судьи от 22 июля 2022 отменен в виду представленных возражений должником (л.д. 7).

2 февраля 2023 года ФИО4 была частично оплачена задолженность в размере 444,78 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям составила – 7577 рублей 17 копеек, пени - 270 рублей 90 копеек.

Согласно штампу на конверте отправления, административное исковое заявление в Дятьковский городской суд направлено 21 октября 2022 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Ввиду изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям административным истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления налога за земельный участок с кадастровым номером № с применением налоговой ставки 1,5%, несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории земель или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Из материалов дела и сообщения Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областях (л.д. 138) следует, что в мае 2017 года проведена плановая выездная проверка земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, в ходе которой установлено его зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Ввиду установленного факта ФИО4 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ. В период с 2017 по 2019 год ответчику было выдано три предписания об устранении выявленных нарушений, ввиду их неисполнения дважды привлекалась к административной ответственности по части 25 и части 26 статьи 19.5 КоАП РФ. Актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт неисполнения предписаний по проведению мероприятий по ликвидации зарастания земельного участка (л.д. 139-140).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, не используется для сельскохозяйственного производства, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Более того, самим административным ответчиком не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства об использовании этого участка по целевому назначению.

Поскольку налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик.

Иное понимание норм налогового законодательства может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3% будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, то есть используемые в сельскохозяйственном производстве, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности пени по земельному налогу; факт взыскания земельного налога, а также владения на праве собственности земельным участком, правильность представленного налоговой инспекцией расчета земельного налога и пени; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по земельному налогу и пени ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представил.

Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, в его мотивировочной части указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с административного ответчика, на основании требований части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в размерах установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду апелляционной инстанции разрешить вопрос о распределении судебных расходов, которые не были распределены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения Дятьковского городского суда Брянской области от 1 марта 2023 года указанием на то, что с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено. У судебной коллегии нет оснований для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 1 марта 2023 года изменить, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ФИО4 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Дятьковский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи областного суда

ФИО1

ФИО2