УИД: 55RS0016-01-2023-000073-97
Дело № 2-110/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
при участии в подготовке дела к рассмотрению помощник судьи ФИО5,
с участие истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев 22 февраля 2023 в р.п. Кормиловка Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда принято признать общими долгами супругов: долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО1; долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1; долговое обязательство по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30934,47 руб. (? части 61868,94) выплаченные в счет погашения задолженности по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 февраль 2022. Ответчик выплачивает денежные средства только по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток текущей задолженности по кредитным обязательствам не погашает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было выплачено по кредитным договорам 177 624,75 руб. Также была уплачена государственная пошлина в размере 3553,00 руб. Просила взыскать с ответчика 88 812,38 (1/2 от 177 624,75) руб. в счет уплаченного долга по кредитам и 3553,00 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.
Истец ФИО1. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с ответчиком отношений не поддерживает, вопрос о передаче денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств не обсуждался..
Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик добровольно не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ..
Ответчик ФИО3, исковые требования признал, пояснил, что в настоящий момент производятся удержания в счет взыскания задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, погасить задолженность по кредитным договорам признанным общим долгом супругов не может, в связи с низким доходом.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 статьи 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В пункте 3 статьи 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лить при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в порядке пункта 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Решением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано совместно нажитым имуществом супругов: Автомобиль Нисан Примера, 1998 года выпуска, г/н № стоимостью 100 000 рублей. Признаны доли супругов равными на совместно нажитое имущество и решено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей. Признано общими долгами супругов: долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО1; долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1; долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1. Решено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30934,47 руб. (? части 61868,94) выплаченные в счет погашения задолженности по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 февраль 2022; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3324 руб. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины; 2370 руб. в счет погашения затрат по написанию искового заявления, 81,50 руб. в счет погашения почтовых расходов.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2022 г. о разделе общего имущества супругов, суд приходит к выводу о том, что указанный судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку именно в нем произведен раздел спорного имущества и обязательств между супругами.
Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО1 задолженность в размере сумму 76 670,94 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 задолженность в размере 52 506,81 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 задолженность в размере 48 447,00 руб., всего 177 624,75 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются чеками ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-49); справками по операции ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-14); чеками Банка «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-31).
По запросу суда ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №ЗНО0278013121 представлена выписка по судному счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 52 506 рублей 81 копейка.
Согласно ответу ПАО «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 48 447 рублей.
Как следует из ответа ПАО «ВТБ Банк»
Исходя из указанного, а также из того, что спорные денежные обязательства являются общими долгами бывших супругов ФИО6, ответчик обязан возместить истцу приходящуюся на него долю денежных средств размере ? от 177 624,75 руб. – 88 812, 37 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 553 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет половины уплаченных по кредитным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 812 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553 рубля 00 копеек.
Решение Кормиловского районного суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: Е.Т. Дементьева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.Т. Дементьева