Дело № 2-1624/2025
/номер/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 14 августа 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
с участием помощника судьи Кузьминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 /дата/ был заключен кредитный договор /номер/ на предоставление кредита в сумме 12 000 000 руб. на срок 347 месяцев под 8 % годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. Жилой дом не достроен.
Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор поручительства /номер/ от /дата/.
Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).
Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога оставлены без рассмотрения.
Поскольку обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнялиcь ФИО1, за период с /дата/ по /дата/ образовалась просроченная задолженность в сумме 13 007 091,39 руб., в том числе: просроченный основной долг –11 935 529,08 руб., просроченные проценты –1 031 632,55 руб., неустойка за просроченный основной долг –3 173,45 руб., неустойка за просроченные проценты – 36 756, 31 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор /номер/ от /дата/, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с /дата/ по /дата/ в сумме 13 007 091,39 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 137 524,82 руб. Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 541 600 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на иск, указывал, что не согласен с начальной продажной ценой земельного участка, заявленное ходатайство о проведении оценочной экспертизы не поддержал, представив отказ от внесения денежных средств на депозит. Также указал, что не согласен с размером неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 165 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 /дата/ был заключен кредитный договор /номер/ на предоставление кредита в сумме 12 000 000 руб. на срок 347 месяцев под 8 % годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ 8. Жилой дом не достроен.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор поручительства /номер/ от /дата/.
Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).
Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога оставлены без рассмотрения.
Поскольку обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнялиcь ФИО1, за период с /дата/ по /дата/ образовалась просроченная задолженность в сумме 13 007 091,39 руб., в том числе: просроченный основной долг –11 935 529,08 руб., просроченные проценты –1 031 632,55 руб., неустойка за просроченный основной долг –3 173,45 руб., неустойка за просроченные проценты – 36 756, 31 руб.
Заёмщикам направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Данное требование не выполнено.
Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.
Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом просроченной задолженности, просроченных процентов, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную ссудную задолженность, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Иного расчета ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск указал, что не согласен с размером неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком приведено не было.
При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика за период с /дата/ по /дата/ образовалась просроченная задолженность в сумме 13 007 091,39 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Исходя из положений ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ приобретен заемщиком на основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/.
Государственная регистрация права собственности заемщика на земельный участок проведена /дата/. Проведение /дата/ государственной регистрации ипотеки в силу закона предмета залога в силу ст.77 Закона об ипотеке (ипотеки в силу закона) подтверждено регистрационной записью.
Банк, будучи залогодержателем земельного участка, может обратить на него взыскание.
Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 677 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 541 600 руб.
Доказательств возврата кредита и возражений относительно исковых требований ПАО «Сбербанк России» ответчиком не представлено, хотя данная возможность была представлена судом.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.
В отзыве ответчик указывал, что не согласен с начальной продажной ценой земельного участка, в последующем заявленное ходатайство о проведении оценочной экспертизы не поддержал, представив отказ от внесения денежных средств на депозит.
Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчиком не была погашена задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 541 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 137 524,82 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д. 8), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, так как требования истца удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор /номер/ от /дата/, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца с. /адрес/, паспорт серия /номер/, ИНН /номер/ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в сумме 13 007 091,39 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 137 524,82 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 541 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.
Судья Т.М. Воронова