ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 ноября 2025 года по делу № 2-3537/2025

(43RS0002-01-2025-000403-84)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс», ООО «Орион» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обосновании иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обслуживающей организацией является ООО «Орион». 16.06.2024 во время отпуска квартиру ФИО1 стало заливать водой. В связи с отсутствием истца в г. Кирове о заливе квартире стало известно от соседей. После приезда в г. Киров, истец обнаружил, что в его квартире в санузле из стены вытекает вода, которая там залила весь пол и стала проникать в коридор, помещения общего пользования. 05.07.2024 ООО «Орион» выдало акт, в котором указана причина залива квартиры - поступление грунтовых вод с 16.06.2024. Однако в указанный период дождей не было. В последующем вода в квартире стала постепенно прибывать в связи с чем, ему пришло купить и установить в санузле 2 дренажных насоса, с помощью которых происходила постоянная откачка воды с пола квартиры. 17.10.2024 в доме истца отключалось электричество, в результате чего дренажные насосы, работающие в автоматическом режиме, прекратили откачивание воды, впоследствии уровень воды в квартире поднялся на 2 см. от пола. 02.11.2024 ООО «Орион» выдало акт № 02/11, в соответствии с которым виновником в затоплении его квартиры в период с 16.06.2024 года по 02.11.2024 года являлись две утечки вблизи дома на магистральных сетях ПАО « Т Плюс». Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 463 970 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительных работ и устранения повреждений до 19.01.2025, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» размер ущерба 463 970 руб., стоимость экспертного заключения в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Орион», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Водоканал», ГЖИ по Кировской области, администрация г. Кирова.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО «Т Плюс» и с ООО «Орион» материальный ущерб в размере 326 639 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика «ПАО Т Плюс» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление, согласно которым персоналом ПАО «Т Плюс» систематически согласно графику проводились обходы тепловых сетей по <адрес>. После обращения управляющей компании ООО «Орион» дополнительно проводились обходы сетей, дефектов на тепловых сетях выявлено не было. После сообщения управляющей компании ООО «Орион» о затоплении 03.09.2024 были отобраны пробы воды в подвале многоквартирного дома адресу: <адрес>. По результатам лабораторных исследований в пробах не выявлено наличия сетевой воды, в пробах обнаружена лишь грунтовая вода. Данный факт свидетельствует о том, что причиной затопления помещения являлись не «утечки на магистральных сетях», следовательно, вина ПАО «Т Плюс» в затоплении отсутствует. В связи с проведением судебной экспертизы полагал, что выводы эксперта по первому вопросу в части установления причин подпитки подземных (грунтовых) вод и повышения их уровня носят предположительный характер, не основываются на фактических обстоятельствах дела. Считает, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно выводам эксперта, затопление произошло грунтовыми водами из - за ненадлежащего состояния фундамента и пола в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что в условиях повышенного уровня подземных (грунтовых) вод привело к беспрепятственному их проникновению в технический подвал и квартиру № в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 187-188, т. 3 л.д. 112-113).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Орион» ФИО4, действующая на основании доверенности, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ООО «Орион» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании Договора управления № 08-09-2023 от 12.09.2023. 18.10.2024 в адрес ООО «Орион» поступило заявление от ФИО1 о составлении акта осмотра жилого помещения в связи с затоплением по адресу: <адрес>. 02.11.2024 составлен акт обследования указанного жилого помещения № 02/11, согласно которому утечки на внутридомовых инженерных системах отсутствуют, затопление помещения прекратилось после устранения ПАО «Т Плюс» дефект на магистральных трубопроводах. Причиной протечки стал дефект на уличном магистральном трубопроводе ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому бремя надлежащего содержания своего имущества лежит на истце в соответствии со ст. 210 ГК РФ, поскольку жилое помещение истца располагает в подвальном, что запрещено законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Кирова в судебное заседание не явился, ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому в реестре имущества муниципального образования «Город Киров» не учитывается тепловая сеть, проходящая к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>Б, просили рассмотреть дело без их участия (т. 2 л.д. 4).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Кировской области в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также контролю за состоянием общего имущества дома возложена на управляющие организации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 2,5,6 настоящих Правил определен состав общего имущества в МКД, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)…внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления.

Согласно п. 4.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно п. 4.1.11 вышеуказанных Правил не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи квартир в собственность граждан, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.03.2021 (т. 1 л.д. 28).

Ранее были заключены договора на управление домом с ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» № 08/721 от 07.12.2007 и с ООО «Октябрьская управляющая компания» № 13 от 25.09.2015.

В настоящее время управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Орион» на основании договора управления МКД № 08-09-2023 от 12.09.2023 (далее - Договор).

В соответствии п. 2.1. по настоящему договору Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного п. 7.1 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего Договора, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению МКД, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в приложении № 1 к настоящему Договору, предоставление коммунальных услуг Собственнику и пользующимся его Помещением в МКД лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, указанной в настоящем Договоре (т. 1 л.д. 178-181).

Установлено, что 16.06.2024 года квартиру истца стало заливать водой о время, когда он отсутствовал в г. Кирове, о заливе квартире стало известно от соседей.

После приезда в г. Киров, истец обнаружил, что в его квартире в санузле из стены вытекает вода, которая там залила весь пол и стала проникать в коридор, помещения общего пользования.

02.07.2024 истец обратился в МУП «Водоканал», ООО «Орион» с требованием найти причину затопления, устранить утечку и выдать акт осмотра квартиры с указанием ответственного в произошедшем заливе квартиры (т. 1 л.д. 15, 16).

05.07.2024 ООО «Орион» выдало акт, в котором указана причина залива квартиры - поступление грунтовых вод с 16.06.2024 (т. 1 л.д. 17).

В последующем, вода в квартире истца стала постепенно прибывать в связи с чем, ФИО1 купил и установил в санузле 2 дренажных насоса, с помощью которых происходила постоянная откачка воды с пола квартиры.

17.10.2024 ООО «Орион» выдало акт, в котором указано о поступлении воды из-под пола подвального помещения в связи с отключением электроэнергии и отключением дренажного насоса, отключение электроэнергии произошло со стороны ресурсоснабжающей организации (т. 1 л.д. 21).

Согласно ответу прокуратуры Кировской области от 04.10.2024 на обращение истца от 06.09.2024 следует, что в ходе проведенной прокуратурой Первомайского района г. Кирова проверки 19.09.2024 установлены подтопления в жилом помещении, в котором проживает истец, а также в подвале МКД. Поступление воды обусловлено стекающими водами с дорожного полотна улично – дорожной сети, расположенной вблизи МКД, а также грунтовыми водами (т. 1 л.д. 19).

02.11.2024 ООО «Орион» выдало акт № 02/11, в соответствии с которым в результате совместного обследования сотрудниками ПАО «Т Плюс», МУП «Водоканал», администрации г. Кирова, ГЖИ Кировской области от 25.10.2024 были взяты образцы воды для дальнейшего анализа состава воды и установления причины подтопления подвального помещения. Сотрудниками ПАО «Т Плюс» были обнаружены две утечки вблизи дома. После проведения раскопок и устранений дефектов на магистральных трубопроводах, подтопление подвального помещения прекратилось полностью 02.11.2024 года. Затопление МКД происходило с июня по ноябрь 2024 года. Причиной протечки подвального помещения и помещения № 9 стал дефект на уличном магистральном трубопроводе ПАО «Т Плюс». Выявленные ранее грунтовые воды не являются причиной подтопления (т. 1 л.д. 25).

При подаче иска истец в подтверждении доводов представил заключение частнопрактикующего эксперта С.С.А., согласно которого стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества, а также дополнительных затрат на электрическую энергию в квартире по адресу: <адрес>, полученных в результате затопления, составляет: недвижимое имущества – 400 933,5 руб., движимое имущество – 53 890,7 руб., затраты на электрическую энергию – 9 166 руб., а всего – 463 970 руб. (т. 1 л.д. 30-173).

Стоимость услуг эксперта в связи с проведением независимой экспертизы составила 35 000 руб., что подтверждается договором № 052 на проведение независимой экспертизы от 02.11.2024 года, актом выполненных работ от 23.11.2024 года (т. 1 л.д. 13-14, 14 оборот).

26.12.2024 истцом в адрес ответчика ПАО «Т Плюс» направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительных работ и устранения повреждений до 19.01.2025, а также оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения. Указанная претензия оставлена без рассмотрения (т. 1 л.д. 27).

Государственной жилищной инспекцией Кировской области выдано мотивированное представление № 99/С-6506/2024 от 30.07.2024 адресованное заместителю начальника государственной жилищной инспекции Кировской области по факту нарушения прав потребителя, выразившихся в несоблюдении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. В инспекцию поступили обращения от 28.06.2024 № В -5894, от 22.07.2024 № С-6506, которые содержали информацию о нарушении обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 12-13).

09.08.2024 года Государственной жилищной инспекцией Кировской области был составлен акт инспекционного визита № 99/ВД/978/2024 года по адресу <адрес>, в ходе которого были установлены множественные нарушения по содержанию общего имущества многоквартирного дома ( том 2 л.д. 14-16 ).

Все указанные нарушения были также отражены в протоколе осмотра и фототаблице ( том 2 л.д. 17-22).

29.08.2024 Государственной жилищной инспекцией Кировской области выдано предписание №99/ВД/978/2024 в отношении ООО «Орион» (т. 2 л.д. 23).

30.08.2024 ООО «Орион» письмом уведомило Государственную жилищную инспекцию Кировской области об исполнении предписания от 29.08.2024 №99/ВД/978/2024, согласно которому в результате работ по выяснению причин и устранению подтопления подвального помещения были проведены обследования сотрудниками МУП «Водоканал», «КТК», «ГДМС», а также силами управляющей компании. Утечек на внутридомовых и уличных сетях не обнаружено. Вода, поступающая из-под земли, имеет состав родниковой – грунтовой воды, что подтверждается результатами анализов воды из подвала, а также водопроводной воды. В подвале МКД установлены дренажные насосы для откачки воды. Для устранения подтопления подвального помещения необходимо проведение гидрологических изысканий с дальнейшей разработкой проектного решения и установки дренажной системы вокруг дома. Стоимость работ кратно превышает годовую собираемость с дома, также данные работы в тариф не включены. ООО «Орион» запланировано собрание собственников для решения вопроса финансирования данных работ в начале октября с предоставлением собственникам коммерческих предложений от специализированных организаций (т. 2 л.д. 24).

Постановлением № 866 по делу об административном правонарушении, возбужденному протоколом от 30.09.2024 № 99/ВД/978/2024 от 23.10.2024 года директор ООО «Орион» О.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 33-36).

Не согласившись с вынесенным Постановлением № 866 О.А.Г. направил жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Решением № 866/Р от 29.01.2025 года постановление заместителя начальника ГЖИ Кировской области от 23.10.2024 года № 866 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отменено и прекращено производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

С учетом представленной совокупности доказательств, факт затопления квартиры истца полностью подтвержден материалами дела, включая фотоматериалы, актами осмотра и объяснениями лиц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 01.04.2025 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КИРЭКС» (т. 2 л.д. 69-71).

Согласно судебному заключению ООО «КИРЭКС» № СЭ-25/116 от 05.08.2025 установлено :

По вопросу 1. Определить причину и механизм затопления квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, происходивших в период с 16.06.2024 года по 02.11.2024 года ?

Затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 16.06.2024 по 02.11.2024 произошло в результате совокупности двух равнозначных причин:

1) из-за аварийных утечек на тепловых сетях, которые привели к подпитке подземных (грунтовых) вод и повышению уровня подземных (грунтовых) вод на территории около многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

2) из – за ненадлежащего состояния фундамента и пола в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>? что в условиях повышенного уровня подземных (грунтовых) вод привело к беспрепятственному их проникновению в технический подвал и квартиру №.

Механизм затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>: аварийные утечки сетевой воды из тепловых сетей в районе расположения многоквартирного дома привели к подпитыванию подземных (грунтовых) вод и повышению их уровня, дальнейшему растеканию купола подземных (грунтовых) вод и подтоплению территории около многоквартирного дома, далее, при повышении уровня подземных (грунтовых) вод произошло их просачивание через неплотности фундамента и пола в подвале многоквартирного дома, что привело к проникновению подземных (грунтовых) вод в помещения квартиры №, расположенной в подвале данного многоквартирного дома.

По вопросу 2. Каково состояние герметизации и гидроизоляции фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>? Соответствовала ли герметизация и гидроизоляция фундамента предъявленным требованиям и правилам, в том числе к технической эксплуатации жилого многоквартирного дома в период с 16.06.2024 года по 02.11.2024 года?

Состояние герметизации и гидроизоляции фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ненадлежащим (неработоспособным).

Герметизация и гидроизоляция фундамента не соответствовала предъявленным требованиям и правилам, в том числе к технической эксплуатации жилого многоквартирного дома в период с 16.06.2024 по 02.11.2024. нарушены следующие требования: п.п. 2.6.2., 4.1.1, 4.1.11, 5.5.10 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2023 № 170), п.п. 1, 2 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), п.п. 10.20, 11.3 СП 255.132800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения».

По вопросу 3. Мог ли быть причинен данный ущерб, вследствие длительного воздействия водопроводной и грунтовой воды? Если мог, то определить размер ущерба, причиненного в период с 16.06.2024 года по 02.11.2024 года, ФИО1?

Ущерб, причиненный ФИО1 в результате повреждения конструкций и отделки квартиры № (стен и полы в жилых комнатах, кухне, коридоре и сауне, дверных блоков), а также в результате повреждения имущества (кухонного гарнитура и шкафа для одежды), вызван произошедшим затоплением с 16.06.2024 по 02.11.2024 в результате воздействия подземных (грунтовых) вод вследствие совокупности причин, указанных в ответе на 1 вопрос экспертизы.

Данный ущерб не мог возникнуть вследствие длительного воздействия водопроводной и грунтовой воды, в отсутствие повышения уровня подземных (грунтовых) вод около многоквартирного дома или утечек из водопроводных сетей, так как сведения о повышении уровня подземных (грунтовых) вод около многоквартирного дома до 16.06.2024 отсутствуют, сведения об утечках водопроводных сетей около многоквартирного дома до 16.06.2024 и в период с 16.06.2024 по 02.11.2024 также отсутствуют.

Размер ущерба, причиненного в период с 16.06.2024 по 02.11.2024 ФИО1 составляет 326 639 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО « Орион» в качестве эксперта в судебном заседании был допрошен эксперт К.Д.Н., который предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, затопление квартиры истца произошло в результате совокупности двух равнозначных причин: из-за аварийных утечек на тепловых сетях, которые привели к подпитке подземных (грунтовых) вод и повышению уровня подземных (грунтовых) вод на территории около многоквартирного дома по адресу: <адрес> и из – за ненадлежащего состояния фундамента и пола в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> что в условиях повышенного уровня подземных (грунтовых) вод привело к беспрепятственному их проникновению в технический подвал и квартиру №.

Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта К.Д.Н., данным непосредственно в судебном заседании и заключению судебной технической экспертизы ООО «КИРЭКС» № СЭ-25/116 от 05.08.2025, которое по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

С учетом представленной совокупности доказательств, включая выводы эксперта ООО «КИРЭКС» № СЭ-25/116 от 05.08.2025, а также его показаний в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате совокупности двух равнозначных причин: из-за аварийных утечек на тепловых сетях, которые привели к подпитке подземных (грунтовых) вод и повышению уровня подземных (грунтовых) вод на территории около многоквартирного дома по адресу: <адрес> и из – за ненадлежащего состояния фундамента и пола в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>? что в условиях повышенного уровня подземных (грунтовых) вод привело к беспрепятственному их проникновению в технический подвал и квартиру №, то есть в связи с виновными действиями как ответчика ПАО «Т Плюс», не обеспечившего надлежащее техническое состояние коммуникаций на тепловых сетях, так и ответчика ООО «Орион», не обеспечивающего ненадлежащее содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что в совокупности указанных действий привели к затоплению квартиры истца и причинению материального ущерба.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность ) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена законом или установлена законом, в частности, неделимости предмета обязательств.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном ( согласованном ) причинении ответчиками ПАО « ТПлюс» и ООО « Орион» вреда истцу, напротив, установлено, что вред причинен от действий каждого из ответчика, что является основанием для возложения долевой ответственности на каждого из ответчика, при этом, с учетом вины каждого из ответчика, конкретных обстоятельств дела, с учетом интереса истца, суд определяет вину каждого из ответчика по 50%, т.к. причины затопления, выразившиеся в действия ответчиков, являются равнозначными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба с ПАО «Т Плюс», ООО «Орион», от размера 326 639 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры 301 355 + размер ущерба, причиненного движимому имуществу 25 284 руб.) по 50%, то есть по 163 319 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать в качестве понесенных убытков стоимость расходов за экспертизу по оценке ущерба от затопления частнопрактикующим экспертом С.С.А. в размере 35 000 руб., которые признаются судом убытками истца, подтвержденными документально, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчиков ПАО «Т Плюс», ООО «Орион», в долевом порядке пользу истца, то есть по 17 500 руб. с каждого (т. 1 л.д. 14 оборот).

При вынесении решения суд не принимает во внимание акт залива квартиры от 23.10.2024 года, составленный ООО « Орион», т.к. указанный акт был представлен только в судебное заседание 26.11.2025 года, то есть спустя продолжительное время рассмотрения дела судом, кроме того указанный акт полностью опровергается представленной совокупности доказательств по делу.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая факт и длительность нарушения прав истца (с июня по ноябрь 2024 квартира истца подвергалась затоплению, нарушение обычного образа истца и его семьи), степень вины ответчиков в нарушении обязательств, конкретные обстоятельства причинения вреда, и как следствие причинение нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации в большом размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае ответчиками не заявлено о несоразмерности штрафа, как и не заявлено оснований для его освобождения, доказательств о несоразмерности штрафа также не представлено, в связи с чем, оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу штрафной санкции, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 409 руб. 75 коп. При этом, взыскание штрафа в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и ответственности правонарушителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Т Плюс», ООО «Орион» в бюджет МО «Город Киров» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 424 руб. 59 коп с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 163 319 руб. 50 коп., убытки в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 409 руб. 75 коп..

Взыскать с ООО «Орион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 163 319 руб. 50 коп., убытки в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 409 руб. 75 коп.

Взыскать с ПАО «Т Плюс (ИНН <***>) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 9 424 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «Орион» (ИНН <***>) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 9 424 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 26.11.2025

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025