Решение по делу № 2-4148/2025 от 23.01.2026 - о признании незаконным соглашения о размере страховой выплаты, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-4148/2025

УИД № 27RS0001-01-2025-004723-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре Белицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании незаконным соглашения о размере страховой выплаты, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании незаконным соглашения о размере страховой выплаты, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобиль истца «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «РАВТ-Эксперт» составлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 716 275 рублей, с учетом износа 437 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla Axio составляет 587 100 рублей, стоимость годных остатков 127 248,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в котором стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение Соглашения осуществил истцу выплату страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 229 925,58 рублей ((587 100 руб. – 127 248,84 руб.)*50%), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения в сумме 229 925,58 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Просила признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой; взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 486 349,42 рублей, неустойку по состоянию на дату вынесения решения, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об увеличении и изменении исковых требований, согласно которому истец просит признать сделку – Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; взыскать в пользу истца доплату убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 476 837,42 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 1 074 853,72 рублей, штраф 238 418,71 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях ответчик АО «СОГАЗ» с исковыми требования истца не согласен. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» во исполнение Соглашения осуществило истцу выплату страхового возмещения с учетом неустановленной степени участников ДТП в размере 229 925,58 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в общей сумме 110 364,28 рублей (неустойка в размере 96 017,28 рублей оплачена истцу, сумма в размере 14 347 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц). АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая и определении размера страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и истцом заключено соглашение, в котором стороны согласовали, что общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей (п. 3 Соглашения). В соответствии с пунктом 5 Соглашения в случае, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения в результате такого ДТП определяется в равных долях исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3 Соглашения. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, то в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере ? от определенной суммы ущерба. В связи с чем полагает, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом, в полном объеме и в рамках действующего законодательства исполнило свои обязательства перед истцом. В случае, если вышеуказанные доводы не будут приняты во внимание судом, то АО «СОГАЗ» не согласно с требуемым размером штрафа и неустойки, считает их завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 прекращено производство по делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником автомобиля марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак <***>, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав одной из форм страхового возмещения – оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 716 275 рублей, с учетом износа – 437 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 587 100 рублей, стоимость годных остатков 127 248,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по условиям которого истец и страховщик достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой экспертизы транспортного средства (п. 2 Соглашения).

Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 400 000 рублей (п. 3 Соглашения).

Если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения в результате такого дорожно-транспортного происшествия, определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительных понесенных расходов (п. 5 Соглашения).

Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения (п. 7 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 229 925,58 рублей из расчета (587 100 рублей – 127 248,84 рублей)*50%, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выплаченная сумма составляет 50% от установленной экспертом в экспертном заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночной стоимости транспортного средства (за вычетом стоимости годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 176 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 110 364,28 рублей, из которых 96 017,28 рублей переведены ФИО1 по указанным в заявлении реквизитам, а 14 347 рублей перечислено в бюджет Российской Федерации в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, одновременно письмом уведомив истца об отказе в удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, соглашаясь с обоюдной формой вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota TownAce, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Согласно объяснений участника спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota TownAce, г.р.з. №, он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, управляя своим транспортным средством по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, занял крайнее левое положение на проезжей части, чтобы повернуть налево (на АЗС), после чего, убедившись, что встречных транспортных средств нет, он начал выполнять поворот налево. В тот момент, когда он начал поворачивать, его автомобиль с левой стороны ударил автомобиль Toyota Corolla Axio, г.р.з. №, который двигался позади него и начал обгон.

Из пояснений водителя ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, управляя транспортным средством Toyota Corolla Axio, г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он двигался в крайнем левом положении: справа от него с крайнего правового положения автомобиль Toyota TownAce, г.р.з. № начал поворачивать налево (на АЗС), он начал уходить от удара на встречную полосу, но не получилось избежать столкновения, его транспортное средство столкнулось с автомобилем Toyota TownAce, г.р.з. №, после удара его автомобиль отбросило в снег.

В отношении водителя ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение ПДД, ответственность за которою предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением водителю запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализ и сопоставление действий водителей автомобилей Toyota Corolla Axio, г.р.з. <***>, Toyota TownAce, г.р.з. К972СР/27 с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу, что водители обоих автомобилей имели техническую возможность избежать столкновения и, как следствие избежать дорожно-транспортное происшествие, при выполнении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины водителей автомобилей либо доказательств действия непреодолимой силы, наличия чрезвычайных обстоятельств, равно как и доказательств того, что они не имели возможности предотвратить спорное ДТП (ФИО4, прибегая к торможению, вплоть до остановки, и не выезжая на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта; водитель ФИО3 при выполнении маневра убедиться в безопасности такого маневра, не создавая помехи в движении транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом заблаговременно заняв крайнее положение на проезжей части) - не представлено.

Оценивая представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, включая материалы дела о ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной и равнозначной вины водителя автомобиля Toyota Corolla Axio, г.р.з. <***> (50%) и водителя автомобиля Toyota TownAce, г.р.з. К972СР/27 (50%) в данном ДТП.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Кроме того, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В свою очередь, подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА с учетом степени его вины. Отсутствие доказательств отказа потерпевшего от доплаты за ремонт свидетельствует о том, что предусмотренных законом оснований для замены страховщиком натуральной формы возмещения на денежную выплату не имелось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № (2021) от ДД.ММ.ГГГГ, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра. В этот же день ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, на дату заключения соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ 0447897555, АО «СОГАЗ» была известна стоимость восстановительного ремонта транспорта средства.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Обязанность предоставить необходимую и достоверную информацию в силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» возложена на ответчика.

Как следует из заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ № без проведения технической экспертизы, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в соглашении не указана, сторонами согласован размер ущерба в размере 400 000 рублей (п. 3 Соглашения).

Страховая компания перечислила истцу сумму страховой выплаты в размере 229 925,58 рублей, указанная сумма в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не указана.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения истец исходил из добросовестного поведения страховщика и рассчитывал на выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО5, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию с требованием об организации восстановительного ремонта, что следует из заявления о страховом случае, в том числе была согласна на доплату. Позже истец была ознакомлена с экспертными заключениями, предложенная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей истца устраивала, она была согласна на выплату в указанном размере. Между тем, страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в меньшем размере, чем ввела истца в заблуждение.

Суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, направление на ремонт истцу не выдавалось, о том, что истцу разъяснялось право ремонта на условиях доплаты не представлено.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в АНО «Восток Экспертиза».

Из заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 406 181 рублей, без учета износа 706 763 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 728 235 рублей. Восстановление транспортного средства «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с нулевым значением износа (706 763 рублей) не превышает его рыночную стоимость (стоимость аналога) (728 235 рублей).

Таким образом, экспертом установлено, что конструктивной гибели транспортного средства в результате произошедшего ДТП не наступило.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу. Так, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертом проведено комплексное исследование на основании объективных данных, в том числе на основании исследования всех образовавшихся повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан был организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца как приоритетную форму возмещения.

Получив заявление истца о страховом возмещении с учетом невозможности установить степень вины участников ДТП, страховщик обязан был выдать направление на ремонт на сумму, равную 50% от надлежащим образом рассчитанной стоимости ремонта по Единой методике без учета износа. Вместе с тем указанной обязанности страховщиком не выполнено, ремонт транспортного средства не был организован.

Указание реквизитов на перечисление выплаты, при отсутствии соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере, не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Истец просит взыскать убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы без учета износа.

Поскольку доказательств того, что истцу причинены убытки в большем размере (произведен самостоятельно ремонт транспортного средства, определена стоимость действительного восстановительного ремонта автомобиля) суду не представлено, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы сторонами не заявлялось, суд в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, исходит из размера заявленных истцом требований, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом обоюдной степени вины участников ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 123 455,92 руб. ((706 763 руб. стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <***> без учета износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ)*50% — 229 925,58 руб. (сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №)).

При этом сумма, равная половине стоимости причиненного ущерба 353 381,50 руб. (706 763 руб./2) находится в пределах лимита ответственности страховой компании.

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в общей сумме 110 364,28 копеек по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В этой связи суд признает за истцом право на неустойку за период просрочки страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на сумму убытков в размере 353 381,50 руб. подлежит взысканию неустойка по ставке 1% в день, которая составляет 611 349,96 руб. (353 381,50 руб.*1%*173 дн.).

При этом, согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с учетом размера выплаченной неустойки в досудебном порядке составляет 289 635,72 руб. (400 000 – 110 364,28).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Факта злоупотребления истцом правом судом не установлено, доказательств того, что в результате действий истца ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены, при этом суд учитывает, что истец обращалась с претензией о несогласии с выплатой.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Требование истца о взыскании в ее пользу неустойки по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 690,75 руб. (353 381,50*50%).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Восток Экспертиза».

Расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ были возложены на истца ФИО1, которая перевела на депозитный счет УСД в <адрес> сумму в размере 10 000 рублей.

Экспертиза была проведена, экспертное учреждение предоставило суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом в качестве доказательства. Расходы по производству указанной экспертизы составили 45 000 рублей.

Всего истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей, из которых 10 000 рублей перечислены на депозитный счет УСД в <адрес>, 35 000 рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АНО «Восток Экспертиза», что подтверждается квитанцией.

Поскольку требования истца удовлетворены на 25,9% (123455,92*100%/476837,42), то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 11 655 рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 827 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) убытки в размере 123 455,92 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 635,72 рублей, штраф в размере 176 690,75 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 655 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 827 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2026 года.

Судья Ю.А.Соловьева