УИД 11RS0<Номер>-50

Дело <Номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан

08 декабря 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование иска указал, что на основании расписки от <Дата> истец передал ответчику денежные средства в сумме 636000 руб. со сроком возврата до <Дата>, в случае невозврата денежных средств в срок, ответчик обязался вернуть сумму долга до <Дата> на 30% больше (неустойка). В установленный срок сумма займа истцу не была возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 826800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 56245,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день просрочки после дня подачи иска до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22661 руб., расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 15000 руб.

<Дата> ФИО3 представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере основного долга и неустойки 562800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <Дата> по <Дата> в размере 56245 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день просрочки после дня подачи иска до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22661 руб., расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 15000 руб. Просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что в период с ноября по декабрь 2024 ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 636000 руб. со сроком возврата до <Дата> одним платежом. В случае просрочки долг выплачивается на 30% больше, не позднее <Дата>, что подтверждается распиской от <Дата>.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений. Форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса РФ, сторонами соблюдена.

В обусловленный сторонами срок - до <Дата> - сумма займа ответчиком не была возвращена, поэтому истец начислил неустойку в размере 190800 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после <Дата> в счет уплаты долга осуществлены переводы денежных сумм, что подтверждается:

- чеком по операции <Номер> от <Дата> – 25000 руб.;

- чеком по операции <Номер> от <Дата> – 20000 руб.;

- чеком по операции <Номер> от <Дата> – 19000 руб.;

- чеком по операции <Номер> от <Дата> – 20000 руб.;

- чеком по операции <Номер> от <Дата> – 50000 руб.;

- чеком по операции <Номер> от <Дата> – 30000 руб.;

- чеком по операции <Номер> от <Дата> – 50000 руб.;

- чеком по операции <Номер> от <Дата> – 50000 руб.

Всего ответчиком в счет уплаты долга возвращены истцу денежные средства на общую сумму 264000 руб.

Выплата ответчиком истцу денежной суммы в размере 19000 руб. по чеку от <Дата> операция <Номер> должна была быть учтена сторонами при оформлении расписки <Дата>. Подлинность расписки сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, объективных и допустимых доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа до <Дата> суду не представлено, в связи, с чем начисление неустойки в размере 190800 руб. суд считает обоснованным.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил частями в разные даты 264000 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, в первую очередь погашена неустойка, сумма основного долга на день рассмотрения дела в суде составила 562800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, соответственно у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по день исполнения решения отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридической помощи адвоката в размере 15000 руб. Установлено, что между ФИО1 и адвокатом Благочевым П.В. заключено соглашение <Номер> об оказании юридической помощи, предметом которого являлись составление искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании 636000 руб. и процентов до даты погашения задолженности на основании расписки от <Дата>, стоимость услуг составила 15000 руб. и оплачена истцом в полном объеме <Дата>.

Из материалов дела усматривается, что Благочев П.В. составил исковое заявление, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и ему понятны, что нашло свое.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По настоящему делу суд не принимает признание иска ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это противоречит закону. В части признания основного долга суд его принимает.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно чеку по операции от <Дата> истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 22661 руб., <Дата> истец исковые требования уточнил: просил взыскать сумму основного долга 562800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 56245,05 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день после подачи иска. Цена иска составила 17380,90 руб., то есть сумма 5280,10 руб. является излишне уплаченной.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Фактически судом удовлетворены требования истца на сумму 562800 руб., с ответчика подлежала бы взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям 15801,71 руб. = 17380,9*(562800 / (562800+56245,05)).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 11061,20 руб., что составляет 70 процентов от суммы удовлетворенных требований, с ФИО2 подлежит взысканию сумма 4740,51 руб. =15801,71-11061,20.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, <Дата> года рождения, СНИЛС <Номер>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН <Номер>, в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, СНИЛС <Номер>, сумму основного долга по договору займа от <Дата> в размере 562800 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740,51 руб., а всего 577540 (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот сорок) руб. 51 коп.

Возвратить истцу ФИО1, <Дата> года рождения, СНИЛС <Номер>, государственную пошлину, уплаченную <Дата> по чеку по операции УПНО (УИП) 10445257450000<Номер> в размере 16341,30 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Судья - О.Н. Минина

Мотивированное решение составлено <Дата>.