№ 2-1897/2025

УИД 18RS0004-01-2025-002606-08

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 30.10.2025.

27 октября 2025 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась с требованиями к АО «Тинькофф Страхование», просила взыскать с ответчика убытки в размере 193 100 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 14 000 руб., оплате услуг представителя 55 000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции 96,5 руб., по оформлению доверенности у нотариуса 1600 руб.

Требования мотивировала тем, что 24.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден её автомобиль Лада Веста г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО1, который управлял т/с Хендай Крета г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Лада – у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, просил организовать ремонт его транспортного средства, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, вместо оплаты стоимости ремонта осуществил страховую выплату в размере 228 100 руб.

По мнению истца, сумма страхового возмещения занижена, в связи с чем он обратился с досудебной претензией, которая удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения 124 400 руб., а также неустойка в размере 34 832 руб., истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 21.01.2024 отказано в удовлетворении его требований.

Согласно отчету №А-960/25, составленному по заказу истца ООО ЭПИ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 545 600 руб.

Истец полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика, ему причинены убытки, составляющие разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, которые он просит взыскать с ответчика.

В последующем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 109 300 руб. – убытки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 26.09.2024 по 29.09.2024 в размере 365 168 руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 14 000 руб., оплате услуг представителя 55 000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции 96,5 руб., по оплате судебной экспертизы 25 000 руб. (л.д.223)

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на требованиях иска настаивал, указал, что ответчик нарушил обязательство, изменив в одностороннем порядке приоритетную форму осуществления страхового возмещения, не организовал проведение ремонта, финансовый уполномоченный установил это нарушение, однако отказал в удовлетворении требований, поскольку им был неверно определен объем повреждений и стоимость ремонта, страховщик произвел выплату по расчету ООО РГК, спора по размеру стоимости ремонта по ЕМР между истцом и страховщиком не было, пока по заказу службы ФУ не произведен иной расчет.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее от ответчика АО «Тинькофф Страхование» поступили возражения на иск (л.д.59-61), ответчик полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать, у страховой компании не было объективной возможности организовать ремонт, поскольку СТОА направили отказ в проведении ремонта в связи с невозможностью заказа запасных частей. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, возражал против взыскания штрафа, неустойки и судебных расходов в заявленном размере, просил снизить их.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации ТС № л.д.8).

На основании постановления №18810018230000272638 от 25.08.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что на перекрестке не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

05.09.2024 ФИО4 обратилась в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, вариант выплаты страхового возмещения выбран не был (л.д.65).

15.09.2024 по направлению АО «Тинькофф страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.72, 81).

15.09.2024 по заказу страховщика экспертом-техником ООО «РКГ» составлено экспертное заключение №OSG-24-225388, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 352 500 руб., с учетом износа – 228 100 руб. (л.д.68-71).

17.09.2024 ФИО4 страховщиком направлено письмо, которым сообщено, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту ТС по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт его ТС, и что страховая выплата будет осуществлена путем выплаты денежных средств по банковским реквизитам (л.д.67).

На основании платежного поручения № от 17.09.2024 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 228 100 руб. (л.д.66).

02.10.2024 ФИО4 направила ответчику заявление (претензию) (л.д.11).

В ответ на это заявление 22.10.2024 ФИО4 направлено письмо, в котором сообщено о доплате страхового возмещения в размере 124 400 руб. – до суммы ущерба без износа на заменяемые детали (л.д.13).

На основании платежного поручения № от 22.10.2024 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 124 400 руб. (л.д.64).

Будучи не согласной с размером убытков, ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д.14).

Решением финансового уполномоченного №У-24-123826/5010-014 от 21.01.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО4 (л.д. 15-22).

В решении финансовый уполномоченный указал следующее:

Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно предоставленному Финансовой организацией списку СТОА, у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя и произошедшего ДТП на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении были заключены договоры со следующими СТОА:

- ООО «АА-Авто групп» (ИП ФИО6, ...;

- ИП ФИО7 (...),

- ООО «Моторлайн» / ООО «Запчасти иномарок» (...),

- ООО «СпектрЛогистик» (ИП ФИО8, ...;

- ИП ФИО9, ...

- ООО «В88» / ИП ФИО10 (...).

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства Заявителя, указанного в заявлении о выплате страхового возмещения от 05.09.2024 (...), и от места ДТП (...) до всех вышеперечисленных СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 километров.

Отказы данных СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в материалы Обращения не предоставлены.

Таким образом, при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, Финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Исходя из материалов Обращения, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено, поэтому Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Эти выводы, приведенные в решении финансового уполномоченного, страховщиком не оспаривались, истец также согласен с ними.

Между тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.12.2024 № У-24-123826/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по ценам ЕМР без учета износа деталей составляет 195 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 133 300 рублей 00 копеек, а также, согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.01.2025 № У-24-123826/3020-011, размер расходов на восстановление Транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 254 000 рублей, что превышает выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 352 500 рублей 00 копеек.

Истец выражает несогласие с определенной финансовым уполномоченным стоимостью ремонта по ценам ЕМР и среднерыночным ценам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании 17.06.2025 представитель истца ФИО5 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство мотивировал тем, что экспертное заключение ООО Калужское экспертное бюро является неполным, не соответствует требованиям Единой методики, имеет противоречия. При проведении экспертизы эксперт руководствовался только фотографиями, исключив часть повреждений из расчета стоимости ремонта лишь на том основании, нет фотографий, между тем повреждения могут быть установлены органолептическим методом, когда фотофиксация не возможна, что привело к неверному определению объема повреждений транспортного средства истца и в конечном итоге повлияло как на расчет стоимости восстановительного ремонта по ЕМР, так и на расчет стоимости ремонта по среднерыночным ценам. Кроме того, отметил, что у страховщика отсутствовали какие-либо расхождения с истцом по поводу объема повреждений его транспортного средства.

Учитывая, что истец выражал несогласие с результатами экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, судом была назначена судебная экспертиза (л.д.101-102), в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3 действующего в настоящее время Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

В настоящем деле в процессе исследования экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» осмотр транспортного средства не проводился.

Между тем экспертом не указана причина, по которой автомобиль не осматривался, не описана процедура установления повреждений и их причин, эксперт ограничился лишь ссылкой на акты осмотра, составленные по направлению страховой, и по инициативе потерпевшего, результаты сопоставления повреждений и фотоматериалов сведены в таблицу.

Часть повреждений исключены экспертом из перечня повреждений, вывод этот мотивирован лишь тем, что наличие повреждений не подтверждено фотоматериалом, между тем наличие этих повреждений не было постановлено под сомнение специалистом, которые проводил натурный осмотр по направлению страховой компании, спор по наличию этих повреждений между потерпевшим и страховой компанией отсутствовал.

Согласно п.2.2 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

При установлении перечня повреждений и причин их образования эксперт-техник использовал метод сопоставления повреждений, указанных в актах и отраженных на фотоматериалах. Однако данный метод не является достоверным и обоснованным, в том числе никаким образом не описан в Положении Банка России от 04.03.2021 № 755-П и используемых экспертом-техником «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018».

Все эти нарушения позволили суду прийти к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №С-929/25 от 22.07.2025, проведенной экспертом-техником ФИО2, экспертом-оценщиком ФИО3 (л.д.105-211):

Исходя из материалов гражданского дела, комплекс механических повреждений, который мог образоваться на транспортном средстве LADA GFK110 LADA VESTA, гос. рег. знак № в результате ДТП 24.08.2024 г.:

1. Гос. рег. знак передний – изгиб;

2. Рамка гос. рег. знака переднего – царапины, задиры;

3. Бампер передний – разрушен;

4. Решетка радиатора наружная – разрыв;

5. Решетка нижняя переднего бампера – РМ креплений;

6. Ударогаситель нижний переднего бампера – разрыв;

7. Ударогаситель средний переднего бампера – разрыв;

8. Усилитель переднего бампера – разрыв;

9. Решетка решетка переднего бампера верхняя – задир в левой части;

10. Блок-фара правая – разрыв креплений;

11. Блок-фара левая – разрыв корпуса;

12. Крыло переднее левое – изгиб в передней части с заломом в средней части;

13. Крыло переднее правое – изгиб в передней части с заломом в средней части;

14. Облицовка ветрового стекла (жабо) – задир в левой части;

15. Резонатор воздушного фильтра – смятие корпуса;

16. Подкрылок передний левый – разрыв крепления передней части;

17. Подкрылок передний правый – царапины в передней части;

18. Корпус воздушного фильтра – срез материала, задир нижней части;

19. Капот – изгиб на S до 70%, залом каркаса ТДМ, ДРЖ;

20. Молдинг хром переднего бампера верхний левый – трещины;

21. Молдинг хром переднего бампера нижний левый – задиры;

22. Облицовка левой ПТФ – разрыв;

23. Молдинг хром переднего бампера верхний правый – задиры;

24. Молдинг хром переднего бампера нижний правый – царапины;

25. Поперечина верхняя рамки радиатора – изгиб на S до 60%, залом;

26. Поперечина нижняя рамки радиатора – изгиб;

27. Панель боковая колесной арки правой – изгиб в передней части;

28. Усилитель панели боковой колесной арки правой – изгиб в передней части;

29. Площадка АКБ – изгиб у креплений;

30. Петля капота левая – изгиб;

31. Петля капота правая – изгиб;

32. Панель боковая колесной арки левой – изгиб в задней части от петли капота;

33. Замок капота – изгиб (с датчиком);

34. Крышка блока предохранителей – задир;

35. Лонжерон передний левый – изгиб в задней части с СМ, в передней части;

36. Панель колесной арки левой – изгиб в передней части, излом задней части;

37. Стойка рамки радиатора левая – изгиб в верхней части;

38. Стойка рамки радиатора правая – изгиб с ДРЖ, СМ, залом;

39. Подушка ДВС правая – отделение резиновой части;

40. Кронштейн ПТФ левой – разрыв;

41. Радиатор кондиционера – изгиб;

42. Радиатор с/о – разрыв крепления радиатора кондиционера;

43. Соединитель лонжерона и брызговика правого крыла – изгиб;

44. Панель колесная арки правой – изгиб в передней части;

45. Лонжерон полурамника левый – изгиб;

46. Лонжерон полурамника правый – изгиб;

47. Лонжерон передний правый – изгиб в задней части;

48. Кожух вентилятора радиатора – разрыв у электровентилятора;

49. Разъем электровентилятора радиатора – срез материала;

50. Коллектор впускной – задиры в передней части, срез материала;

51. Защита картера – РМ заднего крепления;

52. Кузов – перекос проема капота и передних лонжеронов.

Стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA GFK110 LADA VESTA, гос. рег. знак №, в соответствии с Положением Банка России 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», округленно составляет:

- без учета износа: 337 303,00 (Триста тридцать семь тысяч триста три рубля 00 копеек);

- с учетом износа: 212 700,00 (Двести двенадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFK110 LADA VESTA, гос. рег. знак №, по среднерыночным ценам по Удмуртской Республике на дату ДТП 24.08.2024 г. округленно составляет:

- без учета износа: 461 800,00 (Четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек);

- с учетом износа: 277 200,00 (Двести семьдесят семь тысяч двести рублей 00 копеек).

При установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства эксперт-техник руководствовался Положением Банка России 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», эксперт-оценщик руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленными ФБУ РФСЦЭ при МЮ России (2018г.), эксперт

При определении комплекса повреждений, которые могли образоваться при ДТП, с целью определения соответствия локализации повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 24.08.2024 года, из ресурсов сети Интернет экспертом скопированы одномасштабные схематические рисунки аналогов исследуемых автомобилей HYUNDAI CRETA и LADA GFK110 LADA VESTA, эксперт сопоставил масштабные рисунки, с учетом представленных изображений и схемы места ДТП установил, что поврежденные следообразующие поверхности транспортного средства LADA локализованные в передней части, расположены на уровне и напротив поврежденных следовоспринимающих поверхностей транспортного средства HYUNDAI, локализованные в боковой задней правой части, и в совокупности могут составлять контактные пары, что не противоречит механизму ДТП от 24.08.2024 г.

В то же время при анализе имеющихся повреждений элементов конструкции автомобиля LADA и предоставленных фотоматериалов, эксперт установил, что повреждение ветрового стекла и зеркала заднего вида находятся не в зоне контактного взаимодействия с автомобилем HYUNDAI и не могли образоваться в результате рассматриваемого события 24.08.2024 года, в связи с чем обоснованно исключил их объема повреждений, подлежащих ремонту.

Эксперты провели анализ стоимости запасных частей марки Лада Веста, с учетом из наличия на рынке и стоимости доставки в регион проживания истца, эксперт исследовал рынок в Удмуртской Республике по оказанию услуг по проведению ремонта автомобилей отечественного производства, определил стоимость нормо-часа, в исследовании приведено описание использованных информационных источников, произвел корректировку «Индекса изменения потребительских цен на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств», в том числе на запасные части, с июля 2025 года на август 2024 года.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом суд принимает во внимание, что проводившие судебную экспертизу эксперты имеют необходимое образование, переподготовку и опыт работы.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований. Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца и определении размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с его восстановительным ремонтом в соответствии с требованиями Единой методики по среднерыночным ценам, определяется судом на основании экспертного заключения №С-929/25 от 22.07.2025, составленное экспертами АНО СЭЦ «Правосудие».

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта т/с, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 337 303 руб., с учетом износа – 212 700 руб.

Также судом установлено, что АО «Т-Страхование» произведена выплата в пользу ФИО4 в общем размере 352 500 руб. двумя платежами:

- 228 100 руб. от 17.09.2024

- 124 400 руб. от 22.10.2024.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по ценам Единой методики в заключении судебной экспертизы в размере 337 303 руб., страховщиком в пользу ФИО4 произведено перечисление денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, та сумма, которая при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта была оплачена в адрес СТОА.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному исходя из среднерыночных цен).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено финансовым уполномоченным при рассмотрения обращения потерпевшего и судом, страховщиком ФИО4 направление на ремонт на СТОА не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены.

Согласно ст. 15 ГК РФ, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, ФИО4 произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец также понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» надлежащим образом не было, истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что ФИО4 могла уменьшить такие убытки, но не приняла для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком не представлено.

Как установлено судом, полный размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением его автомобиля в рассматриваемом ДТП составляет 461 800 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа согласно заключению судебной экспертизы), поскольку именно эта сумма требуется для полного восстановления автомобиля.

Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и надлежащим страховым возмещением.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в общем размере 352 500 руб., в составе которой страховое возмещение по ценам Единой методике 337 303 руб., дополнительно взысканию с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» подлежат убытки в размере 109 300 руб. (461 800 – 352 500).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 109 300 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением потерпевший обратился к страховщику 05.09.2024, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 25.09.2024, обязательства своевременно и надлежащим образом не исполнены.

Неустойка рассчитана истцом за период с 26.09.2024 по 29.09.2025 (369 дн.) от суммы надлежащего размера страхового возмещения 373 303 руб.

373 303 * 369 дн * 1% = 1 244 648,07 руб., размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 365 168 руб. (в пределах лимита подлежащей взысканию неустойки за вычетом выплаченной неустойки в добровольном порядке в размере 34 832 руб.)

Судом расчет проверен, суд соглашается с расчетом истца.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановления Пленума №7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких расчетов ответчиком не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик не организовал ремонт его поврежденного автомобиля.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на общую сумму 352 500 руб.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения, что привело к судебному спору о взыскании убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, размер штрафа составляет 168 651,5 руб. (337 303/ 2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 168 651,5 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела истцом поддерживались требования имущественного характера на сумму 474 468 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика АО «Т-Страхование», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14362 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 5 судебных заседаний), категорию дела о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 55 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Определением суда от 18.06.2025 назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, истец оплатил за проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

Поскольку указанная выше экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, указанное экспертное заключение положено в основу решения, иск к ответчику был удовлетворен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по проведению экспертизы за счет ответчика АО «Т-Страхование» в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в службу финансового уполномоченного (в целях соблюдения обязательного досудебного порядка), по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, всего на сумму 92,5 руб., указанные расходы связаны с рассматриваемым делом, признаются судом необходимыми, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика расходы по составлению заключения специалиста ЭПИ Прогресс в размере 14 000 руб., расходы подтверждены документально – представлен кассовый чек от 04.02.2025 (л.д.23).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил заключение от 31.01.2025, которое получено после вынесения решения финансовым уполномоченным (21.01.2025).

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ФИО4 в связи с проведением независимой экспертизы, признаны судом необходимыми для определения цены иска и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО5 участвовал в деле в интересах ФИО4 на основании оформленной врио нотариуса г. Ижевска ФИО11 от 21.09.2024, выданной на срок три года, копия которой имеется в материалах дела. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 1600 руб., о чем указано в доверенности. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщался.

При этом согласно тексту доверенности, ею ФИО4 уполномочила ООО ЮА ФИО12 и партнеры, ФИО5, ФИО13, ФИО14 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в любых страховых и оценочных компаниях, организациях и учреждениях любых форм собственности, участвовать при рассмотрении административного, уголовного или гражданского дела.., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, предоставленные ФИО4 её представителям полномочия выходят за рамки полномочий, необходимых для участия в рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации) убытки 109 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 168 651,5 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с -Дата- по -Дата- в размере 365 168 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 55 000 руб., по досудебной оценке 14 000 руб., по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., по отправлению почтовой корреспонденции 96,5 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 362 руб.

Отказать ФИО4 за счет АО «Т-Страхование» в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса 1600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова