Дело № 2-942/2025

УИД26RS0001-01-2025-000237-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

15 октября 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, обязании выплатить половину стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, обязании выплатить половину стоимости транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что в период брака с дата по апрель 2024 года ФИО1 и ФИО3 было приобретено совместно нажитое имущество однокомнатная квартира площадью 36 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, 1 А, приобретена в 2018 году за 1 100 000 рублей. В 2022 году, когда ФИО1 находился и участвовал в боевых действиях в Сирийской Арабской Республике, ФИО3 за данную квартиру получила денежную компенсацию от государства в размере 3 500 000 рублей.

За счет указанных денежных средств в размере 2 300 000 рублей ФИО3 была приобретена машина MAZDA СХ-5 регистрационный номер №, идентификационный номер №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № автомобиль MAZDA СХ-5, год выпуска 2018 шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина) № №, цвет голубой, паспорт ТС №, собственником является ФИО3

дата был заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA СХ-5 между ФИО3 и ФИО5

Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата является недействительным, незаконным, мнимой и ничтожной сделкой, так как сделка была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На фиктивность сделки указывает и отсутствие законных и обоснованных мотивов для её заключения, не было никакой необходимости срочной продажи автомобиля по заниженной стоимости и без согласия на совершение данной сделки со стороны ФИО1

Подтверждением недействительности сделки является то, что сделка совершена лишь для вида, ФИО3 пользовалась автомобилем MAZDA СХ-5 на постоянной основе, как до дата, так и пользуется им по настоящее время.

Действия ответчика ФИО3 по отчуждению принадлежащего семье А-вых имущества в пользу своего двоюродного брата ФИО5 имели заведомо противоправную цель использовать данное транспортное средство в своих интересах, чтобы миновать раздел имущества при разводе.

Целью заключения данного договора являются недобросовестные действия ФИО3, которые привели к уменьшению общего имущества супругов и совершение этой сделки без необходимого в силу п. 3 ст. 35 СК РФ согласия супруга ФИО1 на невыгодных условиях.

Автомобиль MAZDA СХ-5 был продан ФИО5 за 900 000 рублей, однако рыночная стоимость такого же автомобиля составляет 2 600 000 рублей.

Следовательно, автомобиль MAZDA СХ-5 был продан ФИО3 по заниженной стоимости, что является признаком невыгодной сделки.

Указанная сделка была совершена без согласия ФИО1 и без его оповещения.

ФИО5 является двоюродным братом ФИО3, в связи с чем автомобиль MAZDA СХ-5 и был продан ему за низкую цену. Также, подтверждением мнимости сделки является то обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль находился во владении ФИО3 как до момента продажи, так и после неё.

ФИО3 после заключения договора купли-продажи транспортного средства дата и до настоящего времени не уведомила ФИО1 о факте продажи автомобиля и получения дохода в размере 900 000 рублей.

Заключение ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства MAZDA СХ-5, является действием направленным на избежание гражданско-правовой ответственности по разделу совместно нажитого имущества супругов при разводе, то есть противоправным, противоречащим положениям гражданского законодательства РФ.

ФИО3, зная о том, что автомобиль MAZDA СХ-5, является общей собственностью супругов и, соответственно, подлежит разделу при разводе, с целью причинения вреда ФИО1 в получении необходимой компенсации, заключила фиктивный, ничтожный, недействительный и незаконный договор по купле-продаже транспортного средства от дата, продав его по заведомо заниженной стоимости не оповестив об этом ФИО1, оставив вырученные от продажи 900 000 рублей себе, чем были нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО1

Расчет цены иска 1/2 доля от рыночной стоимости автомобиля MAZDA СХ-5 в размере 2 600 000 рублей составляет 1 300 000 рублей.

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиль MAZDA СХ-5 регистрационный номер №, идентификационный номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО6 дата недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 автомобиль MAZDA СХ-5 регистрационный номер № идентификационный номер №, год выпуска 2018 шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина) № №, цвет голубой, паспорт ТС №.

Оставить автомобиль MAZDA СХ-5 регистрационный номер №, идентификационный номер №, год выпуска 2018 шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина) № №, цвет голубой, паспорт ТС № в собственности ФИО3

Обязать ФИО3 выплатить ФИО1 половину стоимости автомобиля MAZDA СХ-5 в размере 1 236 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суд не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном иске, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суд не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что дата был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ДН № от дата.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от дата, ФИО3 приобрела в собственность транспортное средство MAZDA СХ-5, идентификационный номер №, год выпуска 2018 шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина) № №, цвет голубой.

Далее ФИО3 продала автомобиль MAZDA СХ-5, идентификационный номер №, год выпуска 2018 шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина) № №, цвет голубой, ФИО5 Указанное транспортное средство оценено сторонами в сумме 900 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от дата.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание ребенка, разделе совместно нажитого удовлетворены в полном объеме. Брак между сторонами расторгнут. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о призвании совместно нажитым имуществом транспортных средств TOYOTA COROLLA, №, MAZDA CX-5, VIN № отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата оставлено без изменения.

Не согласившись с заключенной сделкой по продаже автомобиля MAZDA CX-5, истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая требование о признании договора купли продажи транспортного средства MAZDA CX-5 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 года № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 года № 16002/10, указано, что пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Таким образом, п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

При этом статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства MAZDA CX-5 заключен сторонами дата.

ФИО1 и ФИО3 состояли в браке в период с дата по дата.

Так судом усматривается, что спорная сделка совершена в период брачно-семейных отношений и денежные средства от продажи автомобиля пошли на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом установлено, что спорный автомобиль продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на ФИО1, заявившего настоящие исковые требования, законом возложена обязанность доказать, что ФИО3 распорядилась совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены ею не в интересах семьи.

Кроме того, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата, судебная коллегия отмечает, что на ФИО1 лежала обязанность доказать, что продажа автомобиля марки MAZDA CX-5, 2018 года выпуска произошла в отсутствие его согласия и денежные средства от продажи автомобиля, полученные в период брака, были израсходованы не в интересах семьи. С учетом бремени доказывания по данной категории спора, доказательств расходования ФИО3 денежных средств от продажи транспортного средства MAZDA CX-5, 2018 года выпуска не в интересах семьи, ФИО1 в материал дела не представлено. Так же отсутствуют доказательства того, что ФИО1 не было известно об отчуждении спорного автомобиля, а также, что он не давал супруге своего согласия на его отчуждение. Автомобиль был продан в период брака и совместного проживания сторон, что предполагает согласие второго супруга и его осведомленность о совершаемых сделках вторым супругом по их отчуждению.

Доказательств подтверждающих, что денежные средства полученные от продажи автомобиля MAZDA CX-5, потрачены ФИО3 не в интересах семьи, стороной истца при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела ответчиком ФИО3, в отсутствие обязательства доказывания, что денежные средства от продажи автомобиля MAZDA CX-5 пошли на нужды семье, представлено постановление по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому истец ФИО1 дата участвовал в ДТП под управлением автомобиля TOYOTA COROLLA, собственником которого является ответчик ФИО3, в связи с тем, что требовались деньги на ремонт автомобиля.

К доводу стороны истца о том, что для заключения сделки по продаже автомобиля требовалось согласие ФИО1, суд относится критически.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу положений ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, права на которое не подлежат государственной регистрации, на режим распоряжения данным имуществом распространяются положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть согласие второго супруга на распоряжение им предполагается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для продажи движимого имущества автомобиля MAZDA CX-5 согласие ФИО1 не требовалось.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств подтверждающие, что ФИО3 и покупатель автомобиля ФИО5 знали или заведомо должны были знать о несогласии истца на продажу автомобиля.

Рассматривая довод стороны истца о том, что транспортное средство MAZDA CX-5 было продано по заниженной стоимости, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела сторонами ФИО3 и ФИО5 при заключении договора купли-продажи автомобиля от дата согласованы все существенные условия договора, в том числе цена автомобиля в размере 900 000 рублей.

Судом установлено, что в п. 3 договора купли - продажи транспортного средства от дата, указано, что транспортное средство оценено сторонами на сумму 900 000 рублей.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 900 000 рублей.

Таким образом, подпись ФИО3 в договоре купли-продажи, в данном случае является подтверждением исполнения обязательств покупателя ФИО5 по оплате транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривала факт подписания договора купли-продажи от дата, а также не оспаривала факт передачи автомобиля MAZDA CX-5 ФИО5

Так договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО5, исполнен сторонами, о чем свидетельствует регистрация транспортного средства MAZDA CX-5, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о мнимости сделки. Иных доказательств о мнимости сделки стороной истца не представлено.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля MAZDA CX-5 является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дата.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от дата заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора купли продажи транспортного средства MAZDA CX-5 от дата недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Рассматривая требование о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 транспортное средство MAZDA CX-5, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, что решением Ленинского районного суда <адрес> от дата в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о призвании совместно нажитым имуществом транспортных средств TOYOTA COROLLA, VIN №, MAZDA CX-5, VIN № было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата оставлено без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке в период с дата по дата.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от дата, ФИО3 продала автомобиль MAZDA СХ-5, идентификационный номер №, год выпуска 2018 шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина) № №, цвет голубой, ФИО5

Договор заключенный между ФИО3 и ФИО5, исполнен сторонами, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дата, собственником автомобиля является ФИО5

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судом, в удовлетворении искового требования о признании договора купли продажи транспортного средства MAZDA CX-5 от дата недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от дата является действительным и исполненным.

Собственником спорного автомобиля на настоящий момент является ФИО5

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 транспортного средства MAZDA CX-5.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований, то производные требования об оставлении автомобиля MAZDA CX-5 в собственности ФИО3 и выплате ФИО1 половину стоимости автомобиля MAZDA CX-5 в размере 1 236 500 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, обязании выплатить половину стоимости транспортного средства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко