Решение по делу № 2-1030/2023 от 02.03.2023

Дело №2-1030/23г.

№ 50RS0033-01-2023-000040-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.М., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» заключил с ФИО6, кредитный договор №, в соответствии с которым выдал ответчице кредит в сумме 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15% годовых на условиях срочности и возвратности. Свои обязательства по предоставлению кредита ФИО2 выполнил в полном объеме, однако ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняла. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не вносились платежи в счет погашения кредита и уплате процентов. В установленный ФИО2 договором с рок ответчица кредит не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, ФИО2 <адрес> по заявлению ФИО3 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО4, однако в связи с возражениями ответчицы определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляет: 110 959,14 руб. - сумма не возвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7839,33 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 15% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 139 878,28 руб. – сумма процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 012 282,50 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная зав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что с учетом несоразмерности суммы неустойки размеру долга по кредиту сумму неустойки она уменьшает до 110 000 руб., считая, что по ст.333 ГК РФ этот размер соответствует требованиям разумности.

Истица также указывает, что между ПАО «МОСКОВКИЙ ФИО2» и ООО «АМАНТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, а ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был заключен между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, по которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО Долговой центр» прав требований кредиторов дебиторской задолженности физических лиц – заёмщиков, уступленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по агентскому договору ООО «Долговой центр» выполнило в полном объеме, поскольку между ООО «Долговой центр» и ООО АЛЬТАФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №. Истица считает, что по вышеперечисленным основаниям к ней перешли права требований к ответчице по уплате вышеперечисленной задолженности, поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.307,309,310,809-811,819,382-384 ГК РФ, просит взыскать в ее пользу с ответчицы: 110 959,14 руб. – сумму не возвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7839,33 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 15% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 139 878,28 руб. – сумму процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 110 000 руб. – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженную по ст.333 ГК РФ; проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 110 95914 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 110 959,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и заявила ходатайство о применении исковой давности, считая, что установленный в законе трехлетний срок исковой давности истицей ФИО3 пропущен.

Рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав пояснения ответчицы, а также обозрев материалы гр. дела № по заявлению ФИО3 о выдаче судебного приказа и материалы о его отмене, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2» заключил с ФИО4 ФИО2 договор №, в соответствии с которым выдал ответчице кредит в сумме 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15% годовых на условиях срочности и возвратности. Свои обязательства по предоставлению кредита ФИО2 выполнил в полном объеме, однако ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняла. В период с ДД.ММ.ГГГГ и позднее ею не вносились платежи в счет погашения кредита и уплате процентов. В установленный ФИО2 договором срок ответчица кредит не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, ФИО2 <адрес> по заявлению ФИО3 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО4, однако в связи с возражениями ответчицы определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по вышеуказанному ФИО2 договору по доводам истицы составляет: 110 959,14 руб. – сумма не возвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7839,33 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 15% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 139 878,28 руб. – сумма процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 012 282,50 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная зав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой истица уменьшила до 110 000 руб.

Подтверждено также, что между ПАО «МОСКОВКИЙ ФИО2» и ООО «АМАНТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, а ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был заключен между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр».

Указанные обстоятельства кроме доводов истицы, подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе, перечисленными в приложении к исковому заявлению, они не оспорены ответчицей, поэтому принимаются судом во внимание.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае по условиям заключенного кредитного договора ответчица приняла обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако своих обязательств должным образом не исполнила, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу положений ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

Заключая кредитный договором с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО6 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. Поскольку этих обязательств заемщик не исполнила, истица имела право на обращение в суд с настоящим иском.

В то же время, согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку ответчицей заявлено требование о применении срока исковой давности, судом проверено соблюдение истицей данного срока и установлено, что он пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО6 кредитному договору №, полученный кредит ответчица должна была погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Эта дата по условиям заключенного договора определяет последний платеж.

Следовательно, исчисление срока исковой давности должно производится с учетом этих обстоятельств в порядке п.1 ст.200 ГК РФ, а по последнему ежемесячному платежу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени кредитору стало известно о нарушении его прав по последнему платежу. По ежемесячным предыдущим платежам срок исковой давности исчисляется еще с более ранних дат и истекает в более ранние даты.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела также подтверждено, что судебным приказом мирового судьи 173 судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на, ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО7 была взыскана задолженность по вышеуказанному ФИО2 договору в сумме 357 231,24 руб., включая сумму основного долга, неоплаченных процентов, суммы неустойки, как было указано в заявлении ФИО3 (гр. дело № по заявлению ФИО3 о выдаче судебного приказа, л.д. 3,52). Однако, в связи с возражениями ФИО4 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. Таким образом, период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления мировому судей о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ исключается из срока исковой давности, т.к. в этот период осуществлялась судебная защита нарушенного права, однако, это обстоятельство не влияет на пропуск истицей установленного в законе срока исковой давности, поскольку по графику платежей последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права по последнему платежу кредитор должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковый давности уже истек. Период времени, подлежащий исключению из срока течения исковой давности после обращения к мировому судье составляет 6 месяцев 24 дня, поэтому срок исковой давности закончил свое течение по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ, (по предыдущим платежам еще в более ранние периоды) с настоящим иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истицей пропущен, соответствующего ходатайства о его восстановлении не заявлено. Сам по себе факт заключения вышеперечисленных договоров уступки права требования для течения срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По изложенным мотивам суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований и считает, что в удовлетворении иска следует отказать за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, ст.ст.195,199,200,201,309,310,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин