№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... г. <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Карпова С.В., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, ранее судимого:

... г. Промышленным районным судом <...> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

... г. освобожденного по отбытию срока наказания,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в период времени с 09 часов 49 минут по 09 часов 56 минут ... г., находясь в помещении ломбарда «Велес», расположенного по адресу: <...> похитил мобильный телефон марки «Redmi» (note №), принадлежащий согласно закупочного акта № от ... г. ИП ФИО №1, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, находясь в помещении ломбарда «Велес», расположенного по адресу: <...> имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 09 часов 49 минут по 09 часов 56 минут ... г. подошел к сотруднику ломбарда «Велес» Свидетель №1 и высказал ей свое намерение о выкупе мобильного телефона марки «Redmi» (note №), IMEI: №; IMEI2: №, который ранее ... г. в 23 часа 00 минут продал в вышеуказанном ломбарде, согласно закупочного акта № от ... г., после чего попросил передать ему вышеуказанный мобильный телефон для осуществления перевода денежных средств на банковскую карту и дальнейшего обналичивания и передаче сотруднице ломбарда Свидетель №1 денежных средств. Свидетель №1, не осведомленная о преступном умысле ФИО2, передала последнему мобильный телефон марки «Redmi» (note №), принадлежащий, ИП ФИО №1, стоимостью 12 000 рублей 00 копеек. После чего, ФИО2 направился к выходу из помещения ломбарда «Велес». В это время обнаружил, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №1, которая потребовала, чтобы он остановился и вернулся с похищенным имуществом. Однако, ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, не реагируя на законные требования сотрудников ломбарда остановиться и вернуть похищенное имущество, вышел из помещения и скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным мобильным телефон по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО №1 материальный ущерб в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично по ч.1 ст.159 УК РФ, не согласившись с квалификацией действий, и показал суду, что ночью заложил свой телефон в ломбард. Затем он пришел в ломбард, не намереваясь выкупать телефон. Он дал свой паспорт, попросил телефон, чтобы перевести деньги. Он сделал вид, что осуществляет звонок, с телефоном вышел на улицу. Свидетель №1 попросила его зайти в ломбард. Он зашел в ломбард. Сотрудница Свидетель №1 ушла на свое место в кабинет за стеклом, его не видела. Он с телефоном вышел из ломбарда и убежал. Он не видел, чтобы за ним кто-то гнался, не слышал, чтобы ему кричали вернуть телефон. Когда он брал телефон, он намерено обманул Свидетель №1, чтобы та дала ему телефон.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ИП «ФИО №1» Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и глашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ... г. примерно в 10 часов 10 минут он находился дома по месту жительства, когда ему на его мобильный телефон позвонила Свидетель №1, состоящая на должности товароведа-оценщика в ломбарде ООО «Велес», расположенном по адресу: <...> и сообщила, что ... г. в вечернее время в ломбард пришел ФИО2, который сообщил, что хочет продать свой мобильный телефон с правом дальнейшего выкупа, после чего Свидетель №1 оценила мобильный телефон марки «Redmi» (note №), стоимостью в 12 000 рублей. Оформив закупочный акт № от ... г., приняла телефон, а ФИО2 передала денежные средства на вышеуказанную сумму. ... г. примерно в 09 часов 49 минут в помещение ломбарда вновь пришел ФИО2, который сообщил ей, что хотел бы выкупить телефон, однако деньги для выкупа ему должен прислать на банковскую карту его друг, а контактный номер телефона остался в телефоне. В связи с чем, Свидетель №1 передала ему мобильный телефон, а он предоставил ей свой паспорт. Свидетель №1 пояснила, что предоставила телефон, так как была убеждена, что входная дверь находится на магнитном замке, и он не сможет покинуть беспрепятственно помещение ломбарда. Осуществив кому-то звонок, ФИО2 несколько минут оставался в помещении ломбарда, после чего направился к выходу из ломбарда. В этот момент выбежала Свидетель №1 и попросила его вернуться, что он и сделал. Однако, как только Свидетель №1 вернулась на свое рабочее место, он в 09 часов 56 минут выбежал из помещения ломбарда и убежал. За ним также побежали другие сотрудники ломбарда, но догнать его не удалось. После разговора с Свидетель №1 он направился в ломбард, где стал более подробнее узнавать о случившемся. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что перед тем, как зайти в помещение ломбарда, ФИО2 кинул вниз пачку сигарет, при входе дверь полностью не закрылась, в результате чего он смог убежать с имуществом ИП «ФИО №1». Так как он оставил своей паспорт, он понимал, кто точно похитил мобильный телефон, связался с ним. В телефонном режиме тот сообщил, что денежные средства за мобильный телефон принесет в течение недели. Однако по прошествии времени ФИО2 так и не пришел, не вернул денежные средства за телефон. После чего им было подано заявление в отдел полиции. Таким образом, ФИО2 осуществил хищение имущества ИП «ФИО №1», чем причинил материальный ущерб на сумму 12 000 рублей 00 копеек.

(т.1 л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ... г. примерно в 23 часа 00 минут она находилась на своем рабочем месте, когда в ломбард зашел ранее мне незнакомый мужчина, который изъявил желание продать свой мобильный телефон с правом выкупа. Она взяла телефон марки «Redmi» (note №), осмотрела и оценила его состояние в 12 000 рублей. Озвучив данную сумму, молодой человек согласился и предоставил ей паспорт на имя ФИО2 Она оформила закупочный акт № от ... г., согласно которому приняла у него мобильный телефон марки, за который передала ему наличные денежные средства в размере 12 000 рублей. Забрав деньги, молодой человек ушел. На следующий день ... г. примерно в 09 часов 45 минут в помещение ломбарда зашел ФИО2 и сообщил, ей о том, что хочет выкупить свой мобильный телефон, при этом наличных денежных средств у него не было, а только безналичные. В связи с чем, он вышел, якобы, к банкомату для снятия денег. Вернувшись в 09 часов 49 минут, он сказал, что ему не перевели денежные средства на банковскую карту и ему необходимо связаться с другом, контакты которого находятся в его мобильном телефоне, который он вчера продал. Он попросил дать ему телефон для осуществления звонка. Так как она была убеждена в том, что входная дверь ломбарда была закрыта на магнитный замок, предоставила ФИО2 такую возможность. В свою очередь, тот передал ей свой паспорт гражданина РФ. Далее ФИО2 стал осуществлять кому-то звонок и направляться в сторону выхода. Она, не понимая, зачем он туда пошел, открыла свою дверь, вышла в коридор и увидела, что он на половину находится на улице. Она позвала его обратно, и он направился в ее сторону. Но в тот момент, когда она возвращалась на свое рабочее место, примерно в 09 часов 56 минут он выбежал из помещения ломбарда вместе с телефоном на улицу. Увидев, что произошло, мастер Александр (других установочных данных ей неизвестно, в настоящее время данный сотрудник не работает) побежал за ним. Однако через несколько минут вернулся и сообщил о том, что не догнал данного парня. После произошедшего примерно в 10 часов 10 минут она позвонила заместителю директора Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. По приезду Потерпевший №1 при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что, когда ФИО2 во второй раз зашел в помещение, то в нижнюю часть двери кинул пачку сигарет, которая воспрепятствовала полному закрытию и блокировке двери, но визуально с рабочего места Свидетель №1 этого было не видно. Таким образом, ФИО2 осуществил хищение имущества ИП «ФИО №1», чем причинил материальный ущерб на сумму 12 000 рублей 00 копеек.

(т.1 л.д. 58-60);

- заявлением заместителя директора ИП ФИО №1 Потерпевший №1 от ... г. по факту хищения ... г. мобильного телефона.

(т.1 л.д. 5);

- закупочным актом № от ... г., согласно которому товароведом-оценщиком Свидетель №1 у ФИО2 куплен телефон «Redmi» (note №) IMEI: №, стоимостью

12 000 рублей.

(т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен торговый зал ломбарда «Велес» расположенного по адресу: <...> «В».

(т.1 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен рабочий кабинет № в ОП № УМВД России по <...> по адресу: <...>, где у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Redmi» (note №).

( т.1 л.д. 14-20);

- протоколом осмотра предметов от ... г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» (note №) IMEI: №; IMEI2: №, а также вещественным доказательством: мобильным телефоном.

(т.1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от ... г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-диск с записями видеонаблюдения от ... г., а также вещественным доказательством: CD-диском с записью видеонаблюдения от ... г..

(т.1 л.д. 63-70).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так с иными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют, в том числе не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации материалов дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части непризнания своей вины по ч.1 ст.161 УК РФ, полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное либо облегчить свою участь. Показания подсудимого в части непризнания своей вины опровергаются исследованными по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами: мобильным телефоном и СД-диском с видеозаписью событий преступления, которые суд оценивает в их совокупности.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 на предварительном следствии и в суде дает непоследовательные показания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2, в том числе показал, что после уговоров, сотрудница ломбарда передала ему через окошко приема его мобильный телефон. Он взял его, затем стал делать вид, что осуществляет по телефону звонок с целью попросить деньги для выкупа телефона, после чего стал выходить за двери ломбарда вместе с телефоном. Увидев, что он вышел на улицу и стоит около входа, сотрудница ломбарда вышла за ним и попросила его вернуться во внутрь, что он и сделал. Но после того, как она вернулась к себе в приемную комнату, он развернулся у входа и вместе с мобильным телефоном покинул помещение ломбарда и направился по <...> за ним никто не побежал, а он продолжал убегать все быстрее. Затем, обернувшись, он увидел, что кто-то бежит вслед за ним, однако, каких-либо криков он не слышал, так как был уже довольно далеко. (т.1 л.д.33-37)

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания подозреваемого ФИО2 в части того, что он видел, что после того, как он с телефоном выбежал из ломбарда, что за ним кто-то бежит. Эти показания были получены в соответствии с требованиями закона. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого был проведен уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием защитника. ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого. Протокол подписан участвующими лицами, в том числе подсудимым, от которых каких-либо замечаний не поступило. Материалы дела не содержат, в том числе не установлено судом данных, что зафиксированные в протоколе показания были даны не ФИО2 либо были даны им под физическим либо психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции либо иных лиц.

Кроме того, показания подозреваемого в данной части не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными приведенными выше доказательствами по делу: показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 в тот момент, когда она возвращалась на свое рабочее место, выбежал из помещения ломбарда вместе с телефоном на улицу, мастер Александр побежал за ним, однако через несколько минут вернулся и сообщил, что не догнал; вещественным доказательством СД-диском с видеозаписью событий преступления, которая была просмотрена в ходе судебного следствия, на которой видно, что сотрудник ломбарда Свидетель №1 видит противоправные действия ФИО2, который с телефоном выбегает из помещения ломбарда, она и сотрудник бегут вслед за подсудимым, сотрудник выбегает из ломбарда за подсудимым на улицу.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 открыто похитил телефон, его действия по хищению телефона были видны и очевидны для сотрудников ломбарда, а также сам подсудимый осознавал, что его действия по хищению телефона носят открытый характер, стали очевидны для сотрудников ломбарда, сотрудник ломбарда бежит за ним, что видит подсудимый, однако, не смотря на это, продолжает осуществлять свои преступные действия, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся.

В связи с чем, суд находит доводы ФИО2 и его защитника о необходимости переквалификации действий на ч.1 ст.159 УК РФ несостоятельными и отвергает их.

Таким образом, проанализировав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.

ФИО2 на учете у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (объяснение от ... г.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче органу следствия показаний, содержащих информацию об обстоятельствах преступления, способствующие его раскрытию и расследованию, иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда путем выдачи следственному органу похищенного мобильного телефона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений по приговору Промышленного районного суда <...> от ... г. в отношении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также состояние здоровья подсудимого.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений срок лишения свободы суд назначает в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд пришел к убеждению, что применение указанных норм закона не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ исключается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ... г., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для ее отмены либо изменения на иную не находит.

Срок отбытия наказания подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Суд засчитывает подсудимому в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно, после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон следует считать возвращенным представителю потерпевшего; СД-диск следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным по ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Redmi» (note №) IMEI1: №; IMEI2: № - считать возвращенным представителю потерпевшего;

- СД-диск от ... г. - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: