2-1855/2025~М-1245/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика - АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 50 600 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 96 000 рублей, неустойку с (дата) на сумму 50600 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штраф из расчета 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 234 130 рублей, убытки связанные с досудебным урегулированием спора в сумме 17 500 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) около (иные данные) по (адрес) ФИО2, управляя т/с (иные данные), г/н № (принадлежит ООО "(иные данные)") в составе полуприцепа (иные данные), г/н №, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении с поворотом направо на разрешающем (зеленом) сигнале дополнительной секции светофорного объекта, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся слева на основной разрешающий (зеленый) сигнал светофора в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с т/с (иные данные), г/н №, под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО1), чем нарушил п.п. (иные данные) ПДД РФ. В результате ДТП т/с получили механические повреждения.

(дата) по факту данного ДТП было обращение в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявление было принято, данный случай был признан страховым.

В соответствии с п.1 и п.15 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение вышеуказанных требований закона, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и почтовым переводом перевело на счет истца выплату страхового возмещения в размере 349 400 (Триста сорок девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Согласия о смене формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату или ремонт на СТО, не соответствующее требованиям закона об ОСАГО, истец не давала, соглашение на страховую выплату не подписывала. Ее мнения о доплате сверх лимита за ремонт в страховой компании не спрашивали.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 634 130 (Шестьсот тридцать четыре тысячи сто тридцать) рублей.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, страховая компания АО «АльфаСтрахование» обязана произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000(Четыреста тысяч) рублей.

С учетом произведенной выплаты недоплата страхового возмещения составляет: 50 600 (Пятьдесят тысяч шестьсот) рублей (400000,00 - 349400,00 = 50600,00).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «АльфаСтрахование» (дата), то начиная с (дата) подлежит начислению неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты.

Неустойка за период с (дата) по (дата) составляет 96 000 (Девяносто шесть тысяч) рублей (400000.00 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки) / 100*24 (количество дней просрочки) = 96 000,00 руб.).

С (дата) на сумму 50 600 (Пятьдесят тысяч шестьсот) рублей подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением составляют: 234 130 (Двести тридцать четыре тысячи сто тридцать) рублей (634130 руб. - 400000 руб. = 234130 руб.).

(дата) в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено требование о доплате страхового возмещения. убытков, неустойки, а также понесенных расходов.

В ответ на требование АО «АльфаСтрахование» ответило отказом (письмо от (дата) исх. №).

Посчитав отказ незаконным, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требований истцу было отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный посчитал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит у страховой компании, имелись основания для смены формы страхового возмещения и выплаты с учетом износа, что не влечет обязанности по возмещению убытков.

Поскольку решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу было отказано, считает отказ незаконным, основанным на не верном толковании и понимании законодательства.

Финансовым уполномоченным неверно применены нормы Закона об ОСАГО, в частности положения п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того, не применены нормы ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ. Кроме того, финансовый уполномоченный неверно определил фактические обстоятельства дела, ошибочно полагая, что для организации ремонта страховая должна руководствоваться расчетом без учета износа, и, если расчет превышает 400 000 рублей они вправе в одностороннем порядке изменить форму страховое возмещения и выплатить сумму с учетом износа ниже лимита.

В связи с неисполнением АО "АльфаСтрахование" своих обязательств истец была вынуждена понести расходы по договору об оказании юридических услуг № от (дата) в сумме 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей. в том числе: - за составление заявления о выплате страхового возмещения в размере 3500 рублей; - оффлайн консультация по страховой выплате в размере 3000 рублей; - подготовка требования в страховую компанию в размере 3500 рублей; - подготовка обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценил в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Считает, такую сумму соразмерной и подлежащей удовлетворению.

Также с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 50% от сумм недоплаченного страхового возмещения.

Истец также понес судебные издержки (расходы) за юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (договор поручения от (дата) с распиской).

В письменном отзыве АО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями истца не согласилось, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Как следует из фактических обстоятельств:

(дата) в адрес Страховщика по почте поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДТП зарегистрировано в ГИБДД.

(дата) произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. В связи с тем, что по расчету НТЭ, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности Страховщика, Страховщиком принято решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, с последующей выдаче направления на СТОА, если ФИО1 будет согласна на доплату сверх лимита страхового возмещения, с долей участия в размере выплаченного страхового возмещения.

(дата) произведена выплата по среднем рынку за устранение дефектов почтовым переводом РФ в размере 349 400,00 руб., трек номер уведомления №. По данным на (дата) Страховщику не поступала информация о возврате Почтой России страхового возмещения в связи с истечением срока хранения.

(дата) сформировано направление на СТОА наименование СТОА с долей участия в размере 349 400,00 руб. и суммой доплаты сверх лимита ответственности Страховщика в размере 234 100,00 руб.

(дата) - истцу направлено уведомление с приложением направления на СТОА, что подтверждается трек номером №.

(дата) поступила претензия. Требование: - убытки, страховое возмещение, неустойка, юр. услуги.

(дата) Направлен ответ на претензию трек №.

(дата) поступило обращение №. Требование: - убытки, страховое возмещение, неустойка, юр. услуги.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 Закона № 40-ФЗ).

В исковом заявлении истец выражает согласие с расчетом стоимости ремонта транспортного средства приведенным в экспертном заключении ООО «Компакт эксперт» от (дата) №, подготовленным по инициативе ответчика и тре6ует взыскать с АО «АльфаСтрахование» разницу между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» от (дата) №, составленном по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 634 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 349 400 рублей 00 копеек.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает уставленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, а согласие истца на осуществления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отсутствует, выплата страхового возмещения правомерно подлежала осуществлению в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в денежной форме.

Кроме того, истцу выдано направление на ремонт, которым он до настоящего времени не воспользовался. Истцу неоднократно направляли направление на ремонт и уведомляли о размере доплаты.

2. Относительно требования о взыскании штрафа.

Исходя из Определения ВС РФ от (дата) по делу №- при неорганизации восстановительного ремонта неустойка и штраф взыскиваются не от суммы убытков, а от суммы надлежащего страхового возмещения, то есть от суммы без учета износа по Единой методике ЦБ РФ, при этом при расчете штрафа и неустойки не подлежат учету произведенные страховщиком выплаты.

Как следует из п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В случае, если суд придет к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки и штрафа, просим применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер.

3. Относительно требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 67 500 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле».

Просит в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований – снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «(иные данные)», ФИО2, ФИО3.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование», представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица ООО «(иные данные)», третьих лиц ФИО2 и ФИО3, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных в статье случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) около (иные данные) по (адрес) ФИО2, управляя транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак № (принадлежит ООО "(иные данные)") в составе полуприцепа (иные данные), государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении с поворотом направо на разрешающем (зеленом) сигнале дополнительной секции светофорного объекта, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся слева на основной разрешающий (зеленый) сигнал светофора в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО1), чем нарушил п.п. (иные данные) ПДД РФ. В результате ДТП т/с получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которого ФИО2 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное (иные данные) КоАП РФ, привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

(дата) по факту вышеуказанного ДТП ФИО1 (Страхователь), являющаяся собственником транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак №, направила почтой России в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении вреда в рамках договора ОСАГО.

(дата) АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. что подтверждается почтовым отслеживанием №. При обращении с данным заявлением ФИО1 форма страхового возмещения не определена.

(дата) АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В связи с тем, что по расчету НТЭ, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности Страховщика, Страховщиком принято решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, с последующей выдаче направления на СТОА, если ФИО1 будет согласна на доплату сверх лимита страхового возмещения, с долей участия в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» от (дата) №, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 634 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 349 400 рублей 00 копеек.

(дата) АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от (дата) уведомила ФИО1, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме, о выданном направлении на ремонт (далее Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «(иные данные)», указав, что лимит ответственности составляет 400000 рублей 00 копеек, франшизу в размере 349 400, а также доплату сверх лимита ОСАГО в размере 234 100 рублей 00 копеек ФИО1 оплачивает на СТОА, что подтверждается почтовым отслеживанием ШПИ №.

(дата) АО «АльфаСтрахование» посредством АО «Почта России» произвела денежный перевод ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения в размере 349 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

После выплаты страхового возмещения страховой компанией выписано направление на ремонт в СТОА от (дата).

Факт получения денежного перевода в размере 349 400 рублей 00 копеек не оспаривается ФИО1

(дата) ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки. Кроме этого, ФИО1, не согласившись с действиями Страховщика, указала в требовании, что в нарушение требований закона, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и почтовым переводом перевело на ее счет выплату страхового возмещения в размере 349 400 (Триста сорок девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Согласия о смене формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату или ремонт на СТО, не соответствующее требованиям закона об ОСАГО, она не давала, соглашение на страховую выплату не подписывала. Ее мнения о доплате сверх лимита за ремонт в страховой компании не спрашивали.

В ответ на требование АО «АльфаСтрахование» ответило отказом письмом от (дата) исх. № (трек №).

Посчитав отказ незаконным, (дата) ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит, у страховой компании, имелись основания для смены формы страхового возмещения и выплаты с учетом износа, что не влечет обязанности по возмещению убытков.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства и положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что направление на ремонт на СТОА истцу выдавалось до принятия решения об изменении формы страхового возмещения, наоборот, ответчик указал в возражениях о принятии решения о выплате страхового возмещения, после чего было выдано направление на ремонт в СТОА на случай согласия истца произвести доплату, таким образом, в деле отсутствуют доказательства, что страховщиком у ФИО1 запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА и в результате был получен отказ истца от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, в связи с чем оснований для применения подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО у страховщика не имелось.

Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, материалы дела также не содержат.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца страховщиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, со страховщика в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 50 600 руб., убытки за неисполнение возложенной на него обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 234 130 руб.

Учитывая, что имеются основания для удовлетворения основного требования, взысканию со страховщика также подлежит неустойка согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным:

Неустойка за период с (дата) по (дата) составляет 96 000 (Девяносто шесть тысяч) рублей (400000.00 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки) / 100*24 (количество дней просрочки) = 96 000,00 руб.).

С (дата) на сумму 50 600 (Пятьдесят тысяч шестьсот) рублей подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 25300 рублей (50600*50%).

Ответчик просит применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ им снизить их размер, при этом суд не усматривает оснований для применения к неустойке и штрафу положений указанной статьи, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца ответчиком, в порядке ст. 15 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, учитывая длительность и обстоятельства нарушения прав истца, суд полагает обоснованным размер компенсации 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

При подготовке к судебному разбирательству истец понесла расходы по договору об оказании юридических услуг № от (дата) в сумме 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе: - за составление заявления о выплате страхового возмещения в размере 3500 рублей; - оффлайн консультация по страховой выплате в размере 3000 рублей; - подготовка требования в страховую компанию в размере 3500 рублей; - подготовка обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7 500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках договора от (дата) в размере 50 000 рублей, передача денежных средств подтверждается представленной распиской от (дата).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что за оказание аналогичных услуг в регионе сложились цены в пределах от 30 000 до 50 000 рублей, сложность настоящего спора, объем проделанной представителем работы и объём материалов дела, суд полагает разумными расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет стороны не в пользу которой принят судебный акт.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 12650,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 600 (Пятьдесят тысяч шестьсот) рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 234 130 (Двести тридцать четыре тысячи сто тридцать) рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 96 000 (Девяносто шесть тысяч) рублей, неустойку с (дата) на сумму 50600 (Пятьдесят тысяч шестьсот) рублей в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штраф из расчета 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25300 (Двадцать пять тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, убытки связанные с досудебным урегулированием спора в сумме 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход бюджета (адрес) 12650,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 18.08.2025 года.