РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,

с участием представителя ответчика адвоката И.Н. Сырятовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Московский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74 571 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга 3 464 руб. 12 коп., проценты на непросроченный основной долг -42 руб. 20 коп., проценты на просроченный основной долг- 8 423 руб. 65 коп., 62 641 руб. 25 коп. – штрафы и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 437 руб. 14 коп.

В обоснование своих требований указал, что 04.08.2008 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Вследствие нарушений ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению договора, за период с 03.06.2009 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 74 577 руб. 76 коп.

08.10.2019 банк уступил права требования ООО «Феникс», который 08.10.2019 направил ответчику требование о погашении задолженности, которое им исполнено не было, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Указал, что в период с 08.10.2019 по 06.06.2022 ответчиком в счёт погашения задолженности было внесено 6 руб. 54 коп.

Определением Московского районного суда г. Калининграда указанное гражданское дело было передано по подсудности в Черняховский городской суд Калининградской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Сырятова И.Н. в судебном заседании, исковые требования не признала. Ходатайствовала перед судом о применении срока исковой давности. Денежные средства в размере 6 руб. 54 коп. были взысканы с ответчика в принудительном порядке и не свидетельствуют о признании долга ответчиком.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 02.12.2019) «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 02.12.2019 № 395-1-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о займе и кредите.

Порядок заключения договоров регламентирован главой 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2008 КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, сроком на 12 месяцев под 22,42% годовых для приобретения стиральной машины в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 13 761 руб. 78 коп. Возврат суммы кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком по частям ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, при этом размер ежемесячного платежа составил 1403 руб. 98 коп., дата ежемесячного взноса - согласно графику гашения, датой последнего платежа 04.08.2009.

03.08.2008 банк открыл ФИО1 банковский счет и зачислил сумму кредита в размере 13 761 руб. 78 коп., факт получения которой ответчик не оспаривал.

Простая письменная форма договора сторонами соблюдена, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Заемщик со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка был ознакомлен и согласился.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику в определенном договором размере, заемщик, в свою очередь, обязательства по договору нарушил, первый платеж в счёт исполнения обязательства поступил банку согласно графику 04.09.2008, остальные платежи вносились с нарушением графика, последнее пополнение счета произведено 08.07.2009 на сумму 1410 руб., а всего ответчиком было выплачено в счёт исполнения обязательства 14 100 руб.

Вследствие несвоевременного внесения денежных средств у заемщика образовалась задолженность.

Пунктом 1.2.3.18 «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)» установлено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

04 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (цессии) № rk-041019/1627, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от 04.08.2008 (акт приема-передачи прав требования от 08.10.2019) о чем заемщику направлено соответствующее уведомление и досудебное требование о погашении имеющейся задолженности по адресу: <адрес>.

При том, что из документов представленных банком усматривается, что ответчик никогда не проживал по данному адресу. Настоящим адресом ответчика является <адрес>.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07 сентября 2020 года отменен судебный приказ от 16.03.2020, выданный по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 04.08.2008 за период с 04.08.2008 по 08.10.2019 в размере 75 796 руб. 43 коп.

Как следует из представленного ООО «Феникс» расчета задолженности по кредитному договору, размер задолженности ответчика за период с 03.06.2009 по 08.10.2019 составляет 74 571 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга 3 464 руб. 12 коп., проценты на непросроченный основной долг -42 руб. 20 коп., проценты на просроченный основной долг- 8 423 руб. 65 коп., 62 641 руб. 25 коп. штрафы.

Как уже указывалось выше, в соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее 04.08.2009.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Так, согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, также как и по требованиям о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора заемные денежные средства подлежали возврату с уплатой процентов путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 1403 руб. 98 коп. последний платеж должен был быть произведен 04.08.2009 в сумме 1 403 руб. 91 коп.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Из материалов дела следует, что первоначально с данными требованиями истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 06.03.2020 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 04.08.2008 в размере 75 796 руб. 43 коп.

16.03.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-892/2020 который определением от 07.09.2020 по заявлению ФИО1 отменен.

Указанные определения были направлены сторонам и получены ими, что стороны не ставили под сомнение.

Поскольку ответчик никаких действий по погашению возникшей задолженности не предпринял, банк обратился с указанным иском в суд 03.07.2022.

Так, последний просроченный платеж у ответчика имел место 04.08.2009, следовательно, банк должен был узнать о нарушении своего права на следующий день, то есть с 05.08.2009 начал течь общий трехлетний срок исковой давности, который заканчивался 05.08. 2012г.

Как следует из выписки по счёту, фактически истец допускал нарушение срока внесения денежных средств, вследствие чего банком были начислены неустойки, после окончания срока кредитного договора.

Таким образом, по всем просроченным платежам, срок исковой давности банком был пропущен.

Из материалов гражданского дела № 2-892/20 по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о выдаче судебного приказа, следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Московского района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа 06.03.2020, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть за пределами срока исковой давности (05.08.2012).

Из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ).

Таким образом, мировым судьей правомерно был вынесен судебный приказ 16.03.2020, об отмене которого ходатайствовал должник, вследствие чего мировым судьёй приказ был отменен 07.09.2020.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.07.2022, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа (07.03.2021).

Ссылка истца на то обстоятельство, что в период с 08.10.2019 по 06.06.2022 на счёт поступили денежные средства в размере 6 руб. 54 коп. в счёт погашения задолженности, не свидетельствует о признании долга ответчиком, как того требует ст. 203 ГК РФ.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, из выписок по счету должника, представленных ПАО «Сбербанк» следует, что со счета ФИО1 26.08.2020 были списаны денежные средства в размере 6 руб. 54 коп. на основании судебного приказа 2-892/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» денежных средств.

То есть, исходя из сопоставления суммы и даты её перечисления, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства были взысканы с ФИО1 в принудительном порядке.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п.23 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Следует также учитывать, что выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд, истцом представлено не было, с заявлением о восстановлении пропущенного срока он не обращался.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Феникс» нельзя признать обоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 г.

Судья: С.В. Ткачева

УИД 39RS0004-01-2022-003129-97

дело № 2-1009/2022