Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022г.

78RS0006-01-2021-008332-75

Дело № 2-965/2022 14 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Тахавиевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого партнерства «Русский фонд содействия образованию и науке» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к некоммерческому партнерству «Русский фонд содействия образованию и науке» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Некоммерческое партнерство «Русский фонд содействия образованию и науке» (далее – НП «Русский Фонд содействия образованию и науке») обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор займа от 18.11.2011 года, заключенный между НП «Русский Фонд содействия образованию и науке» и ФИО1, взыскать сумму займа в размере 20 000 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 20 734 246,58руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 18.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого заемщиком были получены денежные средства в размере 20 000 000 рублей на срок один год с момента получения этих денежных средств. Дополнительным соглашением от 21.04.2021г. срок договора займа был продлен до 31 августа 2021 года.

Указывая, что ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 4-6, 229-233).

ФИО1, оспаривая исковые требования, обратился в суд со встречным иском к НП «Русский Фонд содействия образованию и науке», просил признать договор займа от 18.11.2011 г. в редакции Дополнительного соглашения от 20.04.2021г. ничтожной – притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки, в обоснование иска указывая, что денежные средства в размере 20 000 000 рублей были получены им не по договору займа, а в виде предоплаты по Договору подряда на выполнение проектных работ № 06-2012 от 23.04.2012 года, заключенного между НП «Русский фонд содействия образованию и науке» (заказчик) и ООО «Мастерская Филиппова» (подрядчик), учредителем и генеральным директором которой является ФИО1 Согласно п. 2.1.6. Договора подряда на выполнение проектных работ № 06-2012 от 23.04.2012 года до подписания настоящего Договора Заказчик в счет оплаты работ по настоящему Договору оплатил Подрядчику аванс в размере 21 000 000 руб.

Однако, указанная сумма аванса не была выплачена Заказчиком Подрядчику. ФИО1 и Президент НП «Русский Фонд содействия образованию и науке» ФИО2 находились длительное время в доверительных и партнерских отношениях. В 2011 году они договорились заключить договор подряда на выполнение проектных работ для строительства университета ФИО3. ФИО1 приступил к выполнению проектных работ, но поскольку договор не был заключен, аванс по выполняемым работам был оформлен договором займа на 20 000 000 рублей. ФИО2 уверил ФИО1, что указанные денежные средства возвращать не придется, что это временные партнерские договоренности до заключения договора подряда и после заключения договора они будут учтены в расчетах. Впоследствии в двусторонних документах был отражен ранее выплаченный аванс в размере 21 000 000 рублей, то есть сторонами было указано, что эта сумма за работы уже выплачена.

Однако впоследствии руководитель фонда отказался привести отношения в правильную документальную форму и после истечения срока исковой давности по договору ввел в заблуждение ФИО1, чтобы добиться его подписи на дополнительном соглашении к Договору займа. Полагал, что поскольку воля сторон договора займа была направлена не на предоставление в пользование заемных денежных средств, а на проведение расчетов по выполняемым работам по подлежащему заключению в будущем договора подряда, договор займа от 18.11.2011г. в редакции дополнительного соглашения к договору займа от 20.04.2021г. является притворной сделкой, прикрывающей платежи за проектирование, то есть ничтожной сделкой.

Также ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по первоначальному требованию о взыскании задолженности по договору займа, уплаты процентов, расторжении договора займа.

Протокольными определениями от 6 декабря 2021г. и 14 апреля 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ООО «Мастерская Филиппова», соответственно.

Представитель истца НП «Русский Фонд содействия образованию и науке» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению, представил письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ООО «Мастерская Филиппова» адвокат Молибог О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск полагал подлежащим отклонению, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд. Представил пояснения по иску.

Третье лицо – ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения первоначального иска возражала.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев протокол судебного заседания от 14.04.2022г. и огласив показания свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Материалами дела установлено, что 18.11.2011 г. между НП «Русский Фонд содействия образованию и науке» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен Договор займа, согласно п. 1.1. которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей (далее- сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора заимодавец передает заемщику сумму займа в течение 10 дней с даты государственной регистрации залога указанной в п. 2.1 настоящего договора квартиры в обеспечение обязательств по настоящему договору. Обеспечение оформляется договором залога, заключаемым между заимодавцем и собственником имущества (залогодателем) ФИО4 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.3. Договора займа с рок предоставления суммы займа — один год с даты, следующей за датой зачисления денежных средств в указанном в п. 1.1. настоящего договора размере на счет Заемщика.

Пунктом п. 3.1. Договора займа установлено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10% (десять процентов) годовых.

Согласно п. 3.2. Договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (т.1 л.д. 14-16).

Обязательства по предоставлению займа НП «Русский Фонд содействия образованию и науке» исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 601 от 16.12.2011 года (т.1 л.д. 11), в назначении платежа в котором указано – перечисляется по договору займа б/н от 18.11.2022г.

21 апреля 2021г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны пришли к соглашению изложить п. 1.3 договора займа в следующей редакции: срок предоставления займа и уплаты по нему процентов наступает 31 августа 2021 года. По истечении настоящего срока заемщик уплачивает заимодавцу основной долг в сумме 20 000 000 руб. и проценты в сумме 10 000 000 руб. В случае просрочки оплаты основного долга и процентов, настоящий пункт в части размера процентов утрачивает свою силу и проценты на сумму займа начисляются согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора. В остальной части условия договора займа сохраняют свою силу. Настоящие изменения вступают в силу с момента из подписания. (т.1 л.д. 17)

Факт подписания договора займа и дополнительного соглашения к нему ответчиком не оспаривался.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик заявил о ничтожности договора займа в силу его притворности, указывая, что денежные средства в размере 20 000 000 рублей были получены им не по договору займа, а в виде предоплаты по Договору подряда на выполнение проектных работ № 06-2012 от 23.04.2012 года, заключенного между НП «Русский фонд содействия образованию и науке» (заказчик) и ООО «Мастерская Филиппова» (подрядчик), учредителем и генеральным директором которой является ФИО1

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что он совершен в предусмотренной законом форме, содержит все существенные условия договора, более того, содержит условие об обеспечении исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена именно на создание заемных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012г. между НП «Русский Фонд содействия образованию и науке» и ООО «Мастерская Филиппова» заключен договор подряда на выполнение проектных работ №, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проекта комплекса зданий и сооружений различного назначения, включая учебные, производственные и жилые здания (с последующей возможностью приспособления под здание Университета ФИО3) общей площадью не более 33 000м.кв по адресу6 РФ, . Приложениями к договору определен состав и объем работ, этапы, сроки и порядок выплат. Цена договора составила 45 000 000 руб. Данная цена работ определена за работы по разработке, указанные в п. 1.1. Цена работ отдельных этапов определена в «Перечне профессиональных работ по созданию архитектурного объекта и порядке выплат» (п. 2.1, 2.2 договора). Из содержания п. 2.6.1 договора следует, что до подписания настоящего договора заказчик в счет оплаты работ по настоящему договору оплатил подрядчику аванс в размере 21 000 000 руб. (т.1 л.д. 120-131)

Оспаривая первоначальный иск и ссылаясь на указанный договор подряда, ФИО1 указывает, что при заключении договора займа воля сторон была направлена не на предоставление в пользование заемных денежных средств, а на произведение расчетов по выполняемым работам по подлежащему заключению в будущем договору подряда.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств данному обстоятельству не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ООО «Мастерская Филиппова» одновременно работает по нескольким проектам, заработная плата является фиксированной и не зависит от количества находящихся в работе проектов. Со слов ФИО1 ему известно о получении последним займа с целью обеспечить деятельность мастерской.

Вместе с тем из показаний свидетеля усматривается, что ему доподлинно не известно, куда были потрачены ФИО1 заемные денежные средства.

ФИО1 доказательства тому, что заемные денежные средства были потрачены на разработку проекта по договору подряда от 23.04.2012г. № 06-2012 не представлено.

Из пояснений представителя НП «Русский Фонд содействия образованию и науке», а также условий заключенного договора займа следует, что воля заимодавца была направлена на создание заемных правоотношений и обеспечение их исполнения. Доказательства обратного отсутствуют. При этом суд отмечает, что в данном случае договор займа заключен между юридическим и физическим лицом, а договор подряда между двумя юридическими лицами, при этом договор займа не содержит указания на то, что при заключении договора займа ФИО1 действовал в интересах ООО «Мастерская Филиппова».

Как следует из приведенных выше разъяснений закона, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений закона о притворной следке недостаточно.

После заключения договора подряда, договор займа, а также договор залога между сторонами не прекращен. Более того, по мнению суда, заключив дополнительное соглашение к договору займа, ФИО1 подтвердил действие договора займа. Требование о признании договора займа недействительным по мотиву ничтожности заявлено ответчиком только после обращения НП «Русский Фонд содействия образованию и науке» в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Также отсутствуют основания для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании долга и процентов за пользование займом, так как заключая дополнительное соглашение стороны фактически подтвердили наличие долговых обязательств, установив новый срок их исполнения – 31.08.2021г., следовательно, на дату обращения в суд - 08.10.2021г. срок исковой давности НП «Русский Фонд содействия образованию и науке» не пропущен. При этом суд полагает, что текст дополнительного соглашения не содержит неясностей, и в силу буквального толкования позволяет установить, что заем предоставлен на срок до 31 августа 2021г.

Доказательства тому, что дополнительное соглашение было подписано ФИО1 под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлены.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу НП «Русский Фонд содействия образованию и науке» суммы займа в размере 20 000 000 руб. и процентов за пользование займом, подлежащими удовлетворению. При этом, так как в установленный дополнительным соглашением срок – 31.08.2021г., заем не был возвращен, проценты на сумму займа подлежат начислению в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора займа от 18.11.2011г.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд не может согласиться с периодом, за который истец просит взыскать проценты – с 02.12.2011г., так как п. 3.2 договора займа установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа. Заем представлен 16.12.2011г., следовательно, проценты подлежат начислению с 17.12.2011г. по дату, которой истец ограничил период взыскания процентов - 14.04.2022г.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу НП «Русский Фонд содействия образованию и науке» подлежат проценты за пользование займом за период с 17.12.2011г. по 14.04.2022г. в размере 20 652 054,809 руб. (20 000 000 руб.х3772 дня х10%:365).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 18.11.2011г., данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд полагает требование о расторжении договора займа от 18.11.2011г. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу НП «Русский Фонд содействия образованию и науке» надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд с размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86, 94,98,100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования некоммерческого партнерства «Русский фонд содействия образованию и науке» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 18.11.2011г., заключенный между некоммерческим партнерством «Русский фонд содействия образованию и науке» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческого партнерства «Русский фонд содействия образованию и науке» задолженность по договору займа от 18.11.2011г. в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб., проценты за пользование займом за период с 17.12.2011 г. по 14.04.2022 г. в размере 20 652 054 (двадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят четыре) руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к некоммерческому партнерству «Русский фонд содействия образованию и науке» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина