36RS0001-01-2022-001705-44

Дело №2-1597/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО5 был заключен кредитный договор № ....., согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 142045 руб., со сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой ......... % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: ........., год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: № ....., модель и № двигателя: № ....., VIN ) № ...... До заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства. По результатам ознакомления с Условиями Заемщик направил Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предоставил Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий Заемщик принял Условия предоставлен на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК. При этом кредитный договор считается заключенным, если между Банком и Заемщиком согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения, указанного договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 142 045 руб., на текущий счет Заемщика, открытый в Банке. Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты ФИО1 с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом нотариальной палаты ......... ФИО1 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 83 728,73 рублей, из которой: сумма основного долга – 73 056,07 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 7 768,54 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 2 904,12 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность сумме 83 728,73 рублей не погашена. В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «ВОРОНЕЖ АВТО» договора купли-продажи, соответственно приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте и являются общедоступной информацией. При этом согласно информации, из ГИБДД УМВД России, транспортное средство продано ФИО4. На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № .....-АПН от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 на транспортное средство принадлежащее ФИО4 - марка ........., модель ......... идентификационный номер (VIN) (Кузова) № ....., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель и номер двигателя № ..... определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., (л.д.4-6).

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился о дате времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица, признав неявку неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № .....-АПН по предоставлению кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 142 045 руб., под .........% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.36-38).

Согласно п. 1.4 общих условий договор по кредитной программе «АвтоПлюс» является договором потребительского кредита содержащий элементы договора залога автомобиля, заключенного между банком и заемщиком посредством акцепта заемщиком индивидуальных условий являющихся офертой предложением банка и присоединением заемщика к настоящим общим условиям в порядке, предусмотренном 428 ГПК РФ. Договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям (л.д.39).

Своей подписью в индивидуальных условиях кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил свое согласие со всеми указанными в договоре условиями, а также акцептировал оферту банку на заключение договора. (л.д.37 оборот).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита заемщиком осуществляется в количестве 36-и ежемесячных платежей в размере 5 809,12 руб.

Согласно п. 9 условий кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок не позднее заключения договора займа.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредит предоставляется банком в сумме 125 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства). 17 045 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования (л.д.36оборот).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воронеж авто» и ФИО5 заключен договор купли-продажи № ..... согласно которому ФИО5 приобрел автомобиль марки ........., модель ........., идентификационный номер (VIN) (Кузова) № ....., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя № ..... (л.д.45-46).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 142 045 руб., на текущий счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету № ..... (л.д.28-34).

ФИО5 в свою очередь, свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей.

Данные обстоятельства никем не оспорены.

Таким образом, суд находит доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора, письменная форма которого сторонами была соблюдена. Информация о размерах и сроках внесения платежей также была доведена до заемщика.

Пунктом 12 кредитного Договора предусмотрено право Истца в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .........% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Так как заемщик ФИО5 условия договора нарушил, в одностороннем порядке прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 83 728,73 руб., в том числе: 73 056,07 руб., – задолженность по основному долгу; 7 768,54 руб., - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 904,12 руб., - сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи, что также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.25-27).

Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку считает его обоснованным, арифметически правильным. Указанный расчет Ответчиком не оспорен контр расчёта суду не представлено.

Согласно раздела 3 п. 1 Индивидуальных условий кредитования, заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при не исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, в т.ч. при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке предусмотренном основами законодательства РФ о нотариате. (л.д.37оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом нотариальной палаты ......... ФИО1 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО5 неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 83 728,73 рублей (л.д.35).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность сумме 83 728,73 рублей ФИО5 не погашена, обратного суду не представлено.

В силу ст.22 Федерального закона от 29 мая 1992г. №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судом установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения основного обязательства по кредитному договору, выразившиеся в виновном и недобросовестном исполнении обязательств по погашению кредита. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, как следует из представленной МРЭО ГИБДД № ..... ГУ МВД России по Воронежской области информации, собственником транспортного средства «.........», государственный регистрационный знак № ....., идентификационный номер (VIN) № ....., 2008 года выпуска, двигатель № ....., кузов № № ....., темно-красного цвета, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д.23).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Автомир Прайм» заключен договор купли-продажи № ..... транспортного средства «.........», идентификационный номер (VIN) № ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № ....., кузов № № ....., темно-красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир Прайм» на основании договора купли-продажи № ..... продало вышеуказанный автомобиль ФИО2 В свою очередь ФИО2 на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ передал спорный автомобиль ИП ФИО3 (л.д.114-122)

Договор купли-продажи спорного автомобиля между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Как следует из представленных ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» материалов, спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Разрешая требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что заемщиком ФИО5 за время существования заемных правоотношений было произведено отчуждение заложенного имущества, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации залога транспортного средства в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был заключен после внесения записи в Реестр уведомлений, поэтому ФИО4 могла и должна была ознакомиться со сведениями о наличии залога на спорный автомобиль.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п.3 индивидуальных условий договора залога транспортного средства следует, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 111 200 руб. (л.д.37).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

На основании вышеизложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, учитывая неисполнения ФИО5, принятых на себя обязательств по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности и период не исполнения обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на автомобиль ........., год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ № кузова: № ....., модель и № двигателя: № ....., VIN ) № ......

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

При подаче искового заявления ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» была оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.3)

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб., (ст.333.19 НК Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «ДЭУ» модель «МАТИЗ», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № ....., 2008 года выпуска, двигатель № .....KB1, кузов № № ....., темно-красного цвета путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., зарегистрированной по адресу , паспорт серия ......... № .....) в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированная часть решения изготовлена 21.07.2022. Судья Романенко С.В.