Решение по делу № 2А-3135/2024 от 11.02.2025 - о взыскании единого налогового платежа.

Административное дело № 2а- 707/2025 (№ 2а-3135/2024)

УИД № 62RS0004-01-2024-004714-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (УФНС России по Рязанской области) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ФИО1 обязана уплачивать законно установленные налоги, а за ней по состоянию на дд.мм.гггг. значится задолженность (отрицательное сальдо единого налогового счета) в связи с неуплатой (не полной уплатой) транспортного налога за 2015 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 года, налога на доходы физических лиц за 2018 год, налога на имущество физических лиц за 2022 год и исчисленных на них пеней. Ссылаясь на то, что в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налоговой задолженности, которые остались без ответа и исполнения, а вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании недоимки отменен, просил суд взыскать с ФИО1 единый налоговый платеж в сумме 82132 руб. 88 коп., из которого: транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 175 руб.; налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой, за 2018 год в размере 31510 руб.; налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 485 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до дд.мм.гггг. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) за 2017 год в размере 23236 руб. 45 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до дд.мм.гггг. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за 2017 год в размере 4557 руб. 92 коп.; пени, начисленные по состоянию на дд.мм.гггг. включительно, в размере 21168 руб. 51 коп.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части требований налогового органа о взыскании транспортного налога за 2015 год было прекращено, ввиду тождественности заявленного административного иска ранее разрешенному судебному спору.

В ходе судебного разбирательства сторона административного ответчика против удовлетворения административного иска последовательно возражала. В письменных и устных правовых позициях указывалось: спор о транспортном налоге за 2015 год уже был разрешен судом, как и отдельные вопросы о страховых взносах, с отказом в удовлетворении требований налогового органа в связи с пропуском срока на обращение в суд; в 2018 году налогоплательщик не получала доходы от деятельности в качестве адвоката, так как соответствующая деятельность была прекращена в 2017 году, но декларировала в 2018 году налог на доходы от деятельности за 2017 год и своевременно его оплатила; налог на имущество физического лица за 2022 года также был оплачен в полном объеме.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле (об отложении судебного разбирательства не просивших и доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших), явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса административного судопроизводства) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, в том числе страховые взносы, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3).

В силу ст. 419 НК РФ лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах социального страхования (в частности адвокаты) признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 430 НК РФ указанные плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование:

если иное не предусмотрено законом, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) подлежат уплате в фиксированном размере 23400 руб. за расчетный период 2017 года, 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года, 32448 рублей за расчетный период 2021 года, 34445 рубля за расчетный период 2022 года, 36723 рублей за расчетный период 2023 года;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование (ОМС) уплачиваются в фиксированном размере 4590 руб. за расчетный период 2017 года, 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года, 8 426 рублей за расчетный период 2020 года, 8426 рублей за расчетный период 2021 года, 8766 рублей за расчетный период 2022 года, 9119 рублей за расчетный период 2023 года.

Согласно ст. 425 НК РФ тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах:

на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в предельных установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 26 %;

на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 %;

на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключение высококвалифицированных специалистов) в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования 1,8%;

на обязательное медицинское страхование (ОМС) – 5,1 %.

Исчисление суммы страховых взносов производится ими самостоятельно, и уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения статуса адвоката, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе адвоката (ст. 432 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 207 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками на доходы физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. ст. 210, 212 НК РФ).

На основании ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога налогоплательщики – адвокаты производят по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Соответствующие суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляются налогоплательщиками самостоятельно, путем представления в налоговый орган по месту своего учета налоговой декларации.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика не позднее 15 июля года, следующего за истекшим периодом.

Налогоплательщики по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога, фактически полученных доходов, профессиональных и стандартных налоговых вычетов, а также с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей.

Авансовые платежи по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего соответственно за первым кварталом, полугодием, девятью месяцами налогового периода.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком за январь – июнь не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль-сентябрь не позднее 15 октября текущего года в размере единой четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь-декабрь не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

В силу требований ст. 229 НК РФ налоговая декларация должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Кроме того, ст. 15 НК РФ установлен местный налог – налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на жилой дом, квартиру, комнату, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома.

Согласно п. 8.1 ст. 408 НК РФ, в случае, если сумма налога, исчисленная исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1.1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимость этого объекта налогообложения за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1.1.

На территории города Рязани налоговые ставки по налогу на имущество физического лица, подлежащие уплате не позднее 1 декабря года, следующего за налоговым периодом, установлены Решением Рязанской городской думы от 27 ноября 2014 года № 401-III.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

Так, по общему правилу, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком и прекращается со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (ст. ст. 44, 45 НК РФ).

В случае просрочки уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщику физическому лицу также подлежит начислению к уплате пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (ст. 75 НК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла деятельность адвоката в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (подтверждается справкой Адвокатской палаты Рязанской области от дд.мм.гггг.), а потому была обязана уплачивать страховые взносы, в частности за 2017 год: ОПС в сумме 23400 руб. (из расчета: «7500 руб. (МРОТ за начало 2017 года) х 26 % (тариф) х 12 (увеличение тарифа) = 23400 руб. (ОПС к уплате) »; ОМС в сумме 4590 руб.(из расчета: «7500 руб. (МРОТ за начало 2017 года) х 5,1% (тариф) х 12 (увеличение тарифа) = 4590 руб. (ОМС к уплате)»).

ФИО1 была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2017 год, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет – 36541 руб. (из расчета: «299 515 руб. (сумма дохода) – 18429 руб. 50 коп. (сумма налогового вычета) х 13 % (ставка налога) = 36541 руб. (налог к уплате).

При этом за ФИО1, как за физическим лицом, на праве собственности значились зарегистрированными объекты недвижимости – квартиры (кадастровый №, площадью 52,7 кв.м., по адресу: <адрес> с датой регистрации права дд.мм.гггг.; кадастровым №, площадью 41,5 кв.м., по адресу: <адрес> с датой регистрации права дд.мм.гггг.), а потому она подлежала признанию плательщиком налога на имущество физических лиц (с учетом установленных законодательством льгот для пенсионеров и т.п.).

Согласно представленному налоговым органом расчету за 2022 год размер налога на имущество физических лиц составил 1485 руб. (из расчета: «1350 руб. (налог за 2021 год) х 1,1 (коэффициент) = 1485 руб. (налог к уплате»).

Давая оценку законности и обоснованности требований налогового органа по существу спора, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Непосредственно взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (утратившего статус индивидуального предпринимателя), производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу данного порядка, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (п. 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (пп. 1 п. 3); для иных случаев (в частности, касающихся взыскания задолженности, не превышающего 10 тысяч рублей, взыскания задолженности с физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей) предусмотрены специальные сроки (пп. 2 п. 3).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4).

Таким образом, действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями или утративших статус индивидуальных предпринимателей, предполагает, что реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 69 НК РФ).

В связи с этим необходимо учитывать, что нормативная документация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подвергалась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета».

До вступления в силу названного закона, налоговое законодательство закрепляло, что требование об уплате налога подлежало направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням – не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3тысячи рублей (п. 1 ст. 70); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (п. 4 ст. 69); максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (п. 6 ст. 69). Соответственно, налоговое законодательство исходило из самостоятельности требований об уплате недоимки и начисленных пеней.

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (п.п. 3 и 6 ст. 11.3 и п.1 ст. 70 НК РФ). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (п. 3 ст. 46, п.1 ст. 48 и п.п. 1,3 ст. 69 НК РФ).

В то же время нововведения не внесли существенных изменений в регламентации порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную ст. 48 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство содержало и содержит специальные нормы, определяющие последовательность и сроки осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика - физического лица налоговых платежей.

Несвоевременное совершение налоговым органом необходимых процессуальных действий, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. В том числе, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней («Обзор судебной практики», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 и др.).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами процедурных и временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года №9-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности исчисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определения от 17 февраля 2015 года № 422 и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

Соответствующий акцессорный характер пеней, производный от недоимки по налогу (иному обязательному платежу), неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ (Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, Определения от 4 июля 2002 года № 202-О-П, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О, от 17 февраля 2015 года № 422-О и др.).

Вместе с тем, сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридические последствия их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

Инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела (регламентированный главной 32, ст. ст. 95, 286 КАС РФ) применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующий окончательный порядок взыскания налоговой задолженности, являющийся судебным и осуществляющийся в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, обеспечивает, как защиту прав личности посредством судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности, так и баланс интересов сторон (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определения от 15 января 2009 года № 242-О-П и от 4 июня 2009 года № 1031-О-О).

С точки зрения совокупности действующего правового регулирования, на суде, рассматривающем административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, лежит обязанность проверить не только соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, шестимесячного срока на обращение за вынесением судебного приказа, иных сроков, но и наличие оснований для их восстановления, на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 25 октября 2024 года № 48-П).

Следовательно, налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти все установленные сроки.

Пропуск одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требований налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Напротив, принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе в случае вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока, влечет признание налоговой недоимки безнадежной к взысканию (пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Обратившись в суд с заявленными требованиями налоговый орган исходил из того, что часть страховых взносов за 2017 год была уплачена налогоплательщиком (в размере 163 руб. 55 коп. по ОПС и в размере 32 руб. 08 коп. по ОМС), налог на доходы физического лица за 2018 год был оплачен авансовыми платежами (дд.мм.гггг. – 18270 руб., дд.мм.гггг. – 9135 руб., дд.мм.гггг. – 9136 руб.) и частично платежами с единого налогового счета (дд.мм.гггг. – 3546 руб., дд.мм.гггг. - 1485 руб.), а налог на имущество физического лица до настоящего времени не погашен. Неуплата, несвоевременная уплата обязательных платежей повлекла начисление налогоплательщику пеней на совокупное отрицательное сальдо за период по состоянию на дд.мм.гггг. и за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

По сведениям налогового органа по состоянию на дд.мм.гггг. за налогоплательщиком числится налоговая задолженность (отрицательное сальдо) с учетом увеличения (уменьшения) в сумме 82132 руб. 88 коп., из которых: транспортный налог за 2015 год 175 руб.; налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1485 руб.; налог на доходы физического лица, полученных от осуществления деятельности адвокатом, за 2018 год в размере 31510 руб.; страховые взносы на ОПС за расчетные периоды, истекшие до дд.мм.гггг., за 2017 года в размере 23236 руб.; страховые взносы на ОМС работающего населения за расчетные периоды, истекшие до дд.мм.гггг., за 2017 год в размере 4557 руб. 92 коп.; пени в размере 21168 руб. 51 коп., начисленные по состоянию на дд.мм.гггг. включительно.

Таким образом, в пределах рассматриваемого административного дела (с учетом прекращения судом производства по делу в части требований о взыскании транспортного налога за 2015 год) размер взыскания составляет 81957 руб. 88 коп.

Однако, решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., по результатам рассмотрения административного иска МИФНС России № по Рязанской области (правопреемником которой в результате реорганизации в настоящее время является УФНС России по Рязанской области) к ФИО1 во взыскании налоговой задолженности отказано.

На основании ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Во вводной части решения указано, что предметом судебного спора являлась задолженность по транспортному налогу за 2015 год и пени по транспортному налогу за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2015 год, а также пени по страховым взносам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Решение суда принято в порядке ч. 5 ст. 180 КАС РФ, то есть с отказом в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, с указанием только на установление судом связанных с этим обстоятельств.

Между тем необходимо учитывать, что в данном судебном акте суд пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока по всем налоговым задолженностям, вошедшим в требование № по состоянию на дд.мм.гггг. со сроком исполнения до дд.мм.гггг. и в требование № по состоянию на дд.мм.гггг. со сроком исполнения до дд.мм.гггг..

При этом, из анализа материалов указанного административного дела следует, что требование № от дд.мм.гггг. содержало в себе запрос (истребование) с налогоплательщика недоимки по страховым взносам по состоянию на дд.мм.гггг. на общую сумму 10533 руб. 87 коп., из которых: 8806 руб. 45 коп. (ОПС); 1727 руб. 42 коп. (ОМС).

В заявлении № о вынесении судебного приказа, поданного в мировой суд, налоговым органом указывалось, что налогоплательщик (как адвокат) не уплатила страховые взносы, в том числе за 2017 год, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями об их взыскании.

Мировой судья судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани, отменяя определением от дд.мм.гггг. судебный приказ №а-1629/2020 от дд.мм.гггг., указал, что предметом спора является в частности страховые взносы по ОПС и ОМС за 2017 год.

В административном исковом заявлении, поступившим в суд в 2021 году, налоговый орган приводил расчеты страховых взносов, подлежавших уплате налогоплательщиком за 2017 год: ОПС в сумме 23400 руб. (из расчета: «7 500 руб. (МРОТ за начало 2017 года) х 26 % (тариф) х 12 (увеличение тарифа) = 23400 руб. (ОПС к уплате)»; ОМС в сумме 4590 руб. (из расчета: «7500 руб. (МРОТ за начало 2017 года) х 5,1% (тариф) х 12 (увеличение тарифа) = 4590 руб. (ОМС к уплате)»). В административном иске налоговый орган указал, что с учетом частичной оплаты размер неуплаченных страховых взносов за 2017 год составляет: ОПС – 8806 руб. 45 коп., ОМС – 1727 руб. 42 коп. На данную недоимку налоговый орган исчислил пени за период с дд.мм.гггг. (статус адвоката прекращен дд.мм.гггг.) по дд.мм.гггг..

Таким образом, решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен факт пропуска налоговым органом срока на обращение в суд за взысканием страховых взносов и за 2017 год, рассчитанным по указанной формуле, и, одновременно, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Причем, документы из этого административного дела, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд оценивает как иные письменные доказательства, подтверждающие: истребование налоговым органом страховых взносов за 2017 год еще в 2020 году путем направления требования, срок исполнения которого истек дд.мм.гггг.; обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа об их принудительном взыскании, отмена которого состоялась дд.мм.гггг.; частичное погашение налогоплательщиком задолженности по страховым взносам за 2017 год.

При таком положении дела, направление налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 нового требования № от дд.мм.гггг. об уплате задолженности по страховым взносам за 2017 год по ОПС в размере 23236 руб. и по ОМС в размере 4557 руб. 92 коп., а тем более повторное обращение к мировому судье о выдаче на ее взыскание судебного приказа, явно не основано на законе. Направление нового требования не восстанавливает и не может восстановить установленных законом сроков для совершения юридически значимых действий, каковые уже были пропущены.

Одновременно, правовая позиция налогового органа по размеру задолженности налогоплательщика по страховым взносам явно противоречива, так как в новом административном иске указывает, что задолженность погашена только на сумму 195 руб. 63 коп. (из расчета: «163 руб. 55 коп. (ОПС) + 32 руб. 08 коп. (ОМС) = 195 руб. 63 коп.»), а в рамках предыдущего судебного разбирательства основывалась на частичном погашении задолженности на сумму в гораздо большем размере (с учетом размера фиксированных платежей по ОПС и ОМС).

К наличию у налогоплательщика задолженности по уплате налога на доходы физического лица за 2018 год (как указано в просительной части рассматриваемого иска), суд также относится критически. Из материалов дела бесспорно усматривается, что ФИО1 утратила статус адвоката и прекратила свою адвокатскую деятельность дд.мм.гггг.. Следовательно, последний доход от осуществления деятельности адвокатом, она могла получить только в 2017 году.

К административному иску налоговый орган как раз и приложил декларация 3-НДФЛ за 2017 год, а также привел в административном иске расчет по налогу за соответствующий период.

При этом, налоговый орган предъявил требования именно о взыскании с ФИО1 налога на доходы физического лица за 2018 год, а требований о взыскании налога на доходы за 2017 года не заявил.

Требование суда о представлении дополнительных доказательств и уточнений правовой позиции осталось со стороны налогового органа проигнорированным.

В то время, как суд не вправе выйти за пределы заявленных административным истцом требований (ст. 178 КАС РФ), обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Суд также принимает во внимание положения ст. 70 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливавшие иные сроки направления налогоплательщику требований об уплате налогов: не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки свыше 3000 руб.; не позднее одного года со дня выявления недоимки, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей; по результатам налоговой проверки - в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Разрешая при таком положении дела вопрос о взыскании данного налога, суд находит недоказанным возникновение у ФИО1 обязанности по испрашиваемому налогу на доходы за 2018 год и, как следствие, наличие задолженности по его уплате, а также признает пропущенным налоговым органом срока на направление налогоплательщику требования об уплате налога без каких-либо уважительных причин.

Во всяком случае, административный истец не представил доказательств обратного, а полученные судом доказательства говорят о наличии у налогового органа такой возможности на протяжении всего установленного законом срока, но не принятием им надлежащих мер к соблюдению закона.

Соответствующие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, дают суду основания для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска в этой части, то есть об отказе в взыскании по этим основаниям с налогоплательщика страховых взносов за 2017 год и налога на доходы физического лица за 2018 год.

Относительно разрешения вопроса взыскания налога на имущество физического лица за 2022 года суд учитывает, что формально налоговый орган направил (по почте) налогоплательщику налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. о необходимости уплаты данного налога в размере 1485 руб. в срок не позднее дд.мм.гггг., а направленное (по почте) в адрес налогоплательщика требование № от дд.мм.гггг. об уплате налоговой задолженности со сроком исполнения до дд.мм.гггг. не содержало данных о налоге на имущество за 2022 год, что при отрицательном сальдо на момент его формирования не противоречило ст. 70 НК РФ в новой редакции.

К мировому судье за выдачей судебного приказа налоговый орган обратился в пределах срока, установленного пп. 2 ч. 1 ст. 48 НК РФ в новой редакции, не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10000 руб.

В силу прямого указания закона, налоговые процедуры по направлению налоговых уведомлений и требований признаются соблюденными независимо от фактического получения налогоплательщиком направленных в их адрес документов заказным письмом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Судебный приказ № 2а-691/2024 от дд.мм.гггг., вынесенный мировым судьей судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани, определением от дд.мм.гггг. по заявлению должника был отменен.

Обращение в суд с рассматриваемым административным иском состоялось дд.мм.гггг., то есть в пределах установленного шестимесячного срока с даты отмены судебном приказа.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. налогоплательщик ФИО1 внесла несколько платежей на единый налоговый счет, в том числе на сумму 1485 руб. (чек по операции), каковая (исходя из объяснений стороны ответчика) предназначалась для погашения налога на имущество физических лиц за 2022 год.

В силу п. 8 ст. 45 НК РФ в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг. № 263-ФЗ, все поступавшие в этот период от налогоплательщика платежи подлежали определению (распределению) на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупности обязанности, начиная с наиболее раннего момента выявления недоимок.

Однако, применение соответствующего правого регулирования не освобождало налоговый орган от необходимости установления (в рамках мероприятий налогового контроля и (или) применения механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности, ограниченных определенным порядком и сроками) действительного (актуального) объема налоговых обязанностей налогоплательщика.

Тем более, что в прежней редакции закона, при волеизъявлении налогоплательщика на уплату конкретного обязательного платежа за конкретный период, выраженного в платежном документе, налоговая инспекция не была вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок.

Поэтому налоговый орган был обязан представить доказательства обоснованности произведенного распределения (перераспределения) платежей, но таких доказательств не представил.

Налоговый орган также был обязан обосновать наложение на налогоплательщика санкции в виде испрашиваемых пеней, представив их расчет по оговоренной в законе формуле, исходя из недоимки по каждому обязательному платежу, положенному в основу их исчисления. Такой расчет в материалах административного дела отсутствует. Представленный расчет указанным требованиям не соответствует.

Напротив, начисление пеней на истребуемые в рассматриваемом иске обязательные платежи (транспортный налог за 2015 год, страховые взносы за 2017 год, налог на доходы физического лица за 2018 года, налог на имущество за 2022 год) не основано на законе.

Установленные по делу обстоятельства невозможности взыскания с налогоплательщика самих недоимок (в связи с пропуском срока на их взыскание, своевременное исполнение налоговой обязанности и т.п.), влечет невозможность взыскания и начисленных на них пеней с признанием их безнадежными к взысканию и, как следствие, с прекращением обязанности налогоплательщика по их уплате.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и норм материального права, административный иск УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа (в пределах заявленных требований, за которые суд выйти не вправе) удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления судебного акта в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Е.И. Прокофьева