Решение по делу № 2-599/2025 от 15.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, расторжении устного договора об оказании услуг и взыскании денежных средств.

Дело №2-599/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000380-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 мая 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО9, представившего ордер №769 от 24 марта 2025 г. коллегии адвокатов №1 адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение №737 от 18 июня 2021 г.,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расторжении устного договора об оказании услуг и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2024 г. стороны договорились о том, что ответчик произведет подбор и доставку автомобиля марки «Лада Приора» за 200 000 руб. в течение двух недель с момента получения денежных средств, а в случае неисполнения данных обязательства в установленный срок, ответчик обязался вернуть полученные денежные средства. 29 мая 2024 г. истец передал вышеуказанную сумму денежных средств ответчику, однако до настоящего времени подбор и доставка автомобиля ФИО2 не произведены. Неоднократные просьбы истца о возврате денежных средств оставлены со стороны ответчика без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., возврат госпошлины в сумме 7000 руб.

В заявлении от 17 апреля 2025 г. истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил расторгнуть устный договор об оказании услуги по подбору автомобиля от 29 мая 2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, и взыскать с ответчика 200 000 руб. расходов по договору от 29 мая 2024 г. и 7000 руб. – госпошлины (л.д.194).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО8 (л.д.111).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что он обратился к ответчику с просьбой подобрать автомобиль для сына, т.к. он занимался перепродажей транспортных средств. Когда ответчик нашел автомобиль «Лада Приора», он передал ФИО4 денежные средства в размере 200 000 руб. с условием доставки автомобиля в течение двух недель, однако до настоящего времени автомобиль ответчиком не подобран, денежные средства не возвращены, несмотря на его неоднократные требования и обращение в полицию. Письменный договор между ними не заключался, поскольку он доверял ФИО2

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО9 требования своего доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив также, что условия устного договора об оказании услуги по подбору автомобиля от 29 мая 2024 г. в одностороннем порядке ответчиком нарушены, т.к. в течение двух недель он не подобрал автомобиль истцу. Требования истца расторгнуть устную договоренность и вернуть денежные средства ФИО2 до настоящего времени не исполнены, тем самым нарушив права и интересы истца. При этом по устной договоренности размер вознаграждения ответчика был определен в сумме 20 000 руб., т.е. в размере 10% от стоимости переданных средств на приобретение автомобиля, которое подлежало выплате ответчику после передачи транспортного средства истцу. Поскольку ФИО2 незаконно удерживаются денежные средства истца, просил суд удовлетворить уточненные требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив также, что с супругой ответчика ФИО3 они учились вместе, дружили и, узнав, что ее супруг ФИО2 занимается подбором транспортных средств, решив прибрести для сына автомобиль, обратились к ответчику, на что тот согласился помочь. Получив кредит в размере 200 000 руб. она передала денежные средства своему супругу ФИО1, который передал их ФИО2 После того, как ответчик не подобрал автомобиль в течение двух недель, она писала сообщения ФИО3 о том, чтобы ее супруг вернул денежные средства, если нет автомобиля, на что она писала в ответ, что передаст сообщения ФИО2, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Также она обращалась в полицию с заявлением, чтобы ФИО2 вернул им денежные средства, при этом им не оспаривается факт получения от ФИО1 200 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне судебного заседания извещался своевременно и надлежаще судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места его регистрации (жительства), суду не представлено, как и сведений об ином месте жительства.

Суд надлежащим образом производил уведомление ответчика ФИО2 на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 и ФИО8 с <дата> г. состоят в зарегистрированном браке, в период которого у них родился сын ФИО5 <дата> года рождения (л.д.204,205).

29 мая 2024 г. между ФИО8 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита <..> на индивидуальных условиях, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 18 месяцев под 22,25 % годовых (л.д.187-189).

По состоянию на 14 апреля 2025 г. остаток долга по вышеуказанному кредитному договору <..> от 29 мая 2024 г. составляет 98 031 руб. 42 коп. (л.д.195).

ФИО1 обратился к ФИО2 с намерением подобрать автомобиль для своего сына, между ними была достигнута устная договоренность о подборе и доставке автомобиля марки «Лада Приора» стоимостью 200 000 руб. в течение двух недель с момента получения денежных средств.

Как указывает истец, спорную денежную сумму он передал ответчику 29 мая 2024 г., однако обязательства по подбору и передаче автомобиля исполнены ФИО2 не были, денежные средства до настоящего времени им не возвращены.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по го Саранск ФИО6 от 29 ноября 2024 г. №2215 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 о невозврате денежных средств отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.182-184).

Как следует из содержания вышеуказанного постановления, в том числе материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №15247 от 25 июля 2024 г.) по заявлению ФИО8, в ходе проверки установлено, что в мае 2024 г. ФИО8 оформила потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 200 000 руб. с целью приобретения автомобиля ее сыну. Данную денежную сумму она в дальнейшем передала своему супругу ФИО1 В конце мая 2024 г. ФИО1 обратился к ФИО2 с целью подбора автомобиля марки «Лада Приора», примерной стоимостью 200 000 руб. 29 мая 2024 г. ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил, что автомобиль вышеуказанной марки найден в г.Рязань за сумму 200 000 руб., переслав также видеозапись, на котором был изображен автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <..>. В тот ж день примерно в 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь в салоне автомобиля ФИО2, который был припаркован возле дома №26 по ул.Т.Бибиной г.Саранска Республики Мордовия, передал денежные средства в сумме 200 000 руб. на приобретение вышеуказанного автомобиля. При этом каких-либо расписок, договоров ФИО1 с ФИО2 не заключал. После чего ФИО2 пояснил ФИО1 о том, что данный автомобиль в Республике Мордовия будет через неделю, однако до настоящего времени ФИО2 автомобиль не предоставил и денежные средства в сумме 200 000 руб. не вернул (л.д.115-185).

Таким образом, в рамках материала проверки по факту невозврата денежных средств установлено, что ФИО2 каких-либо действий, направленных на хищение чужого имущества не совершал, в связи с чем факт совершения ФИО2 мошеннических действий не установлен, ФИО8 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судом учитывается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем установленные им факты подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ. То есть данное постановление является доказательством по делу, если установленные им факты подтверждаются иными, собранными в процессуальном порядке, доказательствами.

Из объяснений от 25 июля 2024 г., отобранных о/у ОЭБ и ПК УМВД России по го Саранск у ФИО2 в ходе проведенной проверки, следует, что он занимается приобретением автомобилей с дальнейшей их перепродажей с целью заработка. В мае 2024 г. к нему обратился ФИО1 с целью подбора автомобиля марки «Лада Приора» для его сына. На сайте «Авито» им был найден автомобиль в г.Рязани стоимостью 200 000 руб. 29 мая 2024 г. в вечернее время он получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. наличными, каких-либо расписок и договоров между ними не заключалось. Однако автомобиль, который был им найден в г.Рязань, был продан, но он пояснил ФИО1, что продолжит поиск автомобиля, который не просил вернуть денежные средства. Тем самым, с мая 2024 г. по настоящее время он занимается подбором автомобиля для ФИО1, при этом сумму в размере 200 000 руб. он вернет их семье в течение двух дней (л.д.125-126).

Из дополнительных объяснений от 13 ноября 2024 г., отобранных старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по го Саранск у ФИО2 в ходе проведенной проверки, следует, что он подобрал автомобиль и показал его ФИО1, которого автомобиль не устроил и ему пришлось провести обмен автомобиля, но ФИО1 и от другого варианта отказался, в последующем он попросил его вернуть денежные средства в сумме 200 000 руб. Он сказал ФИО1, что, как только он продаст автомобиль, который он приобрел для него и по его просьбе, и от которого тот отказался, он сразу же вернет ему денежные средства в полном объеме. От своих обязательств по возврату денежных средств он не отказывается и обязуется вернуть деньги после продажи автомобиля, т.к. в настоящее время денежных средств у него не имеется. Им предпринимались попытки по возврату денежных средств со счетов своего сына и друга, которые были возвращены без объяснения причины (л.д.151).

Из дополнительных объяснений от 19 ноября 2024 г., отобранных оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по го Саранск у ФИО2 в ходе проведенной проверки, следует, что ФИО1 понравился автомобиль марки «Лада Приора» бордового цвета, за который продавец просил 350 000 руб., которых у ФИО1 не было, поэтому он предложил продавцу обменять ключ в ключ на автомобиль марки «Форд Фокус», на что последний согласился. Так как автомобиля марки «Форд Фокус» у него не было, но он знал, что его продают, он приобрел его за 200 000 руб. и после приобретения готов был совершить обмен с продавцом автомобиля марки Лада Приора», который понравился ФИО1, однако этого не сделал, поскольку ФИО1 отказался от сделки и потребовал вернуть денежные средства. В настоящее время автомобиль марки «Форд Фокус» находится в автосервисе, где его подготавливают к дальнейшей продаже (л.д.154-155).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что его отец ФИО1 договорился с ФИО2 о подборе и доставке автомобиля для него в течение двух месяцев. Когда ФИО2 предложил автомобиль «Лада Приора», ФИО1 29 мая 2024 г. передал в автомобиле ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., которые его мать взяла в кредит. Однако через два месяца автомобиль не был подобран и его отец, позвонив ответчику, сказал, что нужно расторгнуть устный договор по подбору автомобиля и вернуть денежные средства.

Показания данного свидетеля являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, поэтому суд принимает их во внимание при принятии решения.

Таким образом, в рассматриваемом случае нашел свое подтверждение факт наличия устной договоренности с ответчиком о приобретении для истца одного легкового автомобиля стоимостью 200 000 руб. на денежные средства, переданные ему истцом.

Разрешая вопрос о наличии у ответчика неосновательного обогащения, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

При обращении в суд с иском ФИО1 ссылается на то, что денежные средства переданы им ответчику для подбора автомобиля, который впоследствии ему передан не был до настоящего времени, денежные средства не возвращены, что свидетельствует о наличие между сторонами договорных отношений.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Судом достоверно установлено отсутствие спора между сторонами относительно факта получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 в размере 200 000 руб. во исполнение договоренности между сторонами относительно подбора и доставки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Таким образом, факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, факт оплаты - на заказчике услуги (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 154, 160 ГК РФ договор должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон, и подписан сторонами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, а том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем отсутствие надлежащего письменного договора само по себе не влечет недействительность сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО1 переданы ФИО2 во исполнение договора об оказании услуги по подбору автомобиля, в связи с чем не могут признаваться неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Разрешая уточненные требования ФИО1 в части расторжения устного договора об оказании услуг и взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом учитывается, что отсутствие письменной претензии к ответчику с предложением расторгнуть устный договор об оказании услуг при наличии устного обращения истца к ответчику с требованием возвратить ему денежные средства, переданные на приобретение автомобиля, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с письменной претензией до предъявления иска, в данном случае существенного значения не имеет, поскольку смысл соблюдения досудебного порядка урегулирования спора состоит в уведомлении ответчика о претензиях истца и предоставлении возможности урегулировать спор без обращения в суд.

Как установлено судом, эти цели в данном случае были достигнуты путем неоднократных обращений истца с требованиями к ответчику, в том числе в правоохранительные органы, что подтверждается представленными материалами, после чего истец обратился непосредственно в суд.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы, уплаченной в счет стоимости автомобиля либо поставки ФИО1 транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении устного договора об оказании услуги по подбору автомобиля от 29 мая 2024 г. и взыскании суммы предоплаты стоимости автомобиля по указанному договору в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С удовлетворением исковых требований о расторжении устного договора об оказании услуг и взыскании денежных средств на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7000 руб., уплаченной согласно чеку по операции от 19 февраля 2025 г. (л.д.3).

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН: <..>) к ФИО2 (ИНН: <..>) о взыскании неосновательного обогащения, расторжении устного договора об оказании услуг и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть устный договор об оказании услуги по подбору автомобиля от 29 мая 2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты стоимости автомобиля по устному договору об оказании услуги по подбору автомобиля от 29 мая 2024 г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 15 мая 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова