Дело № 2-137/2025

22RS0053-01-2025-000166-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 1 июля 2025 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу 15242,58 руб. – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 15.08.2014 г., 942,88 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 33,40% годовых, рассчитанной по состоянию на 15.08.2014 г., 49927,87 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 33,40% годовых, рассчитанной за период с 16.08.2014 г. по 17.03.2025 г., 15000 руб. – неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период, указанный в расчете требований, процентов по ставке 33,40% годовых на сумму основного долга 15242,58 руб. за период с 18.03.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки за период с 18.03.2025 г. по дату фактического погашения задолженности по условиям и ставке неустойки, указанным в кредитном договоре.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 382, 383, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в сумме 58820 руб. на срок до 15.08.2014 г. из расчета 33,40% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 33,40 % годовых в соответствии с графиком погашения. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 15.08.2014 г. по 17.03.2025 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 17.03.2025 г. составила: 15242,58 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 15.08.2014 г.; 942,88 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 15.08.2014 г.; 49927,87 руб. – сумма процентов по ставке 33,40% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 16.08.2014 г. по 17.03.2025 г.; 258971,43 – неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период, указанный в расчете требований. 20.04.2012 г. между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ОАО «АБ «Пушкино» заключен договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору в полном объеме перешло к ОАО «АБ «Пушкино». Также, 29.11.2023 г. конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» уступил права требования на указанную задолженность заемщика ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования №2023-12545/123. 23.05.2024 г. ИП ФИО1 направил в адрес судебного участка Топчихинского района Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа, в принятии которого истцу было отказано по причине спора о праве, в связи с чем истец обратился с настоящим исков в суд.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исковое заявление было принято к производству и признано подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В связи с тем, что ответчик не получила направленную в ее адрес судебную корреспонденцию, в связи с чем лишена возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, на основании ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ИП ФИО1, будучи надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по имеющемуся в деле адресу регистрации, судебную корреспонденцию не получила, направленные ей извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд счел её надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признал возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Настоящее гражданское дело рассматривается судом исходя из требований и положений законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 12 Закон о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Пленум от 28.06.2012 г. № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выдачи кредита, о размере процентов возложена на кредитную организацию.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-134-К2.

Во исполнение определения суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 30.01.2025 г. истец представил заявление, в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на предоставление всех имеющихся доказательств. Дополнительных доказательств в адрес суда не представил, повторно направил копии документов поданных с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что 15.08.2011 г. ФИО2 обратилась с заявлением-анкетой о предоставлении кредита, открытия текущего счета, банковской карты в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» в размере 58820 руб., сроком на 36 месяцев, стоимостью кредита 66,25% годовых, до заключения Договора. Кроме того, до заключения Договора в расчет полной стоимости кредита включены: погашение основного долга – 58820 руб.; уплата процентов – 35113,11 руб.; расходы, с личным страхованием заемщика – 8820 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 4440 руб. С ответчиком в тот же день был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 58820 руб., на срок до 15.08.2014 г., под 33,40% годовых, открытием счета №, в обоснование чего истцом представлены заявление – анкета на предоставление кредита, тарифы по кредитованию физических лиц, график погашения, выписка по ссудному счету должника, расчет исковых требований в виде расчета суммы неоплаченных процентов по ставке 33,40%, а также суммы неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 14об, 15-20, 28-29).

20.04.2012 г. ООО «КБ АлтайЭнергоБанк» (цедент) и ОАО «АБ «Пушкино» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №01-П/АЭБ/МД, согласно которому к ОАО «АБ «Пушкино» передавалось право требования по спорному кредитному договору (л.д. 21-22).

Из ответа представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» (до 24.01.2013 г. ООО «КБ АлтайЭнергоБанк»), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предоставленного по запросу суда подтверждено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 58820 руб., обязательства по которому уступлены ОАО «АБ «Пушкино», по договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> (л.д. 57).

29.11.2023 г. между ОАО «АБ «Пушкино», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу № и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №2023-12545/123, с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.12.2023 г. к указанному договору цессии (л.д. 12, 23-24).

Из выписки из реестра должников к указанному договору цессии (приложение №1) усматривается, что по реестру права требования к ФИО2 по кредитному договору № перешло право требования на сумму 16185,46 руб. (л.д. 13об).

Из выписки из реестра переданных прав требования к указанному договору цессии (приложение №1) усматривается, что по реестру сумма выкупленных прав требования к ФИО2 по кредитному договору <данные изъяты> (л.д. 14).

Из ответа представителя конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предоставленного по запросу суда подтверждено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> к ИП ФИО1 перешли права, в том числе к ФИО2 по кредитному договору <данные изъяты> Исполнительные документы не передавались. Предоставлена выписка по лицевому счету, с информацией об остатке суммы основного долга в размере 15857,60 руб. (л.д. 64-68).

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 15.08.2011 г., заключенному с ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк»).

23.05.2024 г. ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Топчихинского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору, в принятии которого 17.06.2024 г. мировым судьей отказано в связи с наличием спора о праве.

Вместе с тем при обращении с настоящим иском в суд, истцом не предоставлены оригинал или копия кредитного договора заключенный между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ФИО2 от 15.08.2011 г., либо иные документы, подтверждающие достижение сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям кредитного договора: о сроке договора, о процентах за пользование кредитом, размере неустойки, комиссиях, подлежащих уплате заемщиком, а также о согласии, либо не согласии на возможную уступку права требования.

Ссылка истца в заявлении на запрос суда на то, что ФИО2 выразила своё согласие получить кредит, по договору присоединения в соответствии с условиями заявления-оферты, акцептованного с договором обслуживания банковского счета и кредитного договора, процентной ставкой из расчета 33,40% годовых и неустойкой 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств, указанных в исковом заявлении, никакими допустимыми (письменными) доказательствами не подтверждается. Истцом не представлена оферта, содержащая существенные условия договора, которая была направлена, вручена ответчику и которая была или могла быть им принята в порядке, установленном вышеуказанными нормами права. Предоставление истцом документа: «Тарифы по кредитованию физических лиц в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» по программе «Мгновенные деньги» (л.д. 28) не свидетельствует о том, что именно эти тарифы: базовая ставка 11,9% годовых, при оценке Банком, как: отличная кредитная история + 2,5%, хорошая + 6,5%, удовлетворительная кредитная история или её отсутствие: от + 9% годовых, +14%, до + 9 % при дополнительных условиях (3-х категорий); сроком кредитования 12, 24, 36, 48, 60 месяцев; пени на сумму просроченной задолженности, в день 0,5%; комиссии за годовое обслуживание: MasterCard Gold – 1900 руб., MasterCard Standart – 1190 руб., Maestro – 290 руб. (выдаваемой в момент обращения Заемщика), являлся направленной ФИО2 офертой, в заявлении-анкете о предоставлении кредита, открытия текущего счета, банковской карты также не содержится сведений о согласии заключить кредитный договор именно на условиях Тарифов указанных в иске и предоставленного расчета. Данная памятка содержит условия кредитования, которые являются вариативными и устанавливаются клиенту индивидуально в зависимости от имеющихся у него исходных данных (суммы кредита, наличие страхования, оценка кредитной истории, поручительства и т.д.).

Само по себе предоставление заявления – анкеты, графика платежей, расчета задолженности не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям спорного кредитного договора.

При отсутствии подписанного сторонами кредитного договора истцом должны быть представлены другие доказательства, которые в отсутствие текста кредитного договора как необходимого письменного доказательства, подтверждали бы наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам на определенный срок, а также определенный сторонами размер процентов и неустойки. Однако доказательств передачи ответчику денежных средств на определенных условиях (кредитные правоотношения) истцом не представлено.

Имеющееся в деле ни кем не подписанный график платежей, выписка по лицевому счету не подтверждает довод истца о предоставлении кредита на срок с 15.08.2011 г. до 15.08.2014 г. (36 месяцев), и не подтверждает, что согласованная сторонами процентная ставка по кредиту составляла 33,40% годовых, как о том заявлено истцом. Кроме того, не подтверждено доказательствами, что кредитный договор предусматривал возможность передачи права требования взыскания задолженности иному лицу.

Согласно изложенным выше требованиям законодательства истцу надлежит доказывать факт заключения сторонами кредитного договора, а также того, что ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств, уплате процентов в соответствии с тарифами и неустоек, а также выразил согласие на совершение Банком в дальнейшем уступки требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного пункта возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Предоставленное суду заявление – анкеты, графика платежей, расчета задолженности не содержат сведений о даче согласия ФИО2 на уступку права требования (цессии).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, представленные документы не содержат сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе об указанной в иске процентной ставке 33,40% годовых, санкциях за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также о согласии заемщика на уступку прав требования (цессии).

При таких обстоятельствах в удовлетворении гражданского иска ИП ФИО1, предъявленного к ФИО2, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Питкевич

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года