Дело № 02-2554/2025
УИД № 77RS0024-02-2025-000410-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2024 года г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре Атанян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2554/2025 по иску ООО «ВОРОН» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ВОРОН» обратилось с иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что 16.07.2021 г. между ООО «ВОРОН» и ФИО2 заключен лицензионный договор № ЛД-069, агентский договор № А-069, а также партнерский договор № П-069, на основании которого стороны подтверждают, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере реализации услуг каршеринга. 15.11.2022 г. между ООО «ВОРОН» и ФИО1 заключен договор оферты использования сервиса VORON. С 08.02.2023 г. 13:39 ФИО1 арендовал (через мобильное приложение VORON) автомобиль марки: Mercedes-Benz г.р.з. В197ТС147, 08.02.2023г. в 16:23 согласно акту приема-передачи транспортного средства который был передан полностью технически исправный, не имеющий дефектов/повреждений кузовных деталей автомобиль.
В период аренды с 08.02.2023г. 13:39 по 13.02.2023г. 22:03 автомобиль был поврежден ответчиком, согласно отчету об оценке ООО «ФЭЦ «ЛАТ» №707187 от 07.08.2024 сумма ущерба составила 177 800 руб. Срок восстановительного ремонта с учетом времени потраченного на закупки необходимых запасных частей и ремонтные работы составил 2 дня. Таким образом, компенсация за простой автомобиля на время ремонта составляет 8 500 руб. (из расчета по суточному тарифу аренды автомобиля в размере 4 250 в сутки). 15.03.2023 г. ФИО1 оплачена в неполном объеме сумма в счет погашения компенсации за простой автомобиля в размере 2 345 руб. 11% от общей суммы задолженности в качестве компенсации расходов на обработку и урегулирование данного инцидента согласно п. 10.7 договора аренды-оферты использования сервиса VORON составляют 20 235 руб. (177 800 + 6 155) - 11%. Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, оплате упущенной выгоды, которая не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 177 800 руб., компенсацию за простой автомобиля на время ремонта в размере 6 155 руб., штрафы за нарушение ПДД в размере 1 450 руб., компенсацию за обработку и урегулирования ДТП согласно п. 10.7 договора аренды в размере 20 235 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 126 руб.
Представитель истца ООО «ВОРОН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом установлено, что 16.07.2021 г. между ООО «ВОРОН» и ФИО2 заключен лицензионный договор № ЛД-069, на основании которого ООО «ВОРОН» предоставляет ФИО2 право использования программного ИТ-комплекса VORON (программ для ЭВМ и базы данных, далее - ИТ-комплекс), расположенного в сети Интернет по адресу: https://i.voron.io/, в установленных Договором пределах, ФИО2 обязуется уплатить ООО «ВОРОН» обусловленное вознаграждение.
16.07.2021 г. между ООО «ВОРОН» и ФИО2 заключен агентский договор № А-069, на основании которого ООО «ВОРОН» по поручению ФИО2 за вознаграждение совершает от своего имени и за счет ФИО2 юридические действия по заключению договоров аренды транспортных средств с клиентами пользователями мобильного приложения «VORON» по тарифам, указанным в сети Интернет по адресу: https://i.voron.io/devices/, и иные действия, вязанные с таким поручением.
16.07.2021 г. между ООО «ВОРОН» и ФИО2 заключен партнерский договор № П-069, на основании которого стороны подтверждают, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере реализации услуг каршеринга.
Согласно п. п. 1.7.2 и 1.7.2.1 партнерского договора № П-069 от 16.07.2021 г. ФИО2 обязуется предоставить в систему каршеринга VORON под управлением ООО «ВОРОН» автомобили с целью реализации сотрудничества, на весь срок действия настоящего Договора.
В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 агентского договора № А-069 от 16.07.2021 г. в период его действия ФИО2 обеспечивает возможность ООО «ВОРОН» сдавать в аренду (через мобильное приложение VORON) автомобили, в том числе Mercedes-Benz г.р.з. В197ТС147.
15.11.2022 г. между ООО «ВОРОН» и ФИО1 заключен договора оферты использования сервиса VORON представляющий собой публичную оферту по смыслу ст. 437 ГК РФ в отношении пользователей мобильного приложения VORON (https://voron.space/legal/agreement).
Согласно п. 3.1 Договора оферты использования сервиса VORON Платформа оказывает пользователю услуги по предоставлению доступа к приложению Платформы с целью поиска автомобиля для получения его в аренду от арендодателя. В рамках настоящего Договора все автомобили предоставляются арендодателем пользователю без экипажа. В соответствии с п. 3.3. договора оферты ООО «ВОРОН» выступает как от своего имени, так и имени арендодателя (физического лица-собственника автомобиля), с которым у платформы включен договор.
В соответствии с п.п. 5.1.8, 5.1.9 Договора оферты использования сервиса VORON при нажатии кнопки «Подписать акт», пользователь подтверждает фактическую приемку автомобиля по акту приема-передачи, нажатие кнопки «Подписать акт» приравнивается к подписанию указанного акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается непосредственно с арендодателем, от другого пользователь получает автомобиль.
Автомобиль считается переданным пользователю в том состоянии, в каком указано в акте приема-передачи автомобиля, в случае если состояние автомобиля не соответствует тому стоянию, которое указано в акте приема-передачи автомобиля, пользователь обязан уведомить об ом платформу, сделав фотографии всех повреждений. В случае, если пользователь не сделал фотографии или не уведомил заранее платформу о том, что состояние автомобиля не соответствует тому состоянию, которое указано в Акте приема-передачи автомобиля, считается, что пользователь принял автомобиль в том состоянии, в каком указано в акте приема-передачи автомобиля. В этом случае пользователь несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля по равнению с тем состоянием, которое указано в акте приема-передачи автомобиля с момента начала аренды и до момента осмотра следующим пользователем или сотрудником компании.
08.02.2023 г. ответчик арендовал у истца (через мобильное приложение VORON) автомобиль арки: Mercedes-Benz г.р.з. В197ТС147.
08.02.2023 г. 13:39 согласно акту приема-передачи транспортного средства, конечному арендатору/пользователю (ответчику) - ФИО1 через мобильное приложение «VORON» был передан полностью технически исправный, не имеющий дефектов/повреждений кузовных деталей автомобиль Mercedes-Benz г.р.з. В197ТС147.
В период аренды с 08.02.2023г. 13:39 по 13.02.2023г. 22:03 автомобиль был поврежден в результате ДТП Ответчиком.
Автомобиль Mercedes-Benz г.р.з. В197ТС147 был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой полис серия ХХХ № 0276690744.
Ответчик не оформил и не предоставил справки по аварии из ГИБДД по факту ДТП, тем самым лишив истца возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза ООО «ФЭЦ «ЛАТ». Согласно отчету об оценке №707187 от 07.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. В197ТС147 составила 177 800 руб.
18.08.2024 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу правил, установленных ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).
Оценивая представленный отчет оценки ООО «ФЭЦ «ЛАТ» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным отчетом.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба транспортное средство было взято в краткосрочную аренду с аккаунта ответчика.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 177 800 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период простоя автомобиля за 2 дня в сумме 6 155 руб., рассчитанной исходя из стоимости аренды автомобиля.
В силу ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с расчетом по суточному тарифу аренды автомобиля стоимость аренды автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. В197ТС147 в сутки составляет 4 250 руб.
15.03.2023 г. ФИО1 оплачена сумма в счет погашения компенсации за простой автомобиля в размере 2 345 руб. Таким образом, компенсация за простой автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. В197ТС147 на время ремонта составляет 6 155 руб.
Поскольку в результате действий ответчика, истец вынужден был производить ремонт транспортного средства, то есть транспортное средство находилось в вынужденном простое по вине ответчика, с учетом частичного погашения компенсации ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВОРОН» суммы убытков в виде упущенной выгоды из расчета стоимости аренды за 2 дня в размере 6 155 руб.
В соответствии с п. 7.2.12. договора аренды-оферты пользователь обязуется своевременно вносить платформе все платежи по договору, в том числе штрафы за нарушение ПДД, платежи, связанные с возмещением ущерба, штрафы за нарушение условий настоящего договора.
Пунктом 10.7 договора аренды-оферты предусмотрено, что в случае причинения любого ущерба автомобилю пользователем, пользователь обязуется возместить все причиненные платформе или арендодателю убытки, оплатить простой автомобиля на время ремонта и оплатить 11% от общей суммы задолженности в качестве компенсации расходов платформы на обработку и урегулирование данного инцидента. Пользователь согласен с тем, что для определения размера ущерба, нанесенного автомобилю, а также расходов на ремонт и техническое обслуживание производится оценка. По усмотрению и выбору платформы или/и арендодателя оценка ущерба может осуществляться, как с помощью проведения независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба и стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов, а также предварительных заказов-нарядов, составленных в форме электронного документа; на основании направления на ремонт и/или акта осмотра ТС, полученного от страховой компании. Пользователь принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта, определенную в результате ее проведения.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 1 450 руб. за нарушение ПДД, компенсация за обработку и урегулирование ДТП в размере 20 235 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 126 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ВОРОН» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «ВОРОН» (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 177 800 руб., компенсацию за простой автомобиля на время ремонта в размере 6 155 руб., штрафы за нарушение ПДД в размере 1 450 руб., компенсацию за обработку и урегулирования ДТП согласно п. 10.7 договора аренды в размере 20 235 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 126 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года
Судья О.Н. Рощина