Дело № 2-2953/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-004475-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего судьи Зуевой Е.А.,

при помощнике судьи Пановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 июля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению АО Коммерческий Банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** ФИО1 заключил с ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» кредитный договор ### согласно которому были предоставлены денежные средства на следующих условиях: размер кредита - 203 208,56 руб.; срок кредита по **.**.****; проценты за пользование кредитом - 24,90 % годовых; штраф за нарушение сроков оплаты кредита - 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

**.**.**** банк предоставил кредит в форме разовой выдачи в соответствии с п. 1.1, 2.2, 2.4. Кредитного договора, денежные средства в размере 203 208,56 руб.

Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В настоящее время ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» сменило наименование на АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». Должник не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с. положениями пунктов 2.6 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 16 числа каждого месяца.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по текущему счету.

Банк неоднократно уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, однако задолженность так и не была погашена, требования о одном досрочном возврате кредита не были исполнены. В связи, с чем банк обратился в суд с исковым заявлением.

02.08.2017 года мировой судья вынес Судебный приказ по делу ### о взыскании с ФИО1. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по кредитному договору в размере 125 270,41 руб.

Решение суда в настоящее время исполнено, кредитный договор не расторгнут, на просроченный основной долг и просроченные проценты начислялись проценты и неустойка.

Согласно расчету взыскиваемых денежных сумм общая сумма задолженности ответчика за последние три года за период с 24.01.2022 года по 24.01.2025 года оставляет 125 555,73 руб., из них: неустойка на просроченные проценты - 125 555,73 руб.

Заемщик отказывается добровольно исполнять свои обязательства по возврату начисленных неустоек.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### период с 24.01.2022 года по 24.01.2025 года в размере 125 555,73 рублей, из них: неустойка на просроченные проценты - 125 555,73 руб., а также расходы по плате госпошлины в размере 4 766 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалах дел имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, наличие письменных заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Судом установлено, что **.**.**** между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ###, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 203 208,56 руб., на условиях возвратности, срочности и платности, сроком возврата по **.**.****, со взиманием за пользование кредитом по день фактического возврата из расчета - 24,90 % годовых.

В свою очередь, по условиям кредитного договора (п.2.6), заемщик обязался ежемесячно 16 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5953 руб.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором.

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден выпиской из лицевого счета ###, согласно которой, **.**.**** на счет заемщика Банком предоставлена сумма в размере 203 208,56 руб.

При нарушении срока возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12. кредитного договора).

Заемщик в свою очередь принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка ... Кемеровской области 02.08.2017 года вынесен судебный приказ ### о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору от **.**.**** ### по состоянию на 19.07.2017 года в размере 125 270,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1852,70 руб.

Из расчета задолженности следует, что сумма основного долга была погашена ответчиком 18.12.2018 года.

В п. 6.1 кредитного договора указано, что договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Сам по себе факт вынесения судебного приказа о взыскании денежных сумм не является основанием прекращения обязательств.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условие о начислении неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. В исковом заявлении истец указывает, что банком начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 125 270,41 руб. В свою очередь, из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела следует, что начисленная сумма является неустойкой на просроченные проценты.

За период с 24.01.2022 года по 24.01.2025 года истцом начислена неустойка на сумму просроченных процентов в размере 125 555,73 руб.

Данный расчет задолженности судом проверен, однако суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в письменных возражениях.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Согласно п. 6 названного Постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – истечение срока внесения очередного платежа.

Согласно разъяснений, данных в п.п.17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из расчета задолженности следует, что заявленная ко взысканию неустойка начислена на проценты за пользование кредитом рассчитанные банком за период с 25.01.2022 по 24.01.2025 года в сумме 125 555,73 руб., которые на момент вынесения настоящего решения не выплачены ответчиками и не взысканы истцом в судебном порядке.

Проценты за пользование кредитом в данном случае являются главным требованием, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 18.12.2018 года. Соответственно срок исковой давности по главному требованию истек 18.12.2021 года (18.12.2018 + 3 года).

При этом, за вынесением судебного приказа истец обратился лишь в апреле 2025 года.

14.04.2025 года мировым судьей судебного участка ... Кемеровской области вынесен судебный приказ ### о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору № ### от **.**.**** за период с 24.01.2022 года по 24.01.2025 года в размере 125 555,73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... Кемеровской области от 24.04.2025 судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 20.05.2025 года.

С учетом выше приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке исчисления срока исковой давности о взыскании периодических платежей, положений ст. 207 ГК РФ, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности по главному требованию (проценты за пользование кредитом) истек 18.12.2021 года.

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлялись.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО Коммерческий Банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 125 555,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 766 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.А. Зуева

Решение в мотивированной форме изготовлено 11.08.2025 года.