РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Алексин Тульской области
ФИО5 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Левенковой Е.Е.,
при секретаре Шушлебиной М.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности ФИО7,
представителя ответчика администрации муниципального образования город Алексин, действующей на основании доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к администрации муниципального образования город Алексин о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин (далее по тексту – администрация МО г. Алексин) о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит здание со следующими индивидуальными характеристиками: кадастровый №; наименование - блок жилого дома блокированной застройки; назначение - ; площадь - кв.м; количество этажей - , в том числе подземных , год завершения строительства – , расположенное на земельном участке с кадастровым №, имеющем вид разрешенного использования - для размещения блокированных жилых домов, по адресу: .
С целью реконструкции спорного здания путем увеличения его площади и этажности она обратилась за получением соответствующего согласия в администрацию МО г. Алексин, где ей было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.
После чего ФИО6 реконструировала спорное строение, отклонившись от проекта, поэтому площадь объекта увеличилась до кв.м, а его этажность - до этажей. При этом в состав -го этажа спорного здания вошли помещения площадью кв.м, кв.м, кв.м, кв.м, кв.м, и кв.м, а в состав его -го этажа вошли помещения площадью кв.м и кв, что подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, она обратилась в администрацию МО г. Алексин с заявлением на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости, в удовлетворении которого ей было отказано, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на заключение эксперта ООО «» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Полагала, что спорное здание не является самовольной постройкой и может быть сохранено в реконструированном состоянии, так как этот объект капитального строительства располагается на принадлежащем ей земельном участке, имеющем вид разрешенного использования, соответствующий наименованию данного объекта недвижимости. Кроме того, жалоб ни в ходе проведение ремонтно-строительных работ, ни после, к ней никто не предъявлял.
Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просила сохранить блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № по адресу: , в реконструированном состоянии, то есть как здание общей площадью кв.м, состоящее из помещений этажа: площадью кв.м, площадью кв.м, площадью кв.м, площадью кв.м, площадью кв.м, площадью кв.м; помещений этажа: площадью кв.м, площадью кв.м, признав за ней право собственности на данный объект недвижимого имущества.
Определениями от 14.06.2022 и 01.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании:
представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО7, исковые требований поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации МО г. Алексин, действующая на основании доверенности ФИО8, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО6, ответчик ФИО9, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Согласно Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).
В силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником блока жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № общей площадью кв.м, и земельного участка с кадастровым № площадью +/- кв.м, категории земель: , вид разрешенного использования: для размещения блокированных жилых домов, расположенных по адресу: .
Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН 16.05.2022 и иными, исследованными по делу доказательствами, согласно которым, блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым № общей площадью кв.м представлял собой строение года постройки.
С целью улучшения жилищных условий, на основании разрешения на строительство от 11.03.2022 №, выданного администрацией МО г. Алексин, истцом своими силами проведена реконструкция спорного жилого дома.
Ответчик ФИО9, через своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3, дал письменное согласие истцу на реконструкцию принадлежащего ей спорного объекта недвижимости, а также заключил соглашение на реконструкцию кровли.
Определением Алексинского межрайонного суда от 21.01.2022 утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО9 по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании ? долей жилого дома с надворными постройками.
Определено: ФИО6 за счет своих личных денежных средств и денежных средств ФИО9, осуществляет реконструкцию кровли над ? (одной второй) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с надворными постройками, расположенный по адресу: , и принадлежащей на праве собственности ФИО9, в следующем порядке:
а) ФИО9 передает ФИО6 наличные денежные средства в размере рублей на приобретение строительных материалов на реконструкцию вышеуказанной кровли жилого дома;
б) денежные средства в размере руб. ФИО9 передает ФИО6 в срок до 01.05.2022, передача денежных средств оформляется распиской;
в) все остальные расходы, связанные с реконструкцией кровли над ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с надворными постройками, расположенный по адресу: , и принадлежащей на праве собственности ФИО9, несет ФИО6, которая за счет собственных денежных средств осуществляет приобретение строительных материалов, строительные работы и реконструкцию кровли, в соответствии с Архитектурным решением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным архитектором ФИО4 ООО «», являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения, согласно которому ФИО6 обязуется произвести следующие работы:
- демонтировать над ? (одной второй) долей жилого дома, принадлежащей ФИО9, существующую кровлю и произвести новый монтаж кровли;
- установить в принадлежащей ФИО9 части жилого дома по оси Б четыре металлические колонны O150 мм, соединив их по периметру металлическим швеллером № 18, образуя опорную конструкцию под кровлю, размером в осях 5510 х 2610 мм;
- сделать фундамент под колонны: бетонный столбчатый глубиной 1600 мм с заглублением колонны на 1000 мм в бетон;
- использовать деревянную балку перекрытия над принадлежащей ФИО9 частью жилого дома 150 х 50 мм с шагом 690 мм; для стропильной ноги – деревянный брус 50 х 150 мм, обработанный огнезащитным составом и антисептиком; кровельный материал – профлист, цвет зеленый.
Демонтированный над ? долей жилого дома, принадлежащей ФИО9, профлист монтируется вновь на его кровлю со стороны огорода. Со стороны фасада монтируется новый профлист.
ФИО9 за счет собственных денежных средств и своими силами производит следующие работы:
- утепление перекрытия принадлежащей ему части жилого дома минеральной ватой толщиной 100 мм с пароизоляцией;
- отделку фронтона принадлежащей ему части жилого дома сайдингом;
- уборку демонтированных в ходе реконструкции кровли над принадлежащей ему части жилого дома стройматериалов, их складирование и вывоз.
Выполнение работ, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения производится ФИО6 в срок до 01.10.2022.
Все строительные работы, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, производятся под контролем архитектора ООО «» ФИО4, в рамках договора от 19.01.2022 на выполнение работ по контролю за проведением строительных работ по реконструкции кровли по адресу: , заключенного между ООО «» и ФИО9, являющегося неотъемлемой частью мирового соглашения.
Каждый этап произведенных в соответствии с п. 2 настоящего мирового соглашения работ, оформляется актом приема-передачи выполненных работ, который подписывается ФИО9, ФИО10 и архитектором ООО «» ФИО4
Данный судебный акт вступил в законную и силу и сторонами не оспаривался.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 8.1, 130, 131, 209, 212, 219, 222, 235, 244, 260, 263, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 1, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст. 15, 16, 49 ЖК РФ, ст.ст. 40, 43 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.04.2020 № 14-05253/20 «О возможности постановки на государственный кадастровый учет блока жилого дома блокированной застройки», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016.
Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 25.04.2022, в результате реконструкции спорного объекта недвижимости увеличилась площадь жилого дома до кв.м, его этажность - до х этажей. В состав го этажа спорного жилого дома вошли помещения площадью: кв.м, кв.м, кв.м, кв.м, кв.м, и кв.м. В состав его го этажа - помещения площадью кв.м и кв.м. В соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № площадь здания составляет кв.м.
Истец обратилась в администрацию МО г. Алексин с заявлением о вводе спорного жилого дома в эксплуатацию, в удовлетворении которого ей было отказано (решение от ДД.ММ.ГГГГ №), что явилось основанием для её обращения в суд с настоящим иском.
Из указанного решения следует, что причинами отказа в удовлетворении требований ФИО6 явились: несоответствие в сведениях, указанные в схеме, отображающей расположение построенного реконструированного объекта капитального строительства и представленным заявителем; несоответствие схемы, отображающей расположение построенного реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или требованиям проекта планировки территории и проекту межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в проектной документации и требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие сведений, указанных в градостроительном плане земельного участка и представленных заявителем; несоответствие сведениям, указанным в разрешении на строительство и представленных заявителем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из заключения по результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «» ФИО2, следует, что реконструированный автономный жилой блок блокированной постройки с кадастровым №, расположенный по адресу: , соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.
Сохранение реконструированного автономного жилого блока блокированной постройки с кадастровым №, расположенного по адресу: , не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Сохранение реконструированного автономного жилого блока блокированной постройки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, полноту и ясность сделанных им выводов у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. В его заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. Оценивая выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными, объективными, полными и не противоречащими иным доказательствам по делу. По указанным основаниям суд принимает заключение вышеуказанной экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «» ФИО2 выводы, изложенные в вышеуказанном заключении поддержал. Также указал, что в результате строительных работ была произведена реконструкция и перепланировка спорного строения, в связи с чем, увеличилась его площадь до кв.м. Данный объект имеет комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и семейного проживания, отдельный выход на свой земельный участок, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям. Объект не имеет общих с соседними частями жилого дома, в том числе чердаков, подполий и т.д, находится в границах участка, площадь застройки соответствует нормам действующего законодательства. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при реконструкции объекта соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ. Единственным отклонением от норм, является несоблюдение отступа 3м от границ земельного участка по передней части домовладения, но оно является незначительным. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц. В связи с чем, его можно сохранить в том виде, в котором он находится в настоящее время.
Оценивая показания эксперта, суд пришел к выводу, что экспертом при проведении экспертизы были изучены и оценены все представленные доказательства, поскольку в судебном заседании им правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение. Его показания последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда не имеется.
Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный объект не является самовольно возведенной постройкой, расположен на земельном участке с кадастровым № площадью +/- кв.м, категории земель: , вид разрешенного использования: для размещения блокированных жилых домов, принадлежащем на праве собственности истцу. Его механическая безопасность не нарушает технических норм. Пожарная безопасность данного объекта соответствует рекомендациям требований пожарной безопасности. Санитарно-эпидемиологические требования также соблюдены.
Нарушение отступа границы земельного участка, суд расценивает, как незначительное, так как обеспечены свободный доступ и возможность обслуживания здания по наружному периметру без обременения иных участков и имущества иных лиц. В связи с чем, суд приходит к выводу, что несоблюдение нормативного расстояния и сохранение спорного объекта в том виде, в котором он находится, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости в реконструированном виде безопасен для проживания в нем лиц, не наносит ущерба компонентам природной среды, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.
С момента реконструкции ни органами местного самоуправления, ни ответчиком ФИО9, ни кем-либо еще каких-либо претензий к истцу относительно нарушения правил землепользования и застройки не предъявлялось. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм материального права суд полагает возможным сохранить спорный жилой дом в реконструированном виде.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО6
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым № общей площадью кв.м (площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен кв.м), расположенный по адресу: .
Признать за ФИО6 право собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым № общей площадью кв.м (площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен кв.м), расположенный по адресу: .
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО5 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Е. Левенкова
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.
Председательствующий Е.Е. Левенкова