Судья Каменщикова А.А.

Дело № 33-8692/2023

№ 2-199/2023 (УИД 59RS0003-01-2022-003506-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Орловой А.Ю., Журавлевой В.М.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выделе доли ФИО1 из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю ФИО1, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является кредитором ответчика на основании договора уступки права требования № 208 от 30.06.2020. 30.07.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № **ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга. ФИО1 и ФИО2 состоят в браке. ФИО2 является генеральным директором компании ООО «ЮПИТЕР-ПЕРМЬ», зарегистрированной 13.05.2022. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем ООО «ЮПИТЕР-ПЕРМЬ». На праве собственности ей принадлежит доля в уставном капитале в размере 100%. Другое совместное имущество установлено не было.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 03 февраля 2023 года выделена доля ФИО1 в размере 50 % в уставном капитале ООО «ЮПИТЕР-ПЕРМЬ» и на нее обращено взыскание с направлением вырученных от продажи доли денежных средств на погашение задолженности ФИО1 в рамках исполнительного производства №**-ИП. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НБК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указывая, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не основано на фактических материалах дела. Считает, что решение является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, указывая, что суду не предоставлено достаточных доказательств оформления ООО «ЮПИТЕР-ПЕРМЬ» на общие доходы супругов. Судом не установлен факт наличия у ФИО1 денежных средств достаточных для приобретения доли в ООО «ЮПИТЕР-ПЕРМЬ» и последующей регистрации на имя супруги ФИО2 Супруги не были уведомлены о дате проведения судебного заседания и не могли представить в суд документы, подтверждающие регистрацию ООО «ЮПИТЕР-ПЕРМЬ» исключительно на деньги ФИО2 и отсутствие вложений со стороны ФИО1

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 согласна с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкции, переоборудование и другие).

На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г.Перми от 29.05.2015 (дело №2-1042/2015) по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «РАН-Экспорт», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, постановлено:

«Расторгнуть кредитное соглашение № **, заключенное 27.06.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «РАН-Экспорт».

Взыскать солидарно с ООО «РАН-Экспорт», ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № ** от 27.06.2013 в размере 4 280512,31 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 3660842,80 рублей, задолженность по плановым процентам – 518298,71 рублей, пени по просроченным процентам – 58740,90 рублей, пени по просроченному долгу – 42629,90 рублей.

Взыскать с ООО «РАН-Экспорт» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17801,28 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17801,28 рублей»(л.д.59-61).

Решение суда вступило в законную силу 04.07.2015.

08.07.2015 Кировским районный судом г.Перми выданы исполнительные листы: ФС № ** в отношении ФИО1 и ФС № ** в отношении ООО «РАН-Экспорт».

На основании исполнительного листа ФС №** постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю от 30.07.2015 возбуждено исполнительное производство №**-ИП в отношении ФИО1

Определением Кировского районного суда г.Перми от 06.03.2018 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Кировского районного суда г.Перми от 25.02.2021 (материал № 13-147/2021) произведена замена взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на его правопреемника ООО «НБК» по правоотношениям, возникшим на основании решения Кировского районного суда г.Перми от 29.05.2015 по гражданскому делу № 2-1042/2015 (л.д. 19).

Как следует из сводки по исполнительному производству №27022/15/69046-ИП, задолженность ФИО1 составляет 4298313,59 рублей; денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения требований кредитора, погашения задолженности по исполнительному документу в размере 4 298 313,59 рублей, у ФИО1 не установлено.

ФИО1 состоит в браке с ФИО2 с 21.04.2021 (л.д. 62).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале ООО «ЮПИТЕР-ПЕРМЬ» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала общества, внесена запись о создании юридического лица 13.05.2022 (л.д. 97-104).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что капитал в ООО «ЮПИТЕР-ПЕРМЬ» приобретён за счет общих доходов супругов Н-вых, а потому является совместно нажитым имуществом. В связи с чем в силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом равных долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд выделил долю ФИО1 в размере 50 % в уставном капитале ООО «ЮПИТЕР-ПЕРМЬ» и обратил на нее взыскание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суду не представлено доказательств оформления ООО «ЮПИТЕР-ПЕРМЬ» на общие доходы супругов, поскольку ООО «ЮПИТЕР-ПЕРМЬ» зарегистрировано исключительно на денежные средства ФИО2 при отсутствии вложений со стороны ФИО1, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен, в том числе, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Возможность выдела супружеской доли в уставном капитале общества прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 34 СК РФ, согласно которому доля в капитале является разновидностью общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника истец указал длительное неисполнение ответчиком решения суда о взыскании задолженности, недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных правовых норм, наличие у должника имущества не исключает возможность выдела супружеской доли должника, поскольку допускается не только при отсутствии у должника имущества, но и при недостаточности имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ФИО1 по исполнительному производству № **-ИП составляет 4298313,59 руб., денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований кредитора, погашения задолженности по исполнительному документу в размере 4298313,59 руб., у ФИО1 не установлено.

При этом ФИО2 в период брака учреждено (создано) юридическое лицо ООО «ЮПИТЕР-ПЕРМЬ», доли супругов в уставном капитале которого, не определены. Сведений об имеющемся между супругами соглашении о режиме раздельной собственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, данное имущество – уставной капитал ООО «ЮПИТЕР-ПЕРМЬ», является совместным нажитым, и каждому из супругов принадлежит по 1/2 доли указанного имущества. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы отклонению.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1).

В силу требований статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, в ст. 255 ГК РФ предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе. А именно, выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Указанные нормы закона при рассмотрении настоящего спора не учтены.

Судебной коллегией установлено, что истец, в установленном законом порядке, не предлагал ФИО2 приобрести долю ФИО1. как сособственнику совместного имущества.

Установив, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, и его требования об обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Поскольку при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что ФИО2 отказалась от приобретения доли должника в спорном имуществе, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения указанных требований истца.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Кировского районного суда г. Перми от 03.02.2023 в части обращения взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «ЮПИТЕР-ПЕРМЬ», не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «НБК» об обращении взыскания на долю ФИО1 в общем имуществе супругов – уставном капитале ООО «ЮПИТЕР-ПЕРМЬ».

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о не извещении, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, направленная ответчику ООО "Ноябрьская Транспортная Компания+" судебное извещение не доставлено, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства - согласно отчетам об отслеживании отправлений судебные извещения прибыли в место вручения 21.01.2023 (л.д.112-114 ), что подтверждает своевременность уведомления судом первой инстанции стороны по делу. Кроме того, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя своевременно

ФИО2 подано в суд заявление 03.02.2023 года(л.д.115) с просьбой рассмотреть дело №2-199/23 назначенное на 03.02.2023 в 9.00 в ее отсутствие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 03 февраля 2023 года отменить в части обращения взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «ЮПИТЕР-ПЕРМЬ».

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ООО «НБК» об обращении взыскания на долю ФИО1 в общем имуществе супругов – уставном капитале ООО «ЮПИТЕР-ПЕРМЬ» отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023