Апелляционное определение по делу № 22-1733/2023 от 15.08.2023

дело № 22-1733/23 судья Варкалевич Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

судей Дубоделова М.В., Коноваловой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённой ФИО1, её защитника - адвоката Малиновской Ю.И.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Малиновской Ю.И. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Благовещенска Марьева Д.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая Благовещенским городским судом Амурской области:

- 28 октября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 10 марта 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (девять преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) с применением ч 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

содержащаяся под стражей с 23 ноября 2022 года;

осуждена по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.22 на сумму 40 000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №3 5 000 рублей) к 3 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 13 000 рублей) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5 на сумму 10 000 рублей) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5 на сумму 81 037 рублей 68 копеек) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.3 на сумму 7 000 рублей) к 2 году 2 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.3 на сумму 7 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2022 года назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2023 года окончательно назначено ФИО1 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2023 года с 12 июля 2019 года по 12 ноября 2019 года, с 18 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года, с 3 июля 2020 года по 2 января 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ФИО1 под домашним арестом с 8 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года, из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

По делу разрешены гражданские иски: с ФИО1 в счёт возмещения причинённого преступлениями материального ущерба взыскано: в пользу Ф.И.О.2 40 000 рублей; в пользу Потерпевший №3 5 000 рублей, в пользу Ф.И.О.3 7 000 рублей, в пользу Потерпевший №5 91 037 рублей 68 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Малиновской Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, предлагавших смягчить приговор, в том числе, по доводам апелляционного представления, прокурора Петрова Е.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 осуждена за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – смартфона, стоимостью 40 000 рублей, с причинением потерпевшей Потерпевший №2 значительного ущерба;

- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества – 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – смартфона, стоимостью 13 000 рублей, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – смартфона, стоимостью 10 000 рублей, с причинением потерпевшему Потерпевший №5 значительного ущерба;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств на сумму 81 037 рублей 68 копеек, совершённую с банковского счёта, с причинением потерпевшему Потерпевший №5 значительного ущерба;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств на сумму 7 000 рублей, совершённую с банковского счёта, с причинением потерпевшему Ф.И.О.3 значительного ущерба;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – портмоне, стоимостью 4 500 рублей и находящихся в нём денежных средств в сумме 2 500 рублей, с причинением потерпевшему Ф.И.О.3 значительного ущерба.

Судом установлено, что преступления совершены 4, 5, 11, 13, 18 ноября 2022 года в г. Благовещенске и с. Чигири Благовещенского района Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив ей принудительные работы, указывает, что суд не учёл смягчающие обстоятельства, полное признание ею своей вины, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у неё заболевания – <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Малиновская Ю.И. просит приговор изменить, смягчить назначенное осуждённой наказание, указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объёме, против удовлетворения гражданских исков не возражала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступлений, вернула один из похищенных телефонов, судебное разбирательство не затягивала, имеет на содержании троих несовершеннолетних детей, совершение ФИО1 преступлений было обусловлено условиями её жизни.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Марьев Д.П. просит приговор изменить, исключить указание на судимости ФИО1 по приговорам от 2 и от 20 августа 2012 года, а также ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, смягчить наказание, назначенное осуждённой за каждое из преступлений, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы, иск потерпевшего Ф.И.О.3 удовлетворить на сумму 14 000 рублей. Заместитель прокурора указывает, что при расчёте срока погашения судимостей по приговорам от 2 и от 20 августа 2012 года суду в соответствии со ст. 10 УК РФ следовало применить положения ч. 3.1 ст. 71 УК РФ, введённой Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ; с учётом зачёта в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 9 апреля 2012 года по 27 ноября 2012 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания, ФИО1 отбыть наказание по данным приговорам должна была в январе 2016 года, в связи с чем шестилетний срок погашения судимостей по данным приговорам на момент совершения преступлений, за которые осуждена ФИО1, истёк. Иные судимости ФИО1 рецидив преступлений не образуют. При разрешении гражданского иска суд ошибочно взыскал в пользу Ф.И.О.3 7000 рублей, тогда как ему причинён ущерб в размере 14 000 рублей, который возмещён не был.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных по делу обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом:

- за каждое из преступлений по фактам хищения смартфона Ф.И.О.24 смартфона Потерпевший №1, смартфона Потерпевший №5, портмоне и денежных средств Ф.И.О.3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- за каждое из преступлений по фактам хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №5 и Ф.И.О.3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступлений – «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счёта», «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильность квалификации её действия сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, состояние её здоровья, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений суд признал полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной.

Ссылки стороны защиты на то, что у ФИО1 имеется трое несовершеннолетних детей, не указывают на наличие оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку из материалов дела следует, что в отношении детей ФИО1 лишена родительских прав (т. 4 л.д. 17, 20-30).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, находящаяся в трудоспособном возрасте и не лишённой по состоянию здоровья трудиться, оснований полагать, что ФИО1 совершила преступления вследствие стечения жизненных обстоятельств, не имеется.

В связи с тем, что данные о наличии у ФИО1 эпилепсии были известны суду, а состояние её здоровья учитывалась при назначении наказания, ссылки осуждённой на наличие указанного заболевания основанием для смягчения наказания быть не могут (т. 2 л.д. 248-250).

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО1 рассмотрение дела в суде не затягивала, основанием смягчения наказания также не является. Признание осуждённой своей вины в совершении преступлений признано судом смягчающим обстоятельством и учитывалось при назначении наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ определил как опасный.

При этом во вводной части приговора суд также сослался на наличие у ФИО1 судимостей по приговору Ивановского районного суда от 2 августа 2012 года, которым ФИО1 была осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2012 года, которым ФИО1 была осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 августа 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание по указанным приговорам ФИО1 отбывала на основании приговора Сковородинского районного суда Амурской области от 6 февраля 2013 года, поскольку окончательное наказание по данному приговору ей назначалось с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от 20 августа 2012 года (т. 4 л.д. 230).

30 декабря 2016 года ФИО1 освободилась из мест лишения свободы по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 6 февраля 2013 года.

Вместе с тем, оснований исчислять срок погашения судимостей ФИО1 по приговорам от 2 и от 20 августа 2012 года со дня её фактического освобождения у суда не имелось.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, введённой Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Данная норма закона улучшает положение осуждённых, совершивших преступления до 14 июля 2018 года, поэтому на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

Как следует из материалов дела, общий срок наказания, который отбывала ФИО1, в том числе, по приговорам от 2 и от 20 августа 2012 года составлял 5 лет лишения свободы, срок наказания исчислялся со дня вступления приговора в законную силу – с 17 февраля 2013 года, с зачётом в срок отбывания наказания:

- времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 6 февраля 2013 года – с 6 февраля до 17 февраля 2013 года – дня вступления приговора в законную силу (т. 3 л.д. 214-218),

- времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 20 августа 2012 года – с 9 апреля до 27 ноября 2012 года (день вступления приговора от 20 августа 2012 года в законную силу – т. 3 л.д. 231), а также отбытого ФИО1 наказания со дня вступления данного приговора в законную силу – с 27 ноября 2012 года до 6 февраля 2013 года (дата постановления приговора от 6 февраля 2013 года);

- времени содержания под стражей по приговору от 2 августа 2012 года – со 2 августа 2012 года до 14 августа 2012 года (дата вступления приговора в законную силу – т. 3 л.д. 222), а также времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 22 сентября 2011 года, наказание по которому назначалось условно и частично присоединялось к наказанию, назначенному приговором от 2 августа 2012 года – с 18 июня по 22 сентября 2011 года – т. 3 л.д. 221-221).

Таким образом, с учётом произведённого судами зачёта в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, к 17 февраля 2013 года – дню вступления в законную силу приговора от 6 февраля 2013 года осуждённая должна считаться отбывшей 1 год 5 месяцев 25 дней лишения свободы, из расчёта 4 месяца 23 дня (содержание под стражей с 18 июня по 22 сентября 2011 года) + 18 дней (период со 2 до 14 августа 2012 года) + 9 месяцев 27 дней (период с 9 апреля до 27 ноября 2012 года) + 2 месяца 10 дней (отбытое наказание с 27 ноября 2012 года до 6 февраля 2013 года) + 17 дней (время содержания под стражей с 6 февраля до 17 февраля 2013 года).

Оставшиеся 3 года 6 месяцев 5 дней при их расчёте с 17 февраля 2013 года ФИО1 должна была отбыть в августе 2016 года.

Приговорами от 2 и от 20 августа 2012 года ФИО1 была осуждена за тяжкие преступления, срок погашения судимостей за которые в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей во время совершения ФИО1 указанных преступлений, истек до ноября 2022 года.

Таким образом, судимости по приговорам от 2 и от 20 апреля 2012 года на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, должны считаться погашенными и рецидива преступлений образовывать не могут.

Осуждение ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2022 года в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается, преступления, за которые ФИО1 осуждена настоящим приговором, совершены ею до постановления Благовещенским городским судом приговора от 10 марта 2023 года.

С учётом изложенного у суда при назначении ФИО1 наказания отсутствовали основания для признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осуждённой наказания.

Кроме того, из приговора следует, что наличие смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд обосновал тем, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давала подробные признательные показания об обстоятельствах совершённых преступлений (т. 4 л.д. 243).

Однако, из материалов дела также следует, что в ходе допроса в качестве подозреваемой 14 ноября 2022 года ФИО1, пояснила, что телефон, принадлежащий Потерпевший №1, находится у неё, выразила желание его добровольно выдать (т. 1 л.д. 51-54).

В тот же день в ходе проведения выемки ФИО1 добровольно выдала принадлежащий Потерпевший №1 телефон, который впоследствии был возвращён потерпевшей через доверенное лицо (т. 1 л.д. 58-61).

Изложенное свидетельствует не только об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления путём сообщения информации о совершённых преступлениях, как об этом указал суд, но и о добровольном возмещении причинённого Потерпевший №1 имущественного ущерба.

Суд указанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 не признал, свои выводы в указанной части не мотивировал.

При таких обстоятельствах смягчающим обстоятельством при назначении осуждённой наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телефона, принадлежащего Ф.И.О.13) следует признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В связи с отсутствием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступлений, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности осуждённой, конкретные обстоятельства дела, оснований полагать, что исправление осуждённой возможно при назначении ей более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе, принудительных работ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом закона при разрешении гражданского иска Ф.И.О.3 судебная коллегия также находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, потерпевшим Ф.И.О.3 по делу заявлен иск на сумму 16 000 рублей (т. 2 л.д. 22).

Из показаний потерпевшего Ф.И.О.3 следует, что 14 000 рублей составляет реально причинённый ему ущерб - хищение денег со счёта в сумме 7 000 рублей, хищение портмоне, стоимостью 4 500 рублей, хищение наличных денег в сумме 2 500 рублей, а оставшиеся 2 000 рублей заявлены потерпевшим ко взысканию в качестве расходов на восстановление водительского и пенсионного удостоверений и СНИЛС (т. 2 л.д. 20).

Суд взыскал в пользу Ф.И.О.3 7 000 рублей, указав, что ущерб в сумме 7 000 рублей потерпевшему Ф.И.О.3 возмещён и что гражданский иск подлежит возмещению в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Вместе с тем сведений о том, что Ф.И.О.3 возмещён причинённый ущерб в размере 7 000 рублей путём возврата похищенного имущества, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, решение по иску в части взыскания с осуждённой 2 000 рублей в качестве компенсации восстановления водительского и пенсионного удостоверения и СНИЛС суд не принял.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

ФИО1 в хищении (уничтожении) документов, принадлежащих Ф.И.О.3 не обвинялась, указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела не устанавливались.

При таких обстоятельствах иск Ф.И.О.3 о взыскании с ФИО1 2 000 рублей в качестве компенсации за восстановление указанных им документов рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства не подлежит, его следует оставить без рассмотрения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

С ФИО1 в пользу Ф.И.О.14 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, следует взыскать 14 000 рублей вместо указанных судом 7 000 рублей.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение в иной части, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 2 августа 2012 года и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2012 года;

- исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также на применение судом ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством при назначении наказания по п. «в» ч. 2 т. 158 УК РФ (по факту хищения телефона Потерпевший №1) добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

- смягчить наказание назначенное осуждённой по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.23 на сумму 40 000 рублей) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №3 5 000 рублей) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 13 000 рублей) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5 на сумму 10 000 рублей) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5 на сумму 81 037 рублей 68 копеек) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.3 на сумму 7 000 рублей) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.3 на сумму 7 000 рублей) до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2023 года окончательно назначить ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принятое судом решение по гражданскому иску Ф.И.О.3 изменить: указать о взыскании с ФИО1 в пользу Ф.И.О.3 в счёт возмещения причинённого преступлениями материального ущерба 14 000 рублей, гражданский иск Ф.И.О.3 в части взыскания с ФИО1 2 000 рублей в счёт компенсации за восстановление документов оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи