31RS0016-01-2022-002890-87 Дело №2-49/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 27.02.2023
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Полуляхове А.В.
с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, представителя ответчика - администрации г.Белгорода ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, администрации г.Белгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе совместно нажитого имущества супругов, перераспределении долей,
установил:
ФИО3 и ФИО1 с 23.11.2002 по 21.06.2021 состояли в браке, общих несовершеннолетних детей не имеют.
До регистрации брака мать ответчика, ФИО8, подарила сыну 2/3 доли в праве на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Оставшаяся 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение принадлежит ФИО7 – отцу ответчика.
ФИО1, ссылаясь на те обстоятельства, что в период с 2002 года по 2021 год ею и бывшим супругом произведены работы по реконструкции жилого дома, значительно увеличившие его жилую площадь, обратилась с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании совместно нажитым имуществом 70/100 доли в праве на реконструированный объект, определении долей в супругов в совместно нажитом имуществе равными – по 35/100, перераспределении долей с признанием за ней права собственности на 35/100 доли, за ФИО3 – на 55/100 доли, за ФИО7 – на 10/100 доли.
В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указали, что произведенная реконструкция соответствует ранее выданному и утратившему силу разрешению администрации г.Белгорода, ее соответствие градостроительным нормам и правилам подтверждено выводами судебной экспертизы, а вложение денежных средств, полученных исключительно от съемщиков жилых комнат, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 возражали относительно удовлетворения заявленных требований, полагали, что требования о разделе совместно нажитого имущества заявлены преждевременно, поскольку произведенная реконструкция собственником не узаконена, а истица с такими требования обращаться не имеет права; кроме того, реконструкция производилась не за совместные средства, а за средства, получаемые от сдачи внаем части комнат, принадлежащих ФИО7, совместные средства супругов не вкладывались.
Представитель администрации г.Белгорода ФИО9 также возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на самовольную реконструкцию жилого дома, отсутствие подтверждения наличия какого-либо права на земельный участок под домом, непринятие сособственниками ФИО7 и ФИО3 мер к легализации постройки путем в административном порядке, что является обязательным по данной категории споров.
Ответчик ФИО7 в судное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу фактического проживания, представил возражения, где указал, что ФИО1 в строительстве материально не участвовала, деньги от сдачи комнат в наем он передавал сыну ФИО3, а перераспределение долей нарушит его право на жилище.
Изучив материалы дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО3 и ФИО1 с 23.11.2002 по 21.06.2021 состояли в браке.
В период брака стороны проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 – 2/3 доли и ФИО7 – 1/3 доли.
Факт проживания сторон в спорном домовладении подтвердили и опрошенные в ходе судебного заседания свидетели как со стороны истца, так и ответчика. То, что ФИО1 периодически гостила в квартире своей матери, данного обстоятельства не опровергает.
Доля ФИО3 принадлежит на основании договора дарения от 16.01.1996.
Как следует из выписки из ЕГРН, инвентарного и реестровых дел, жилой дом стоит на кадастровом учете площадью 71,5 кв.м., жилой – 45,7 кв.м.
Фактически же площадь жилого дома с учетом реконструкции составляет 239,7 кв.м.
Сторонами не оспаривалось, что строительные работы по реконструкции жилого дома произведены в период с 2002 года по 2021 год, то есть в период брака.
В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов), раздел которого по требованию любого из супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними (или иным соглашением) не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Доля в жилом доме получена ФИО3 в дар от своей матери.
Между тем, согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
По ходатайству истца ФИО1 для определения площади жилого дома, стоимости произведенной реконструкции и ее соответствия градостроительным нормам и правилам по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка Экспертиза Право».
По результатам проведенного исследования представлено заключение №193/22 от 10.11.2022, согласно выводам которого площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом самовольной реконструкции составляет 239,7 кв.м. Рыночная стоимость объекта составляет 8895000 руб., Реконструированная часть – 70% от общей площади жилого дома.
Также экспертом сделаны выводы, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и иным нормативным актам; при реконструкции соблюдены градостроительные, санитарно-эпидемиологические, пожарные нормы и требования, а сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан и третьих лиц.
Относительно выводов эксперта возражений от сторон не поступило.
Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего необходимую квалификацию, у суда не имеется.
Учитывая, что стоимость всего жилого дома определена экспертом в 8895 000 руб., а реконструированная часть - 70%, в стоимостном выражении это составит 6226500 руб., суд приходит к выводу о признании 70/100 доли в реконструированном жилом доме общим имуществом супругов М-вых.
Поскольку работы производились в период брака, предполагается, что они осуществлялись за счет общих средств семьи.
В опровержение строительства за счет совместных денежных средств ФИО3 представлены договоры найма комнат в спорном жилом доме за период с 2008 по 2013 годы, а также сведения об уплате налогов с полученных сумм.
Как следует из процессуальной позиции стороны истца, примерно с 1999 года комнаты, принадлежащие ФИО10, сдавались в аренду посуточно, стоимость – 550 руб., жили квартиросъемщики постоянно, иногда в счет оплаты выполняли строительные работы.
Вместе с тем, опрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили, что нанимателей жилых помещений в доме видели в различные периоды, однако данными о выполнении ими каких-либо работ не располагают (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15).
При этом свидетели как со стороны истца (ФИО11, ФИО12), так и со стороны ответчика (ФИО14, ФИО15) указали, что при строительстве дома, помимо самого ответчика, работы постоянно осуществлял и отец истицы, сторонние лица не привлекались.
Данные обстоятельства не оспаривались и сторонами по делу.
Также свидетель ФИО11 подтвердил, что вместе с отцом истицы работал на фирме, производящей строительные блоки. Около 2000 блоков передано в дар семье М-вых в период строительства спорного дома.
Свидетель ФИО14, в свою очередь, пояснил, что блоки для строительства приобретались ФИО3 у ООО «Мастер-Сити». Однако, каких-либо платежных документов, подтверждающих факт приобретения строительных материалов, их объемы и период приобретения, суду представлено не было. Также не подтвержден факт оплаты труда отца истицы, на чем настаивал ФИО3 в судебном заседании.
ФИО1 с 03.09.1986 по 17.11.2011 работала тренером-преподавателем в Спортивной школе олимпийского резерва №4 Белгородской области, впоследствии – в СОШ №13, представила сведения о размере ежемесячной заработной платы за 2003-2011гг., а также справки 2НДФЛ за 2013-2022гг.
ФИО3 также представил трудовую книжку, согласно записям в которой с 16.04.2002 работал плотником в ООО «Мастер-Сити», уволен 26.01.2004, впоследствии работал в СОШ №13: с 02.09.2013 по 16.09.2013, с 13.05.2015 по 18.11.2016, с 12.12.2016 по настоящее время.
Как пояснял сам ФИО3, он подрабатывал, его доход, помимо средств от сдачи жилья в наем, в юридически значимый период составлял порядка 40000 руб. ежемесячно. Указанные обстоятельства подтвердил и работавший вместе с ним свидетель ФИО14, и свидетель ФИО16 – сестра ответчика. Свидетели подтвердили, что обе стороны постоянно работали.
Доходы от трудовой деятельности относятся к общему имуществу супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание пояснения свидетелей, учитывая длительность производства работ, отсутствие письменных доказательств, подтверждающих конкретные виды работ, их время выполнения и стоимость, суд приходит к выводу, что строительство осуществлялось за счет общих средств супругов.
Доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, материалы дела не содержат.
Доводы о том, что деньги на строительство давал ФИО7, достаточными доказательствами не подтверждены. ФИО7 является стороной по делу, заинтересованной в результате его рассмотрения, а свидетелю ФИО14 об указанном обстоятельстве известно со слов ФИО3 Кроме того, получение ФИО3 дохода от сдачи комнат в наем само по себе не свидетельствует о том, что полученные денежные средства были вложены в осуществление работ по реконструкции жилого дома, как и о том, что такие работы производились исключительно за счет этих денежных средств.
Кроме того, сам ответчик пояснял в судебном заседании, что из полученных от арендаторов денежных средств также оплачивал коммунальные платежи (до 9000 руб. в зимнее время и 100-1500 руб. в летнее), дорогостоящие занятия дочери танцами, заграничные поездки с ребенком.
Заключение ФИО1 кредитных договоров на различные суммы также не свидетельствует о вложении полученных денежных средств в строительство спорного дома, однако с учетом приведенных выше положений указанное обстоятельство на вывод суда о признании имущества совместно нажитым не влияет.
Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), каждый из супругов наделен правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.
Доводы представителя администрации г.Белгорода о непринятии мер ответчиками к легализации самовольной постройки в административном порядке с учетом приведенных положений закона не могут умалять права на обращение ФИО1 в суд с соответствующим иском. Разрешение вопроса о разделе между супругами самовольно возведенного или реконструированного объекта невозможно без разрешения вопроса о возможности признания права собственности на него. Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов своим недобросовестным поведением лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке.
Нормы, содержащиеся в пунктах 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления №10/22, позволяют суду признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.
Согласно выводам судебной экспертизы произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни, здоровью и безопасности людей, значительно увеличивает стоимость дома, являвшегося собственностью ФИО4 и ФИО7
Согласно материалам инвентарного дела земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес> отведен для индивидуального строительства решением исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 16.08.1962 №803. По данным первичной инвентаризации 09.04.1968 его размер составляет 708 кв.м. Участок предоставлялся ФИО17 в бессрочное пользование (договор №2826). Впоследствии 23.10.1975 ФИО17 и ФИО7 заключили договор мены строений.
Следует отметить, что распоряжением администрации г.Белгорода от 26.04.2004 №539 ФИО3 и ФИО7 разрешена реконструкция принадлежащего им жилого дома с надстройкой второго этажа и строительство двухэтажной пристройки к нему жилых комнат и подсобных помещений на земельном участке, находящемся в их совместном пользовании по <адрес>.
На сособственников возложена обязанность вести строительство в соответствии с архитектурно-строительным паспортом по проекту. Согласно представленному плану к распоряжению №539 там указаны примерные размеры проектируемой реконструкции жилого дома с надстройкой второго этажа и проектируемой двухэтажной пристройки к жилому дому.
Имея намерение произвести реконструкцию, которая однако не была закончена в период действия разрешения, ФИО3 в 2004 году заказал эскизный проект. Согласно выводам судебной экспертизы представленный в материалы дела эскизный проект с планировкой соответствует фактической.
Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время на кадастровом учете № по адресу: <адрес> стоит земельный участок площадью 600 кв.м с видом разрешенного использования – для ИЖС.
Учитывая приведенные обстоятельства, соответствие произведенной реконструкции строительным нормам и правилам, подтвержденное выводами судебной экспертизы, первичное предоставление земельного участка под спорным домом на праве бессрочного пользования, которое при последующем переходе права на жилой дом сохраняется за новым собственником (пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ), суд полагает возможным требования о сохранении дома в реконструированном состоянии удовлетворить.
Таким образом, 70/100 доли реконструированного жилого дома являются общим имуществом супругов М-вых.
Согласно положению пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, каждому из бывших супругов принадлежит по 35/100 доли в общем имуществе.
С учетом оставшейся части реконструированного дома (30/100), размера долей каждого из сособственников ФИО3 (2/3) и ФИО7 (1/3), у ФИО3 принадлежит 55/100 доли в праве на реконструированный жилой дом (35/100 + 20/100 (2/3 от 30/100)), ФИО18 – 10/100 (1/3 от 30/100).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО3, <данные изъяты> ФИО7, администрации г. Белгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе совместно нажитого имущества супругов, перераспределении долей удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 239,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать общим имуществом супругов 70/100 доли в праве на реконструированный жилой дом площадью 239,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Произвести раздел общего имущества супругов, признав доли равными – по 1/2.
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 239,7 кв. м, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 35/100 доли, за ФИО3 – на 55/100 доли, за ФИО7 – на 10/100 доли.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 28.02.2023.