Решение по делу № 2-170/2025 от 19.02.2025 - о защите прав потребителей.

№ 2-170/2025 (2-3500/2024)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2025 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2025 (2-3500/2024)

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АНКОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АНКОР» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ... заключил кредитный договор №... с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 945 162 руб., при этом обязательным условием выдачи кредита являлось заключение им с ООО «АНКОР» договора о предоставлении независимой гарантии.

В связи с указанными обстоятельствами ... между ФИО1 и ООО «АНКОР» заключен договор о предоставлении независимой гарантии №... сроком на 36 мес. на сумму 168 000 руб.

... ФИО1 перечислил ответчику ООО «АНКОР» оплату по договору в размере 168 000 руб.

Полагает, что услуга по предоставлению независимой гарантии была ему ООО «АНКОР» навязана, обуславливала выдачу кредита, форма заявления на предоставление независимой гарантии является стандартной, фактически никакие услуги ему оказаны не были.

... ФИО1 направил в адрес ООО «АНКОР» претензию о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возвращении уплаченной по нему денежной суммы в размере 168 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком ..., однако изложенные в них требования до настоящего времени не исполнены.

Просил суд:

- признать недействительным пункт 6.10 оферты о договорной подсудности;

- взыскать с ООО «АНКОР» в свою пользу оставшуюся сумму по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 148054,79 руб.,

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 44 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определениями суда от 12 декабря 2024 г. и 22 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Сильвер – Авто ГРУПП».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представитель ООО «АНКОР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что со всеми условиями оспариваемого договора истец при его подписании был ознакомлен и согласен, безоговорочно присоединился к действующей редакции оферты, после оплаты вознаграждения ответчику за предоставление независимой гарантии была предоставлена независимая гарантия. После момента выдачи гарантии истец не вправе отказаться от договора, такой отказ не повлечёт прекращения обязательств ответчика перед банком и создаст неосновательное обогащение истца. Также указал, что к спорным правоотношениям положения ГПК РФ о договоре возмездного оказания услуг и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, применяются общие положения ГПК РФ о способах обеспечения обязательств и независимой гарантии. Компенсация морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. В случае их взыскания просил снизить компенсацию морального вреда до 1000 руб., взыскиваемый штраф снизить по правилам ст. 333 ГК РФ до размера не более 5000 руб., поскольку ООО «АНКОР» относится к категории микропредприятия и взыскание с него чрезмерных штрафных санкций будет служить инструментом подавления экономической самостоятельности субъекта предпринимательской деятельности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ООО «Драйв Клик Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на них.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от ... ФИО1 приобрел у ООО «Сильвер – Авто ГРУПП» автомобиль ... за 1325 172 руб.

... данный автомобиль оформлен истцом в собственность, что следует из истребованной судом карточки учета транспортного средства.

Оплата по данному договору произведена ФИО1 за счет кредитных средств в размере 945 142 руб., предоставленных ему ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора №... от ..., заключенного на срок до ... в целях приобретения автотранспортного средства.

В этот же день, между истцом и ООО «АНКОР» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Тарифный план 3.5», что подтверждается сертификатом №... от ...

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен сроком действия на 36 месяцев, предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении предусмотренных договором обстоятельств, при выплате им вознаграждения в размере 168000 руб.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «АНКОР» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной генеральным директором ООО «АНКОР» ..., и размещенной в открытом доступе на сайте в сети «Интернет» по адресу...

По условиям договора, ООО «АНКОР» обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом (клиентом) Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару (ООО «Драйв Клик Банк»; правоотношения урегулированы соглашением от ...) по поручению Принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по кредитному договору, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, оформить пакет документов по выдаче независимой гарантии, осуществлять ведение и сопровождение дела по независимой гарантии.

Оплата истцом ответчику ... денежных средств в размере 168 000 руб. никем не оспаривается, следует из текста независимой гарантии, выданной истцу ...

Согласно условиям обеспечения независимой гарантией, независимая гарантия носит безотзывный характер, предоставлена ...

... ФИО1 направил в адрес ООО «АНКОР» претензию о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возвращении уплаченных по нему денежных средств.

Указанная претензия получена ответчиком ..., однако изложенные в них требования до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) и обеспечивающего обязательства (независимой гарантии) относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «АНКОР» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно п. 2.8 Оферты, в силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи Сертификата.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора с ООО «АНКОР» последовал уже через четыре месяца после выдачи независимой гарантии, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено, о такой оплате им не указано.

В обоснование исковых требований истец ссылается на право потребителя в силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 указанного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимых гарантий истец оплатил ответчику по договорам денежные средства, то есть договора являются возмездными.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, в связи с чем, предоставление ответчиком истцу предусмотренной вышеуказанным договором независимых гарантий является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по такому договору о независимых гарантиях и определяет начало действия самих независимых гарантий.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, и приходит к выводу о праве истца, в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства.

Как уже было сказано выше, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «АНКОР».

Такой отказ истцом направлен ..., при этом доказательств того, что ООО «АНКОР» понесены какие-либо расходы в связи с исполнением договора, суду не представлено и судом не добыто.

Доводы ответчика о неприменении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям также основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Принимая во внимание, что выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Суд полагает, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей в случае, если принципал является потребителем.

Также суд учитывает, что, несмотря на условия заключенного сторонами договора, действующее законодательство не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться от спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «АНКОР» освободилось от обязательств по независимым гарантиям.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, и с момента получения соответствующего уведомления ответчиком данный договор считается прекращенным в силу прямого указания закона и дополнительного судебного подтверждения тому не требуется.

Пункт 6.10 Оферты, устанавливающий подсудность спора суду по месту нахождения ответчика, суд полагает ничтожным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В отношении правоотношений, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность).

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя); по месту жительства истца; по месту заключения или исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство допускает изменение сторонами подсудности споров по требованиям о защите прав потребителей (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соглашение об изменении территориальной подсудности может быть как частью заключенного сторонами договора, так и отдельным соглашением между ними, заключенным до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Учитывая положение части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанное в пункте 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии N 21/9679 условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с изложенным, ФИО1 имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства, либо по месту нахождения организации или заключения или исполнения договора.

Таким образом, условие договора о территориальной подсудности спора суду по месту нахождения ответчика (г. Москва) ущемляет права истца как потребителя, а поэтому оснований к отказу в удовлетворении требований о признании ничтожными данных условий у суда не имеется.

Поскольку ответчиком ООО «АНКОР» не представлено доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, а также из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 148 054 руб., уплаченных по договору независимой гарантии.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «АНКОР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 027 руб. (148 054 + 2 000)*50%.

Вопреки доводам ответчика, оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ни обстоятельства нарушения, ни размер штрафа не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение предусмотренного законом штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статей 91, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АНКОР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5442 руб. +3 000 руб. +3000 руб. = 11 442 руб.

Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АНКОР» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 6.10 Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, утверждённой генеральным директором ООО «АНКОР» ...

Взыскать с ООО «АНКОР» №...) в пользу ФИО1 ...) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии №... от ..., в размере 148 054 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 75 027 руб., всего взыскать 225 081 руб. (двести двадцать пять тысяч восемьдесят один рубль).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АНКОР» №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 442 руб. (одиннадцать тысяч четыреста сорок два рубля).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2025 г.