78RS0№-62

Дело № 30 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в принадлежащем истцу холодильнике марки Samsung возникли неполадки – перестала охлаждаться верхняя камера. С целью проведения ремонта истец обратился в сервисную компанию «Технобыт» и вызвал мастера с целью осмотра холодильника. После осмотра сотрудник сервисного центра снял две платы с верхней части холодильника с целью проведения диагностики. Окончательная стоимость ремонта, по словам мастера, должна была составить 5 000 рублей. В тот же день мастер и привлеченный им специалист установили отремонтированные платы, пояснили, что холодильник необходимо осмотреть повторно, после чего произвели замену других деталей холодильника. На вопрос истца относительно стоимости дополнительных работ мастер пояснил, что точная цена услуг неизвестна. Впоследствии истцу была вручена квитанция на сумму 24 100 рублей, которые истец был вынужден уплатить в счет оплаты работ. На следующий день истец обратился в сервисный центр с требованием провести проверку и разъяснить стоимость оказанной услуги. Спустя некоторое время под холодильником регулярно стала появляться вода, в связи с чем истец снова обратился в сервисный центр с устной претензией о некачественно проведенном ремонте. По настоящее время недостатки выполненных работ не устранены: холодильник перестал функционировать. С целью устранения недостатков истец был вынужден обратится к ИП ФИО5 и понести дополнительные расходы в размере 5 700 рублей. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства также причиняют истцу нравственные переживания, моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд расторгнуть Договор о выполнении работ от 29.11.2020г.; взыскать уплаченные по договору от 29.11.2020г. денежные средства в размере 24 100 рублей; взыскать убытки в размере двукратной цены холодильника марки Samsung в размере 72 000 рублей; взыскать денежные средства в размере 5 700 рублей, уплаченный в счет ремонта холодильника; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 320 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец неоднократно пытался связаться с ответчиком посредством телефонной связи.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО7, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, то истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Раннее ответчиком также был представлен отзыв на иск (л.д. 45-50), в котором ответчик пояснил, что вопреки доводам истца сторонами договора были согласованы объемы и стоимость работ; после проведения диагностики сервисном инженером произведены перепрошивка ЭБУ; заправка фреона; устранение засора капиллярных трубок. Результат работ принят истцом в отсутствие замечаний и возражений, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку гарантийный срок не установлен, бремя доказывания наличия в результате работ недостатков возлагается на истца. Представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, поскольку из акта выполненных работ от 06.01.2021г. следует, что ООО «Ленремонт» производился ремонт в иных агрегатных узлах; при этом, модель, наименование оборудования в данном акте не указаны.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор №, на основании которого ответчик обязался оказать в пользу истца следующие услуги: «Восстановление ЭБУ; Прошивка ЭБУ; Датчик испарителя + монтаж; Монтаж зам кл + клапан; Демонтаж монтаж фильтра; Вакуумация системы ХО; Заправка ХО; Устранение засора». Общая стоимость услуг – 24 100 рублей. (л.д. 17)

Полагая, что работа по устранению недостатков выполнена ответчиком ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил истцу ответ на указанное требование, в котором подтвердил необходимость проведения дополнительной проверки оборудования специалистом и согласования с ответчиком времени выезда мастера (л.д. 14).

При этом истцом также в материалы дела представлена детализация услуг связи по номеру 921-599-60-99, который принадлежит истцу, из которого следует, что истец звонил по номеру ответчика № ДД.ММ.ГГГГ 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ один раз, ДД.ММ.ГГГГ 4 раза, что согласуется с устными пояснениями истца о том, что недостатки были выявлены истцом на следующий день после ремонта. То что указанный номер принадлежит ответчику следует из представленных в материалы дела сведений из сети Интернет (л.д. 92-93).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что истец дважды обращался к специалистам с целью исправления неисправности в оборудовании – холодильники марки Samsung.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. с целью проведения диагностики устранения неисправности в холодильной камере истец обращался к ИП ФИО8 (Ленремонт). В ходе осмотра оборудования мастером были установлены следующие дефекты: «некорректно установлен датчик испарителя; неисправность тэна испарителя; стенка испарителя не закручена. (л.д. 81).

Актом сдачи-приемки работ от 06.01.2021г. на сумму 5 700 руб. 00 коп. подтверждается выполнение следующих ремонтных работ: «Диагностика датчика испарителя, замена тэна; замена датчика исправителя; замена реле на модуле на тэн; чистка системы no frost; чистка дренажа» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ИП ФИО9 был заключен договор, на основании которого с целью исправления неисправности («не охлаждает холодильная камера») в оборудовании (холодильник марки) были произведены следующие работы: «Вакуумация, заправка фреоном; проверка тэна; проверка датчиков» общей стоимостью 3 200 рублей. (л.д. 95).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуги; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Часть 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных обязанностей.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению ремонта оборудования является установленным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства в размере 24 100 рублей и возместить понесенные убытки (л.д. 9-13).

Таким образом, право на расторжение договора было реализовано истцом до обращения в суд с настоящим иском.

При этом, учитывая, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 24 100 рублей исполнены ответчиком не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в заявке «ЛЕНРЕМОНТ» не указан какой холодильник был предметом диагностики, суд принимает во внимание ответ от ИП ФИО3 (л.д. 81), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в компанию ИП ФИО8 (Ленремонт) обратился ФИО1 с заявкой на ремонт холодильника Самсунг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ. 23. Мастером был произвел диагностику и установил, что после предыдущего ремонта имелись следующие неисправности: датчик испарителя установлен некорректно – не родной, тэн испарителя неисправен, стенка испарителя не закручена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 72 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом, закрепленная в п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" норма является диспозитивной и закрепляет право потребителя по своему усмотрению требовать наступления одного из предусмотренных последствий оказания исполнителем услуг с отступлениями от договора.

Таким образом, реализация истцом права требования на возмещение расходов в размере 5 700 рублей по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги исключает применение иного последствия – взыскания убытков, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 72 000 рублей не имеется.

При этом требование истца о взыскании суммы убытков, возникших по вине ответчика и связанных с необходимостью оплаты диагностики и ремонта в сумме 5.700 рублей для установления качества выполненного ремонта, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком судом установлен, в пользу истца также подлежит взысканию компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, характер услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 400 руб. 00 коп. рублей (24 100 руб. 00 коп. + 5 700 руб. 08 коп. + 5 000 руб. 00 коп.: 2).

Истцом также заявлено требование о компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 35 320 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются Договором № от 04.12.2020г. (л.д. 22-23); Актом оказанных услуг от 06.12.2020г. (л.д.24); кассовым чеком от 04.12.2020г. на сумму 35 320 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объема оказанной истцу правовой помощи, с учетом объема защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО10 в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 394 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 24 100 рублей, расходы по ремонту в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17 400 рублей, а всего 52 200 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 1 3 94 рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2022