Решение по делу № 01532/2024 от 27.08.2025 | Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Гензага Кэпитал» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: № общей площадью 1186,3 кв.м, расположенного на 1,2

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Согласно выписке из ЕГРН судом установлено, что ООО «Гензага Кэпитал» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: № общей площадью 1186,3 кв.м, расположенного на № этаже здания по адресу: <адрес>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, соглашение от 10.06.2022 не было исполнено. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Анализируя данное заключение экспертов <ФИО> в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Гензага Кэпитал» к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, убытков удовлетворить частично.

Дело № 2-69/2025 ( № 22537/2024)

56RS0042-01-2024-002594-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В.Гуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Гензага Кэпитал» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 172,2 м. кв., кадастровый номер: №. Указанное жилое помещение располагается непосредственно над вышеуказанным нежилым помещением истца.

Весной 2021 года ответчиком ФИО3 проводились строительно-монтажные работы по переустройству кровли многоквартирного дома над нежилыми помещениями ООО «Гензага Кэпитал», который включали в себя изменение перекрытия крыши, демонтаж общего имущества многоквартирного дома и перенос вентиляционного короба. Указанные работы проводились в отсутствие их согласования с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Строительно-монтажные работы, проводимые ФИО3 на кровле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не были предметом обсуждения на общем собрании собственников многоквартирного дома, протоколом не оформлялись.

С сентября по ноябрь 2021 года неоднократно произошел залив помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, в результате чего имущество и отделка помещений были повреждены. Кроме того, в ходе работ проводимых ответчиком был реконструирован вентиляционный короб, расположенный под кровлей многоквартирного дома в помещении истца, вследствие чего в зимний период происходит промерзание отдельных частей принадлежащих истцу на праве собственности помещений.

Повреждения подтверждаются Актом о заливе, за подписью комиссии в составе: представителя ООО «Монарх-Сервис», руководителя службы эксплуатации ООО «Р.Д. Резиденция», представителя застройщика ООО «МонАрх-УКС», комиссией установлено, что появление течи связано с переустройством кровли, которая затрагивает также кровлю помещения истца, работы по переустройству кровли проводились по собственной инициативе собственников <адрес>.

В дальнейшем ФИО3 признал, что по его вине произошли заливы и согласился по собственной инициативе произвести ремонтные работы в помещениях принадлежащих истцу после полной устранении течи, подписав соглашение о возмещении материальных расходов по восстановлению отделки помещений от 10.07.2022.

Однако, строительно-монтажные работы по переустройству крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> ФИО3 были продолжены.

В результате внесения изменений в ограждающие конструкции здания кровли в помещениях истца на первом и втором этажах были обнаружены протечки с крыши здания, а также зафиксированы промерзания потолка и стен ряда помещений.

В настоящее время к <адрес>, принадлежащей ФИО3, было присоединено общее имущество собственников многоквартирного дома –кровля и увеличена площадь жилого помещения № за счет устройства входной группы.

Жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004041:5650 получило оборудованный выход на кровлю многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенную непосредственно над помещениями, принадлежащими на праве собственности истцу.

Актом о последствиях залива нежилых помещений от 12.12.2022, актом о заливе от 12.12.2022, актом о заливе от 14.12.2022, актом о заливе от 10.01.2023 составленных в присутствии представителей:

- ООО «Монарх-Сервис» - управляющей компаний ЖК Сити Парк;

- Инженером службы эксплуатации ООО «Р.Д.Резиденция»;

- Представителем ООО «Дискавери Ситипарк»,

Подтверждены последствия и факт залива нежилых помещений по адресу: <адрес> (№), принадлежащих истцу.

Ответчик на осмотры мест протечек и для составления актов приглашался в устной форме, но каждый раз не являлся, акты с его стороны не подписаны.

Для установления причин заливов в помещениях истца и составления сметы расходов на восстановительный ремонт, была приглашена независимая экспертная организация.

Заключением специалистов по результатам строительно-технического исследования от 13.01.2023 № 12-2023, выполненного АНО Единая служба судебных экспертиз «МКС – Эксперт» установлено, что причиной залива могло стать отсутствие вертикальной части захода на стену кровельного ковра, а также использование неподходящих материалов, не обеспечивающих должной адгезии с различными материалами и, как следствие, должной гидроизоляции кровли, при работах выполненных собственником <адрес>, стоимость работ и строительных материалов для восстановительного ремонта нежилых помещений пострадавших от залива от 12.12.2022 составляет округленно 1638306 рублей.

В помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Гензага Кэпитал» и пострадавших от залива размещается детский клуб «Discovery» - начальная школа, детский сад, а также предоставляются услуги по организации дополнительного образования детей.

Указанные услуги предоставляет ООО «Дискавери Ситипарк», которое является арендатором нежилого помещения №, общей площадью 1186,3 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № на основании заключенного с ООО «Гензага Кэпитал» договора аренды № от 06.03.2021.

Соблюдая досудебный порядок, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, на которую поступил категорический отказ ФИО3

Кроме того, в результате залива нежилых помещений, истцу вынужденно на период проведения строительных восстановительных работ необходимо предоставить арендатору ООО «Дискавери Ситипарк» каникулы по оплате арендных платежей на срок с 01.07.2023 по 31.07.2023, заключив с ним дополнительно соглашение к договору аренды помещения от 06.03.2021. Следовательно, истец недополучит доход в свой бюджет ежемесячный платеж по арендной плате в размере 1284000 рублей.

Общая сумма понесенных ООО «Гензага Кэпитал» убытков, подлежащих взысканию с ФИО3, составляет 2922306 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гензага Кэпитал» денежные средства в размере 1638306 рублей в качестве возмещения убытков последствием залива помещений, денежные средства в размере 1284000 рублей в качестве упущенной выгоды.

Определением суда от 14.06.2024 в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дискавери Ситипарк", как арендатор нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Представитель истца ООО «Гензага Кэпитал» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит провести судебное заседание в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, оспаривает выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО «Экспертный центр «Индекс», ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы, в подтверждение готовности представлен платежный документ о внесении денежных средств на депозит суда в размере 100000 рублей. Указал, что с сентября по ноябрь 2021 года неоднократно происходили заливы помещений, принадлежащий истцу. Данные факты повреждений зафиксированы комиссионно в 2021-2022г.г. Комиссиями было установлено, что течь связана с переустройством кровли, работы проводились собственником <адрес> ФИО3 Арендатором нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Гензага Кэпитал», является ООО "Дискавери Ситипарк" на основании договора аренды № 1 от 06.03.2021. ООО «Дискавери Ситипарк» как арендатор приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию помещений, переданных в аренду. 10.06.2022 между ООО «Дискавери Ситипарк» как арендатором и ФИО3 было подписано соглашение о возмещении материальных расходов по восстановлению отделки помещений в принадлежащем истцу нежилом помещении, таким образом, по мнению истца, ФИО3 признал свою вину в виде заливов, причинивших материальный ущерб истцу. Однако, после подписания названного соглашения от 10.06.2022, ФИО3 продолжил проведение работ по переустройству крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате чего вновь были обнаружены течи в помещениях, принадлежащих истцу, что зафиксировано актами. Принятое на основании соглашения от 10.06.2022 обязательство по проведению ремонтных работ в помещении истца ответчиком не исполнено. Настаивает на удовлетворении требований в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что, считает требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку соглашения за подписями обеих сторон, которым он как ответчик признает факт причинения ущерба от 10.06.2022, в материалы дела не представлено, ввиду истечения времени, не помнит о факте его подписания. Акты осмотра, на которые ссылается истец составлены без вызова его как ответчика, доводы об устном извещении не подтверждены доказательствами, акты в его адрес не направлялись. Заключение специалистов от 13.01.2023 № 12-2023 не является допустимым доказательством, поскольку осмотр проводился без надлежащего извещения и вызова ответчика для осмотра, сметные расчеты завышены, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не могла быть установлена, поскольку у специалиста отсутствовал доступ в помещение принадлежащее ответчику, у ответчиком с участием управляющей компании проведен осмотр кровли и деформационного шва, проведено исследование документации и получено заключение специалиста, опровергающее доводы истца. Согласен с выводами, содержащимися в заключении экспертов ООО «Экспертный центр «Индекс», из которых его вина в причинении ущерба нежилому помещению истца не установлена. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат А.В. Шведова, действующая на основании доверенности от 04.07.2023 сроком на 3 года, в письменных возражениях поддержала вышеуказанную правовую позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Дискавери Ситипарк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях по иску указал, что ООО «Дискавери Ситипарк» является арендатором нежилого помещения, которой было подвергнуто заливу, данное помещение используется с целью размещения в нем детского клуба «Discovery» (начальной школы, детского сада, а также дополнительного образования). В конце 2022 года обратились в управляющую компанию с заявками по вопросам множественных протечек в арендуемом помещении, по результатам проверок которых, комиссией были обнаружены указанные протечки в нежилых помещениях: этаж 1, пом. 15,16, этаж 2, пом. 53,57,59 и в коридоре примыкающим к этим помещениям. В результате залива повреждено потолочное покрытие (гипсокартон), намок изолирующий слой минеральной ваты над гипсокартонным потолком, повреждено лакокрасочное покрытие стен, напольное покрытие. На первом этаже в результате залива на стенах появились влажные разводы и подтеки, отслоились напольные плинтуса, пол в местах протечек залит водой, стыки между стенами и полом промокли. В указанный промежуток времени работы проводились по переустройству кровли собственником <адрес>, расположенной этажом выше арендуемого помещения. Считает требования истца законными и обоснованными, просит их удовлетворить в полном объеме, просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «МонАрх-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Правовой позиции по существу заявленных требований не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами использования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм закона лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда).

Согласно выписке из ЕГРН также установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 172,2 м. кв., кадастровый номер: № Право собственности зарегистрировано с 06.07.2021 по настоящее время.

06.03.2021 между ООО «Гензага Кэпитал»- арендодателем и ООО «Дискавери Ситипарк»- арендатором заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером: 77:01:0004041:5781 общей площадью 1186,3 кв.м, расположенного на № этаже здания по адресу: <адрес>

В силу п. 1.2 указанного договора аренды, помещение предоставляется арендатору в аренду с целью размещения в нем детского клуба ( альтернативно: начальной школы и (или) детского сада и (или) организации дополнительного образования детей и (или) организации дошкольного образования.

п.4.1.1 названного договора аренды установлено, что размер постоянной составляющей арендной платы составляет 1200000 рублей в месяц, включая НДС в размере 200000 рублей.

Размер постоянной составляющей арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке через каждые 12 месяцев после окончания арендных каникул, но не более чем на 7% от размера постоянной составляющей арендной платы в месяц, действующей на момент очередного увеличения ( п. 4.1.2 договора аренды).

Срок аренды с 06.03.2021 по 06.02.2022 (п.6.1 договора аренды).

По истечении срока аренды, указанного в п.6.1 договора, арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора на арендуемые им по настоящему договору помещения на новый срок на условиях, согласованных сторонами ( п.6.2 договора аренды).

06.02.2021 между ООО «Гензага Кэпитал»- арендодателем и ООО «Дискавери Ситипарк»- арендатором подписан акт приема-передачи помещений к договору № 1 аренды от 06.03.2021.

01.02.2022 между ООО «Гензага Кэпитал»- арендодателем и ООО «Дискавери Ситипарк»- арендатором подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, в соответствии с которым договор пролонгируется с 06.02.2022 по 06.01.2023.

26.12.2022 между вышеуказанными сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, в соответствии с которым договор пролонгируется с 07.01.2023 по 30.11.2023.

31.08.2022 ООО «Гензага Кэпитал»- арендодателем в адрес ООО «Дискавери Ситипарк»- арендатора направлено уведомление о повышении арендной платы, размер которой с 01.11.2022 составляет 1284000 рублей в месяц. Уведомление принято арендатором 31.08.2022.

Согласно данным, размещенным на ГИС.ЖКХ установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> по состоянию на 2021 год по настоящее время осуществляет ООО «Монарх-Сервис».

Из представленных суду актов, составленных управляющей компанией многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> ООО «Монарх-Сервис», по заявке арендатора ООО «Дискавери Ситипарк» объективно установлено, что в период с 03.09.2021 по 10.01.2023 неоднократно происходили заливы нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, арендатором которого является ООО «Дискавери Ситипарк».

Акт от 03.09.2021 составлен представителем ООО «Монарх-Сервис», представителем застройщика ООО «МонАрх-УКС» и представителя службы эксплуатации ООО «Р.Д.Резиденция».

Акт от 25.09.2021 составлен представителем ООО «Монарх-Сервис», представителем застройщика ООО «МонАрх-УКС» и представителя службы эксплуатации ООО «Р.Д.Резиденция».

Акт от 22.11.2021 составлен представителем ООО «Монарх-Сервис», представителем застройщика ООО «МонАрх-УКС» и представителя службы эксплуатации ООО «Р.Д.Резиденция».

Акт от 12.12.2022 составлен представителем ООО «Монарх-Сервис», представителем застройщика ООО «МонАрх-УКС» и представителя службы эксплуатации ООО «Р.Д.Резиденция».

Акт от 14.12.2022 составлен представителем ООО «Монарх-Сервис», представителем застройщика ООО «МонАрх-УКС» и представителя службы эксплуатации ООО «Р.Д.Резиденция».

Акт от 10.01.2023 составлен представителем ООО «Монарх-Сервис», представителем застройщика ООО «МонАрх-УКС» и представителя службы эксплуатации ООО «Р.Д.Резиденция».

10 июня 2022 года между ООО «Дискавери Ситипарк»- арендатором нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Гензага Кэпитал» и ФИО3- собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составлено письменное соглашение, в соответствии с которым ФИО3 по собственной инициативе обязуется произвести ремонтные работы помещений на № этаже нежилых помещений № ( согласно внутриорганизационной нумерации согласно прилагаемой схеме) после полного устранения течи в Учебном классе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дискавери Ситипарк»- арендатором в адрес арендодателя ООО «Гензага Кэпитал» направлено письменное уведомление, из текста которого следует, что ранее направлялась информация о проводимых ремонтно-строительных работах, проводимых ФИО3 в <адрес> на кровле многоквартирного дома по <адрес>, непосредственно над помещениями, арендованными ООО «Дискавери Ситипарк». В результате проводимых работ в конце 2021 года произошел залив сверху в арендованные помещения.

В настоящее время ООО «Дискавери Ситипарк» информирует о том, что 10 июня 2022 года в целях добровольного урегулирования возникшего по вине ФИО3 инцидента, между ООО «Дискавери Ситипарк» и ФИО3 было заключено соглашение о возмещении материальных расходов по восстановлению отделки помещений.

Вместе с тем, соглашение от 10.06.2022 не было исполнено. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО «Гензага Кэпитал» с целью определения причины неоднократным заливов принадлежащего нежилого помещения и определения стоимости восстановительных работ обратилось для проведения исследования в АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт».

Согласно заключению специалистов АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», содержащихся в заключении № 12-2023 от 13.01.2023, следует, что причиной залива нежилых помещений, принадлежащих истцу, в результате залива от 12.12.2022, могло стать отсутствие вертикальной части захода на стену кровельного ковра, а также использования неподходящих материалов, не обеспечивающих должной адгезии с различными материалами и, как следствие, должной гидроизоляции кровли. Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате залива от 12.12.2022, составляет округленно 1638306 рублей.

ООО «Гензага Кэпитал» обратилось в адрес ФИО3 с письменной претензией о возмещении ущерба на основании вышеуказанного заключения от 13.01.2023, потребовав возместить ущерба в названном выше размере в срок до 24.03.2023. Данная претензия истца оставлена ФИО3 без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, а также размера причиненного ущерба, ФИО3, представлен в адрес суда отчет ООО «Межрегионального центра судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе натурного исследования объекта экспертизы «кровля над нежилым помещением», расположенная по адресу: <адрес>, эксперт не выявил повреждений на кровле, соответственно, определить причину залива «нежилого помещения» не было возможности. Согласно акту о заливе от 12.12.2022 причиной залива является течь с кровли по деформационному шву. Стоимость устранения выявленных дефектов в нежилом помещении составила 139820,26 рублей.

По ходатайству ответчика, с целью выяснения юридически значимых обстоятельств, причин заливов нежилого помещения истца и размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> ФИО1, ФИО2.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты> <адрес>, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе анализа актов о заливах от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что основной причиной заливов является течь по деформационному шву. Деформационный шов проходит через помещения № ( прачечная), № ( столовая), №( коридор), № ( учебный класс №) на 2 этаже и через помещение № ( актовый зал) на 1 этаже нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Гензага Кэпитал». Данные выводы подтверждены экспертами в ходе натурного исследования. При обследовании запотолочного пространства эндоскопом в помещениях № ( столовая), № (коридор), № (учебный класс №) на 2 этаже и помещении № ( актовый зал) на 1 этаже выявлены старые следы подтеков по деформационном шву с характерным желтовато-оранжевым цветом.

При ответе на вопросу суда, могли ли работы по переустройству жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> привести к затоплению нежилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Гензага Кэпитал» в периоды, зафиксированные в вышеназванных актах о заливах, эксперты указали, что ни проектов, ни каких-либо других документов, в которых бы содержались сведения о состоянии помещений ФИО3 до переустройства и после, а также сведения о перечне работ по переустройству жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, экспертам не представлены. В материалах дела данные сведения не содержатся, на запрос экспертов в суд о предоставлении этих сведений, ответчиком ФИО3 не были представлены.

При натурном исследовании конструкций веранды и кровли каких-либо нарушений в их структуре экспертом не выявлено. Учитывая, что осмотр происходил в сырую погоду, т.е. когда происходил естественный пролив кровли атмосферными осадками, то нарушения в кровле и веранде, такие как отсутствие герметичности, проявились бы сразу в виде образования новых следов протечек в нижерасположенных помещениях. По факту свежих протечек на нижерасположенных этажах замечено не было.

Таким образом, ответить на вопрос о возможности работ по переустройству жилого помещения жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> привести к затоплению нежилого помещения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ООО «Гензага Кэпитал», экспертам не представляется возможным в силу отсутствия сведений о составе и перечне работ по переустройству и отсутствия сведений о состоянии всех помещений, граничащих с деформационным швом, включая кровлю соседнего корпуса.

В свою очередь, протечки по деформационному шву возможны по причине любого из граничащего с ним помещений, включая кровлю примыкающего корпуса.

Наиболее экономически целесообразный способ устранения повреждений нежилого помещения в результате заливов, произошедших с сентября по ноябрь 2021 года и от 2022 года, является вариант № 3, т.е. вариант устранения повреждений нежилого помещения в результате заливов по результатам натурного исследования, проведенного 18.10.2024. Данный вариант является целесообразным по причине того, что учитывает все повреждения и включает рыночную стоимость материалов.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов при натурном исследовании приведена в смете № 3 и составляет 259657,66 рублей ( с НДС 20%) без учета износа, стоимость данных работ с учетом износа ( 20%0 составляет 207726,13 рублей ( с НДС 20%).

Анализируя данное заключение экспертов <данные изъяты> ФИО10 в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, составлено специалистами в области строительства и оценки, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо обоснованных оснований сомневаться в выводах, содержащихся в указанном заключении экспертов, у суда не имеется. Сторонами не представлено суду доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы экспертов. Оснований для назначения повторной судебно-строительной и оценочной экспертизы по ходатайству истца суд не усматривает, несмотря на обеспечение оплаты названной экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда на основании платежного поручения № 416 от 21.07.2025 в размере 100000 рублей.

С учетом изложенного, вышеуказанные выводы экспертов <данные изъяты> принимаются судом за основу при вынесении решения по настоящему спору между сторонами.

Разрешая вопрос о причинах залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, в анализируемые периоды, суд отмечает следующее:

В силу п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом объективно установлено, что ФИО3 как собственником квартиры, расположенной на 3 этаже, непосредственно над нежилым помещением, арендованным ООО «Дискавери Ситипарк» у истца ООО «Гензага Кэпитал», в 2021-2022 году проводились ремонтные работы по отделке, а также переустройству принадлежащей ответчику квартиры.

В ходе выполнения ответчиком ремонтных работ, начиная с сентября 2021 года вплоть до декабря 2022 года происходили неоднократные заливы нежилого помещения истца.

После нескольких заливов, 10.06.2022 между ООО «Дискавери Ситипарк»- арендатором нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Гензага Кэпитал» и ФИО3- собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было составлено письменное соглашение, в соответствии с которым ФИО3 по собственной инициативе обязуется произвести ремонтные работы помещений на № этаже нежилых помещений № ( согласно внутриорганизационной нумерации согласно прилагаемой схеме) после полного устранения течи в Учебном классе.

Факт заключения и подписания ФИО3 указанного соглашения о возмещении причиненного в результате заливов ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено. Несмотря на отрицание ответчиком факта его подписания по причине забывчивости вследствие истечения большого промежутка времени, подпись ФИО3 в указанном соглашении не оспаривалась, ходатайств о подложности доказательств не заявлялось, в том числе и проведении почерковедческой экспертизы.

Истцом в подтверждение заключения названного соглашения от 10.06.2022 по запросу суда представлен оригинал данного соглашения, который приобщен к материалам дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что соглашение от 10.06.2022 является допустимым доказательством, подтверждает то обстоятельство, что причинение ущерба нежилому помещению истца произошло в результате заливов, которые обусловлены действиями ФИО3 по переустройству принадлежащего ему жилого помещения, в том числе на кровле многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Суд также отмечает, что факт проведения ФИО3 работ по переустройству принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, подтверждается представленными ответчиком по запросу суда договора подряда по проведению отделочных работ в указанной квартире, а также актами, составленными управляющей компанией ООО «МонАрх- Сервис», по факту заливов, из которых следует, что работы на кровле проводятся собственником <адрес>. Данные обстоятельства ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

О факте проведения работ по переустройству принадлежащей истцу квартиры, проводимыми ответчиком ФИО3 на кровле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, свидетельствует также акт пролива кровли от 24.05.2022, составленный комиссией в составе: собственника <адрес> ФИО3, представителей управляющей компании ООО «МонАрх-Сервис» и службы эксплуатации ООО «Р.Д. Резиденция». Из данного акта следует, что с 23.05.2022 по 24.05.2022 на кровле вышеуказанного дома были произведены гидравлические испытания путем заполнения кровли водой, с целью выявления протекания на нижерасположенный этаж, в помещении детского сада «Дискавери». Кровля была заполнена водой на 10 см и простояла сутки. По результатам пролива протеканий не зафиксировано. Испытания считаются пройденными.

Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу ООО «Гензага Кэпитал» в результате заливов.

Разрешая вопрос размере ущерба, подлежащего возмещению ООО «Гензага Кэпитал», суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ООО «Гензага Кэпитал», суд учитывает указанную правовую позицию и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу возмещению ООО «Гензага Кэпитал» денежной суммы в размере 259657,66 рублей ( с НДС 20%) без учета износа, определенной в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Индекс».

Таким образом, заявленные ООО «Гензага Кэпитал» требования о возмещении ущерба в результате заливов нежилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично на сумму 259657,66 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоду в виде стоимости арендной платы за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ч.ч.1-4 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 в качестве упущенной выгоды стоимости арендной платы принадлежащего истцу нежилого помещения за период с 01.07.2023 по 31.12.2023.

В обоснование данных требований ООО «Гензага Кэпитал» представлен договор аренды нежилого помещения от 06.03.2021, уведомление о повышении арендной платы за аренду нежилого помещения с 01.11.2022, размер ежемесячной платы составляет 1284000 рублей.

Дополнительное соглашение к договору аренды от 06.03.2021, заключенное 23.05.2023 между ООО «Гензага Кэпитал»- арендатором и ООО «Дискавери Ситипарк»- арендатором, из которого следует, что стороны договорились дополнить договор аренды п. 4.5 следующего содержания:

На период проведения работ по восстановлению отделки арендуемого помещения, поврежденной в результате заливов, арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы на срок с 01.07.2023 по 31.07.2023. В течение указанного срока арендная плата не взимается. Арендатор оплачивает в полном объеме коммунальные платежи в соответствии с п.4.2.1 договора аренды.

Проверяя размер ежемесячной арендной платы в размере 1284000 рублей, вносимой арендатором арендодателю, судом объективно установлено внесение ООО «Дискавери Ситипарк» денежных сумм в указанном размере в течение 2023-2024 годов, за исключением июля 2023 года, что подтверждается списком операций по лицевому счету ООО «Гензага Кэпитал», представленным по запросу суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды равной размеру ежемесячного платежа арендной платы за июль 2023 года в сумме 1284000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Проанализировав объем исковых требований, окончательно заявленных истцом ООО «Гензага Кэпитал» при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что решение в части состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 392 рубля, которые подтверждаются платежным поручением № 246 от 12.04.2024чеком-ордером от 24.08.2024.

Указанные расходы истца с учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми.

Принимая во внимание правовую позицию о пропорциональном распределении судебных расходов, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 15918 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ ( в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ, действующего на момент обращения истца с настоящим иском в суд 03.05.2024).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Гензага Кэпитал» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гензага Кэпитал» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 259657 рублей 66 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1284000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15918 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО « Гензага Кэпитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2025 года.