УИД 71RS0026-01-2025-001461-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Солохиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1258/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что дата года в 12-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (принадлежит на праве собственности истцу ФИО1) и автомобиля <...>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 к., принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 к. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», в связи с чем дата года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав в качестве способа страхового возмещения – ремонт транспортного средства. дата года ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 124900 руб., со ссылкой на то, что осуществить ремонт транспортного средства не представляется возможным в связи с отсутствием близлежащих СТОА. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ТНО», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по средним ценам Тульского региона на момент ДТП – дата без учета износа составляет 259741 руб. Таким образом, сумма недоплаты составляет 134841 руб. (259741 руб. – 124900 руб.). Расходы по оплате экспертного заключения составили 12000 руб.

дата года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

дата года истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Согласно оценке, произведенной по инициативе Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 135000 руб., с учетом износа – 91500 руб. Истец полагает заключение не полным и считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства должна быть установлена по заключению ООО «ТНО».

Поскольку ответчик необоснованно отказался выполнить ремонтные работы автомобиля, то, по мнению истца, с АО «МАКС» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 134841 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы просрочки, что за период с дата года по дата года составляет 159300 руб., а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и компенсация морального вреда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 134841 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы просрочки, что за период с дата года по дата года в размере 159300 руб. с расчетом на день вынесения судом решения по делу, а также в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения судом решения по день фактической выплаты, но не более 400000 руб., с учетом присужденной судом неустойки, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах», Службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций, третьи лица ФИО3 к., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 28.12.2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31) предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено, что дата года в 12-00 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (принадлежит на праве собственности истцу ФИО1) и автомобиля <...>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 к., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от дата года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 к. признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <...> регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <...>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и совершила столкновение.

Виновность ФИО3 к. в совершении ДТП не оспаривается, суд также не усматривает оснований для иного вывода, поскольку нарушение ФИО3 к. Правил дорожного движения, послужившее совершению ДТП, подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <...>, регистрационный знак №, является ФИО1

Из карточки учета транспортного средства <...>, регистрационный знак №, следует, что собственником автомобиля является ФИО3 к.

Гражданская ответственность ФИО3 к. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством <...>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

дата года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), в тот же день автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт.

дата года по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно- Консультационный Центр» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составляет 124900 руб., с учетом износа – 84300 руб.

дата года ответчиком АО «МАКС» истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 124900 руб.

дата года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией и требованием доплаты страхового возмещения в размере 134841 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом № без даты уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата года АО «МАКС» произвело выплату истцу неустойки в размере 1249 руб.

дата года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого № от дата года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «МАКС» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Также финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертному заключению которого от дата года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, регистрационный знак №, составляет 135000 руб., с учетом износа – 91500 руб.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный посчитал, что АО «МАКС» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 124900 руб. в полном объеме.

Полагая, что назначенного АО «МАКС» страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Тульская независимая оценка» № от дата года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля дата, регистрационный знак №, без учета износа деталей по состоянию на момент ДТП составляет 259741 руб.

Оценив заключение ООО «Тульская независимая оценка», суд считает, что оно является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств. Оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, а также являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля дата, регистрационный знак №, в ценах Тульского региона на день ДТП составляет 259741 руб.

При этом как указано в иске и подтверждено материалами дела, признав данное ДТП страховым случаем, АО «МАКС» платежным поручением № от дата года перечислило ФИО1 денежные средства в размере 124900 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено, что АО «МАКС», не имея соглашения с ФИО1 о страховой выплате в денежной форме, обязано было организовать ремонт транспортного средства, при этом данное обязательство не было выполнено, а основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей отсутствуют, в связи с чем потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей, поврежденных в данном ДТП и установленных заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка», что составляет 134841 руб. (из расчета: установленная экспертом стоимость ремонта 259741 руб. – 124900 руб. - сумма страхового возмещения, перечисленная ответчиком истцу = 134841 руб.).

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 134841 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, которые подлежат начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (с учетом единой методики без учета износа).

Стоимость восстановительно ремонта автомобиля с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 135000 руб. (по экспертизе ООО «АВТО-АЗМ», организованной Службой финансового уполномоченного). Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения и, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, а также из данной суммы подлежит расчет штрафа.

Таким образом, размер неустойки составит 274151 руб. (275400 руб. – 1249 руб. – выплаченная сумма неустойки). Расчет 135000 руб. х 1% х 204 (с дата года по дата года – 204 дня).

При этом суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также заявление ответчика о применении вышеназванной статьи, считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, и таким образом не находит оснований для изменения решения в данной части.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с АО «МАКС» в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от 135000 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа по экспертизе ООО «АВТО-АЗМ», организованной Службой финансового уполномоченного), то есть 67500 руб. (аналогичная позиция, применяемая при расчете, изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года № 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% с дата года по дату фактического исполнения на сумму 135000 руб., но не выше 350 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части и взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом также установлено, что для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по поручению истца ООО «Тульская независимая оценка» проведена экспертиза, производство которой оплатил истец ФИО1 в размере 12000 руб.

Заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» судом при вынесении решения по делу признано надлежащим доказательством по делу, и оно послужило основанием для принятия соответствующего решения, в связи с чем расходы ФИО1 за производство экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат возмещению ответчиком АО «МАКС».

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, в размере 9545 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет страхового возмещения 134841 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67500 руб., неустойку в размере 1% с 04.09.2025 года по дату фактического исполнения на сумму 135000 руб., но не выше 350 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в размере 9545 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.09.2025 года.

Председательствующий