Дело № 2-512/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Игнатьевой Д.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСП № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 450 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 414 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 310 800 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев по 17,9% годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 421 450 рублей 20 копеек, в том числе: 107 654 рубля 76 копеек – просроченные проценты; 307 636 рублей 72 копейки – просроченный основной долг; 2 686 рублей 37 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 3 472 рубля 35 копеек – неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала задолженность по основному долгу, не признала задолженность по процентам и неустойки. Пояснила, что данные денежные средства она отдала мошенникам, по данному факту идет следствие. В связи с тяжелым семейным и финансовым положением просила рассрочить выплату суммы основного долга, которую она признает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 310 800 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

Согласно п.6 указанного договора, погашение кредита осуществляется 60-ю аннуитетными платежами в размере 7875,38 рублей. Заключительный платеж может отличаться.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заёмщику денежные средства в полном объеме. Однако, заёмщик ФИО1, в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 450 рублей 20 копеек, в том числе: 307 636 рублей 72 копейки – просроченный основной долг; 107 654 рубля 76 копеек – просроченные проценты; 2 686 рублей 37 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 3 472 рубля 35 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № расчет задолженности проверен, признается арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа

предусмотрено возвращение займа по частям.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с нарушением условий договора, однако до настоящего момента долг не погашен.

Поэтому требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 и взыскании с ответчика суммы основного долга и просроченных процентов на основной долг по указанному кредитному договору являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применение положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае

Степень соразмерности заявленной ПАО Сбербанк неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание сложившиеся фактические обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство и представленные им доводы о том, что ФИО1 прекратил своевременно исполнять обязательства по оплате кредита в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно: она является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, похитивших заемные денежные средства, в связи со смертью невестки в ДД.ММ.ГГГГ., а затем сына в ДД.ММ.ГГГГ., она является опекуном своего внука, пенсионерка, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты неустойки на просроченный основной долг в размере 2 686 рублей 37 копеек и неустойки на просроченные проценты в сумме 3 472 рубля 35 копеек.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 также заявлено ходатайство о рассрочке суммы задолженности, так как она находится в тяжелом материальном положении, выплата всей суммы долга одним платежом для нее невозможна.

Суд находит данное ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 является пенсионером, получает пенсию в размере 12 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении предварительного попечительства в отношении несовершеннолетнего ФИО3

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Учитывая материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым предоставить ей рассрочку на четыре года (48 месяцев) с ежемесячным платежами в размере 8 934 рубля 60 копеек и последним платежом в размере 8938 рублей 50 копеек.

Истцом ПАО Сбербанк были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 414 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 7 414 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 307 636 (триста семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 72 копейки – просроченный основной долг; 107 654 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 414 (семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 50 копеек, всего ко взысканию 422 705 (четыреста двадцать две тысячи семьсот пять) рублей 98 копеек.

Предоставить ответчику ФИО1 рассрочку исполнения решения суда сроком на четыре года (48 месяцев) с ежемесячными платежами в размере 8 806 (восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022 года.