№ 2-245/2022
24RS0056-01-2021-000034-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 1 июня 2022 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,
при секретаре Егоровой Я.В.,
с участием представителя истца Скирда Е.Г.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Ш.Я.Я. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
13.03.2020 в районе дома № 62 по ул. Северное шоссе в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Quoris государственный регистрационный знак №/96 и автомобиля Mitsubishi Mirage государственный регистрационный знак №/24, под управлением А.С.С.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А. .
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Mirage государственный регистрационный знак №/24 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Надежда» по полису ХХХ № №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
02.07.2020 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 117 400 руб.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения. Ответ на претензию истцу не поступил.
После чего истец обратился к финансовому уполномоченному,
По результатам рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным 27.11.2020 принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.
Для определения стоимости причиненного автомобилю Kia Quoris государственный регистрационный знак №/96 ущерба, истец обратился в ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 263 423 руб. Расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб.
Сумма недоплаченного страхового возмещения равна 146 023 руб.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 18.06.2020, размер неустойки за период с 09.07.2020 24.12.2020 за 168 дней составляет 245 318, 64 руб.=146 023 руб.*1%*168 дней.
Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 30 000 руб.. За копирование материалов истцом уплачено 5000 руб. Расходы, связанные с оформлением доверенности составили 1 500 руб.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
Впоследствии требования были уточнены, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 282 600 руб., невыплаченные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку за период с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки начисленные на сумму неисполненного обязательства в размере 282 600 руб., расходы, связанные с подачей претензии в размере 3 000 руб., расходы по копированию в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец Ш.Я.Я. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Скирда Е.Г., действующей на основании доверенности от 15.12.2020, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.
Представитель АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.12.2021, требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что страховое возмещение АО «СОГАЗ» истцу выплачено в полном объеме. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Также указывает, что представитель истца специализируется на страховых спорах, в связи с чем, просит снизить размер расходов по оплате юридических услуг, а также расходов, связанных с копированием. Полагает, что требование о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из доверенности, она выдана на представление интересов в суде в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.03.2020, в то время как исковое заявление подано в отношении дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2020. В представленных дополнениях к ранее поданным возражениям указывает на несогласие с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку в заявлении о страховой выплате истец указал свое место жительства как , которое находится в 663 км от г. Красноярска. При этом специальным законом предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик, с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При этом одним из ключевых отличий вариантов страхового возмещения: восстановительный ремонт или страховая выплата, является то, что в случае восстановительного ремонта транспортного средства выплата страховой организацией в пользу осуществляющей ремонт СТОА производится без учета износа на запасные части, а при страховом возмещении в форме страховой выплаты потерпевшему степень износа запасных частей учитывается. В своем заявлении истец указал способ выплаты страхового возмещения в денежной форме на приложенные банковские реквизиты. На этом основании требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат. Кроме того ссылается, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки значительно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации и рассчитанной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо А.С.С., представитель ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представителем АНО «СОДФУ» ФИО2, действующим на основании доверенности от 24.11.2020 и от 20.01.2021, представлены письменные пояснения, в которых указывает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, требования истца в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказать, удовлетворению не подлежат. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового уполномоченного.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, материал по факту ДТП, допросив эксперта, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.03.2020 в районе дома № 62 по ул. Северное шоссе в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Quoris государственный регистрационный знак №/96 и автомобиля Mitsubishi Mirage государственный регистрационный знак №/24, под управлением А.С.С., при следующих обстоятельствах.
А.С.С., управляя автомобилем Mitsubishi Mirage государственный регистрационный знак №/24, двигался со сторону ул. Авиаторов в сторону ул. Котельникова в г. Красноярске, совершил столкновение с автомобилем Kia Quoris государственный регистрационный знак №/96.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № № по факту ДТП, в частности объяснениями водителя Ш.Я.Я., схемой ДТП, в которой отражено направление движения транспортных средств, их конечное расположение и с которой согласились оба участника столкновения, а также объяснениями самого А.С.С..
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем А.С.С. требований пунктов 9.10., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Так, в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной происшествия послужило нарушение требований ПДД РФ со стороны водителя А.С.С.. Кроме того, в схеме о ДТП А.С.С. указано на признание вины в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Quoris государственный регистрационный знак №/96 были причинены механические повреждения, а истцу Ш.Я.Я., как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Quoris государственный регистрационный знак №/96 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Mirage государственный регистрационный знак №/24 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Надежда» по полису ХХХ № №.
18.06.2020 АО «СОГАЗ» принято заявления Ш.Я.Я. о прямом возмещении убытков.
Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 137). ООО «МЭАЦ», по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, на основании которого 30.06.2020 АО «СОГАЗ» утвержден акт о страховом случае.
АО «СОГАЗ» признало случай страховым и платежным поручением от 02.07.2020 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 117 400 руб..
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ш. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. Претензия получена страховой компанией 29.07.2020.
В письме от 03.08.2020 АО «СОГАЗ» уведомила Ш. об отказе в удовлетворении требований претензии.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
При обращении истца к финансовому уполномоченному, последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований Ш.Я.Я.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 3292-Д от 16.11.2020, выполненному ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris государственный регистрационный знак №/96 без учета износа составляет 182 700 руб., с учетом износа – 116 600 руб..
Установив факт выплаты страховщиком потребителю страхового возмещения в размере, превышающем сумму ущерба, установленную экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, последним не усмотрено оснований для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, принято решение об отказе в удовлетворении требований Ш.Я.Я..
Истец с данным решением не согласен.
Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автооценка». Согласно экспертному заключению № 13072020 от 12.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 449 611 руб., с учетом износа - 263 423 руб..
По ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение № 594-2021.
Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris государственный регистрационный знак №/96 без учета износа составляет 446 832 руб., с учетом износа – 258 564, 24 руб..
В ходе судебного заседания, в связи с возникшими у стороны ответчика вопросами относительно вывода эксперта о замене автомобильной фары, был допрошен эксперт ФИО3, который указал, что фара не относится к пластиковым деталям, рассеиватель фары изготавливается из металлопластика. В случае, если поврежден металл необходима замена элемента, поскольку при наличии царапины, для ее устранения необходима шлифовка детали, которая снимет слой, защищающий от ультрафиолета, что приведет в дальнейшем к потере свойств детали и повлияет на безопасность участия транспортного средства в дорожном движении, что прямо запрещено Правилами дорожного движения.
Данный вывод эксперта также подтвержден ответом ООО «КИА-центр Красноярск» от 17.05.2022, из которого следует, что ремонт повреждений фары в виде царапин возможен в зависимости от глубины повреждений. В свою очередь потертости рассеивается фары устраняются путем замены фары в сборе.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержит выводы на поставленные вопросы, устраняет сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.
При этом разрешая требования, в данном случае, суд соглашается с возражениями ответчика о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа, в силу следующего.
Как следует из заявления (том 1 л.д. 129), Ш.Я.Я. выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, а также сделал страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, приложенные к заявлению.
Оферта была акцептована страховщиком, и, как указывалось выше, 02.07.2020 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 117 400 руб..
Так, по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенным после 27.04.2017, страховое возмещение ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, в соответствии с Законом об ОСАГО, по общему правилу производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно части 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (статья 15.2 Закона об ОСАГО).
Так, страховая выплата осуществляется потерпевшему (выгодоприобретателю), а оплата восстановительного ремонта - станции технического обслуживания автомобилей.
Одним из ключевых отличий данных вариантов страхового возмещения является то, что в случае восстановительного ремонта транспортного средства выплата страховой компанией в пользу осуществляющей ремонт СТОА производится без учета износа на запасные части, а при страховом возмещении в форме страховой выплаты потерпевшему степень износа запасных частей учитывается.
В связи с повреждением транспортного средства Ш.Я.Я. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения, определенной заключением ООО «Оценщик» с учетом износа запасных частей.
Разница между суммой восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Оценщик» и выплаченной АО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения составляет 141 164, 24 руб. = 258 564, 24 руб. – 117 400 руб..
С учетом изложенного суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Ш.Я.Я. страховое возмещение в размере 141 164, 24 руб..
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С целью обращения с заявлением о выплате страхового возмещения Ш.Я.Я. обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования виновника ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком АО «СОГАЗ» 18.06.2020, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 08.07.2020. Данный срок ответчиком нарушен.
Размер неустойки за период с 09.07.2020 по 01.06.2020 за 693 дня составил 978 268, 60 руб., исходя из расчета: 141 164, 24 х 1% х 693 дня.
При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб..
Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Ш.Я.Я. о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составил 70 582, 12 руб. = 141 164, 24 руб. х 50%.
С учетом применения статьи 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб..
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ш.Я.Я. понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13072020 от 28.12.2020 и кассовым чеком от 30.12.2020, расходы, связанные с копированием документов в размере 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2020, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 руб..
Общий размер судебных расходов составил 20 650 руб. = 20 000 руб. + 500 руб. + 1 500 руб..
Изначально Ш.Я.Я. было заявлено к взысканию сумма страхового возмещения в размере 282 600 руб.. Судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 141 164, 24 руб., что составляет 49,95 % от первоначально заявленных, согласно расчету: 141 164, 24 руб. х 100 / 282 600 руб..
В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с АО «СОГАЗ» в пользу Ш.Я.Я. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 314, 68 руб., исходя из расчета: 20 650 руб. х 49,95 %.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 15.12.2020, с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что исковые требования Ш. были удовлетворены частично, в размере 16 000 руб..
Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 541, 64 руб., исходя из расчета: (141 164, 24 руб. + 60 000 руб. + 3 000 руб.) – 200 000) х 1 % + 5 200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ш. страховое возмещение в размере 141 164 рубля 24 копейки, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с направлением претензии в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 16 000 рублей, судебные расходы в размере 10 314 рублей 68 копеек, а всего 282 478 (двести восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 92 копейки.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ш. неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 141 164 рубля 24 копейки, начиная с 02.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 60 000 рублей.
Ш. в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 541 рубль 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Шабалина
Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: Н.В. Шабалина