УИД 59RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Исмаилове Э.И., с участием представителя истца - ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного имуществу, морального вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 за причиненный имуществу в результате пожара и последствий его ущерб, обязав возместить ущерб, затраты и моральный вред, на общую сумму 4 440 000 руб., в которые входит: 3 360 000 руб. ущерб согласно заключения специалиста № ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. понесенные расходы по договору №б/н на оказание экспрессных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 руб. понесенных расходов на аренду квартиру; 1000 000 руб. моральный вред.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минут произошел пожар на территории домовладения принадлежащего на праве собственности ФИО4 и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в связи с нарушением последним Правил землепользования и застройки установленные на территории Краснокамского района и не смотря на все требования соседствующих землепользователей, без согласования с отделом архитектуры администрации Краснокамского муниципального района Пермского кря и отсутствия разрешения на строительство, самовольно возвел жилой дом с подсобными помещениями, подключил к сетям и коммуникациям, которым не был зарегистрирован как объект недвижимости в органе осуществляющий регистрацию права.

В результате пожара причинен ущерб истцу ФИО3, а именно сгорело строение дома, принадлежащего на праве собственности последней и расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, проживание в жилом доме и использование его не представляется возможным до проведения полной реконструкции объекта недвижимости. В связи с чем истец была вынуждена проживать в арендованной квартире по адресу: <адрес> <адрес>А <адрес> нести расходы на оплату за пять месяцев.

Действиями ФИО4 истцу причинен моральный вред, так как события пожара и их последствия сказались на нравственном и душевном состоянии и необходимостью обращения за медицинской помощью.

На предварительное урегулирования досудебного характера ФИО4 не идет, на связь не выходит, тем самым отказывается возместить ущерб и последствия пожара, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, на адрес суда направил заявление о рассмотрение дела в отсутствие, также обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО10, действующего на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ сложилась непростая ситуация, по причине возгорания в домовладении ответчик, было утрачено имущество истцом, а возгорание произошло из-за халатного отношения к хранению газовых баллонов, а также не соблюдение ПЗиЗ муниципального образования, так как возгорание произошло в самовольно возведенном ответчиком строении. На вопросы суда и участников процесса пояснил, что доверителем понесены расходы на экспрессные услуги в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы, 60 000 руб. за аренду квартиры по договору аренды. Моральный вред выразился в стрессе, сильном нервном переживании, отсутствии возможности вести трудовую деятельность, безразличие ответчика на происходящее, истец остался без крова, вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Оставшуюся часть строения разобрали по предписанию администрации о сносе

Ответчик в судебном заседании с требованиями изложенными в исковом заявлении не согласился, просил отказать, пояснив суду, в доме в период пожара не был, владел домом только два месяца до пожара. На вопросы суда пояснил, что являлся собственником <адрес>, возгорание произошло в его доме из-за действий ФИО2, вины его нет, все было в исправном состоянии, из-за пожара было уничтожено имущество по <адрес>, принадлежащее ФИО3 Дом не строил, не нарушал ПЗиЗ, когда начался пожар был на работе, во время пожара сгорело его имущество тоже. На вопросы представителя истца также пояснил, что осталась постройка, где был пожар, но потребовалось проведение ремонта, восстановили к лету, не подтвердились обстоятельства хранения сжиженного газа на территории домовладения.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями изложенными в иске не согласился, поддержав позицию доверителя, просил отказать, пояснив суду, что вина ответчика в причинении вреда имущества истца не доказана, к ответственности не привлекался, стоимость дома, установленная судебной экспертизой менее суммы заявленной в иске, истцом также не представлены доказательства несения расходов на аренду квартиры, моральный вред не подлежит взысканию, так как причинен ущерб повреждением имущества, а не здоровью истца, в связи с чем не предусмотрено законодательством. На вопросы участников процесса также пояснил, что с выводами эксперта не согласны, так как сгорел второй этаж, а второй был разобран истцом, домовладение ситца 1970 года постройки не может стоить 1 938 000 руб., пожар произошел из-за действий третьего лица.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно требований ст.128 ГК Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ) несут в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно положений п.13 вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 14 разъяснил следующее.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>(л.д.17)

Судом также установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела на объекты недвижимости предоставленные по запросу суда.(л.д.118-141)

Судом установлено, что на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> являлся ФИО4, что подтверждается сведениями отраженными в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.98-101)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела на объекты недвижимости предоставленные по запросу суда.(л.д.142-148)

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание частного дома по адресу: <адрес>, в результате пожара сгорело строения <адрес> выполненное из пеноблоков, первый этаж занимал гараж на 2 легковых автомобиля, жилой второй этаж. Освещение строения электрическое, отопление газовое. Строение построено в 2017 году, от данного пожара произошло распространение огня на кровлю соседнего <адрес>, двухэтажного, размером 6х9 метров, первый этаж кирпичный, второй этаж деревянный, кровля дома 2-х скатная, шиферная по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление газовое, год постройки 1970, в результате пожара сгорела кровля дома.

Судом установлено, что согласно справки начальника 15 ОНПР по Краснокамскому муниципальному району УНПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении дома по адресу: <адрес>, в результате пожара частично сгорело строение дома по адресу: <адрес>(л.д.18)

Судом установлено, и это не отрицалось сторонами в судебном заседании, что возгорание произошло в строении которое не отражено на техническом паспорте домовладения № по <адрес>, и расположено возле смежной границы домовладений № и №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями отраженными в технических паспортах домовладений №,№ по <адрес>. (л.д.52-66,т.2), а также обстоятельствами отраженными в Постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что в ходе проверки установлено что гр. ФИО4 проживал с 2012 года по адресу: <адрес> совместно с родителями, примерно в 2015 году на территории участка совместно с родителями построили капитальный двухэтажный гараж в котором гр.ФИО4 осуществлял мелкий ремонт автомашин на которых установлено газовое оборудование

Ответчиком и его представителем не представлены доказательства подтверждающие регистрации права собственности на строение двухэтажного гаража, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о самовольном возведении ответчиком строения где произошел пожар на земельном участке принадлежащем последнему на праве собственности и использование его с целью проведения ремонтных работ автотранспорта с газовым оборудованием.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принятого по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КРСП №, следует, что со слов очевидца пожара ФИО7 установлено то ДД.ММ.ГГГГ находился последний у своего <адрес> в <адрес>, примерно в 12 часов 30 минут услышал хлопок из гаража расположенного по адресу <адрес>, подбежав к которому увидел, что горит автомобиль

Также согласно вышеуказанного постановления, ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в гости приехала её дочь с мужем ФИО2, который попросил пустить его в гараж для ремонта своего автомобиля, спустя минут пять услышала хлопок и почувствовала запах гари.

Также входе опроса ФИО2 пояснил, что поставив автомобиль в гараж, пошел переодеваться, вернувшись в гараж произошел хлопок в моторном отсеке его автомобиля, который оборудован газобаллонным оборудованием, в результате пожара сгорел автомобиль.(л.д.71-72, т.2)

Обстоятельства расположения строения двухэтажного гаража на смежной границе с земельным участком принадлежащего на праве собственности истцу, а также размещение баллонов сжиженного газа на территории домовладения ответчика подтверждается представленными истцом фотографиями последствий пожара.(л.д.75-100, т.2)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО4 продал, а ФИО9 приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.(л.д.14-150)

Согласно выводов эксперта отраженных в заключении судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-245, т.2):

1. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 938 580,16 руб.;

2. восстановление жилого дома расположенного по адресу: <адрес> после пожара ДД.ММ.ГГГГ невозможно по причине его полного демонтажа;

3.жилой <адрес> в <адрес> ГП <адрес> на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ был расположен в соответствии с ПЗиЗ муниципального образования, а также градостроительным нормам и правилам.

4. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находилось самовольное строение, которое являлось жилым домом и располагалось на месте имеющегося на момент проведения экспертизы гаража. Строение не соответствовало градостроительным, пожарным нормам и правилам.

5. отопление с применением сжиженного газа в баллонах не является нарушением правил пожарной безопасности. Хранение баллонов в жилом доме находящемся на территории земельного участка № по <адрес>, <адрес>, <адрес>, является нарушением правил пожарной безопасности.

Выводы эксперта оспаривались в судебном заседании представителем ответчика в части установления суммы стоимости домовладения так как домовладение было снесено истцом самостоятельно, однако контррасчет данной суммы суду не представлено, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела, в связи с чем заключение комплексной судебной экспертизы судом признается допустимым и надлежащим доказательством по заявленным требованиям.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств самовольного возведения ответчиком объекта недвижимости которое являлась самовольным и не соответствовало градостроительным, пожарным нормам и правилам, установления обстоятельств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при хранении баллонов с газом, ненадлежащее совершение действий ответчиком по содержанию имущества принадлежащего ему на праве собственности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба являющейся рыночной стоимостью жилого дома принадлежащего истцу на день пожара в размере 1 938 580,16 руб.

В связи с чем, требования ФИО3 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судом установлено, что из-за действий и бездействий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, невозможности проживания в жилом доме, уничтожением имущества, в связи с чем, установлены правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания морального вреда в сумме 500 000 руб., считая данную сумму соразмерной причиненным страданиям и переживаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 заключен договор аренды (найма) жилого помещения – <адрес> по <адрес> в <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды в месяц составила 10 000 руб.(л.д.93-94), однако доказательства несения расходов суду не представлено и они отсутствуют в материалах дела, в связи с чем не установлены правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 в данной части.

Согласно представленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта 2-этажного индивидуального жилого дома с постройками, общей площадью 73,3кв.м. лит. <адрес> (устранение дефектов полученных в результате пожара), расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на дату определения стоимости составляет 3 360 000 руб. (л.д.19-89)

Выводы изложенные в вышеуказанном заключении судом не признаются допустимым доказательством по заявленным требованиям в связи с установлением обстоятельств сноса объекта недвижимости в полном объеме и невозможности его восстановления, а также назначения и проведения судебной комплексной экспертизы, выводы которой положены в основу решения.

Согласно положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза производство которой поручено экспертам Института судебных экспертиз и криминалистики, расположенного по адресу: <адрес>.

Расходы за проведения экспертизы возложить на ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Согласно заявления о возмещении расходов по производству экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 130 000 руб.(л.д.195, 217 т.2)

Согласно пояснений представителя истца ФИО3, произведена оплата своей части экспертизы в размере 65000 руб., как пояснив судебном заседании представитель ответчика и ответчика оплату своей части экспертизы производили частично, только 32 500 руб..

С учетом установленных судом обстоятельств для удовлетворения требований ФИО3 понесенные последней расходы подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Также, с учетом установленных судом правовых основания для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания суммы ущерба, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию суммы в размере 32500 руб.

Судом установлено, что ФИО3 при обращении с иском в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 30400 руб., что подтверждается квитанцией от 15.03.2021(л.д.16)

С учетом установленной судом суммы ущерба подлежащего взысканию, а также установления обстоятельств для взыскания морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 893 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» заключен договор на оказание экспертных услуг, согласно п.1.2. которой общество обязуется отказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта -этажного индивидуального жилого дома с постройками, общей площадью 73,3кв.м. <адрес> (устранение дефектов полученных в результате пожара), расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.90)

Судом установлено, что стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., которые были оплачены ФИО3, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы истца суд также признает ущербом, поскольку понесены истцом при обращении с иском в суд, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части.

Возражения ответчика об отсутствии вины в его действиях при причинении ущерба истцу судом отклоняются, так как судом установлены обстоятельства самовольного возведения ответчиком строения где произошел пожар, с нарушением строительных норм и правил, также ответчик как собственник земельного участка где был расположен самовольный объект недвижимости несет бремя по его надлежащем содержанию, при надлежащем выполнении которого, соблюдении пожарных норм и правил, не привело бы к возникновению пожара и причинения вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного пожаром в размере 1 938 580,16 руб., сумму морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000,00руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 193,00 руб., а всего 2 541 773,16 руб.(два миллиона пятьсот сорок одна тысяча семьсот семьдесят три рубля 16 копеек)

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу НОЧУ ДПО «Института судебных экспертиз и криминалистики», расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 32500, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 20.10.2022.

Судья Н.В. Собещанская