Дело № (№)
УИД 75RS0№-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Суходолиной В.И.
при секретаре Алексеевой Ю.В.
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 со счета карты № без его желания и согласия списаны денежные средства в размере 14 500 рублей, через 10 минут с накопительного счета списано 14 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение банка, где узнал, что перед данными снятиями с его карты списана заработная плата в размере 77 084 рубля. Денежные средства списаны без его желания и согласия, о проведении операций не уведомлен. Общая сумма списания со всех счетов составляет 105 884 рубля. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии оснований для возврата. Банк не исполнил возложенные на него обязанности: уведомление о списании не поступало, банком не проверены данные получателя, денежные средства списаны на подозрительный счет без уведомления клиента, поэтому банк обязан вернуть денежные средства. Просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) списанные без уведомления и согласия клиента денежные средства в размере 105 884 рубля, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО9 ссылается на то, что сторонами достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. К моменту обращения в банк в отношении распоряжений о перечислении денежных средств наступила безотзывность. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание третье лицо ПАО «МТС» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших заявленные требования, представителей Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, ФИО4, возражавших относительно удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно положениям ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).
Как следует из ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении.
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (разъяснения в п. п. 7 и 8 Постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению и исполнению договоров.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении и исполнении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Согласно положениям ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1).
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2).
Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета (п. 3).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4).
В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как предусмотрено ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).
В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Как следует из п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Из приведенных выше правовых норм следует, что действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
Перевод денежных средств со счета клиента предполагает добросовестность банка при осуществлении такого рода операций и соблюдение не только формальных процедур перевода денежных средств, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде, относительно таких банковских операций.
Банк со своей стороны при исполнении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) информации ФИО1 подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов 9144781076.
У истца на ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) имелось три счета:
- №, банковская карта № (основная), на которую ДД.ММ.ГГГГ в 12:50:34 зачислена зарплата в размере 77269,84 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в 13:55:40 списано 12000 рублей (оплата в МТС, код направлен на указанный номер через смс), в 14:03:17 списано 15450 рублей (оплата в E-Money, код направлен на указанный номер через смс), в 14:05:23 списано 25750 рублей (оплата в E-Money, код направлен на указанный номер через смс), в 14:12:42 списано 14717,50 рублей оплата в Билайн, код направлен на указанный номер через смс, в 14:25:37 списано 9167 рублей (оплата в E-Money, код направлен на указанный номер через смс).
- №, банковская карта № (основная). ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:34 осуществлен перевод между своими счетами на сумму 82000 рублей. В 14:56:53 списано 54000 рублей (push, через приложение). В 14:55:47 между своими счетами перевод на сумму 54840,24 рубля. В 14:45:55 на счет истца № переведено 68646,45 рублей. В 14:38:54 операция на сумму 14500 рублей - пополнение номера телефона оператора Билайн (оплата в Билайн, код направлен на указанный номер через смс).
- №. ДД.ММ.ГГГГ в 14:55:47 осуществлен перевод между своими счетами на сумму 54840,24 рублей. В 14:45:55 осуществлен перевод между своими счетами, счет пополнен на сумму 68646,45 рублей. В 14:46:25 на сумму 14300 рублей пополнение номера телефона оператора Билайн (оплата в Билайн, код направлен на указанный номер через смс). В 14:35:34 осуществлен перевод между своими счетами на сумму 82000 рублей.
По сведениям банка в ДД.ММ.ГГГГ в 14:34:51 осуществлена неудачная попытка входа в систему с нетипичного для клиента устройства – iPhone и нетипичного IP адреса.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:10 осуществлен вход в систему с iPhone и нетипичного IP адреса из г. Баку, Азербайджан.
В 14:35:32 проведена депозитная операция на сумму 82 000 рублей.
В 14:36:43 получение СVV. В 14:38:39 вновь вход.
В 14:38:45 оплата через систему СБП по QR 14500 рублей.
Все эти операции совершены с нетипичного для клиента устройства – iPhone и нетипичного IP адреса, из г. Баку, Азербайджан.
В 14:41:18 вход в систему с типичного устройства Samsung и типичного IP адреса, из г. Читы, РФ. В 14:45:53 операции без риска на сумму 68646 рублей.
В 14:46:11 вход в систему с нетипичного для клиента устройства – iPhone и нетипичного IP адреса, из г. Баку, Азербайджан, и в 14:46:16 оплата через систему СБП по QR 14300 рублей.
В 14:50:37, 14:55:09, 14:55:10 вход в систему с типичного устройства Samsung и типичного IP адреса, из г. Читы, РФ. В 14:55:44 депозитные операции на сумму 54840 рублей. В 14:56:44 вторичный запрос С2С исходящие на сумму 54000 рублей.
В 14:58:51, 14:59:28 вход в систему с нетипичного для клиента устройства – iPhone и нетипичного IP адреса, из г. Баку, Азербайджан, и в 15:01:36 отправка анкеты на скоринг на сумму 305000 рублей. Смс с кодом подтверждения заявки на кредит направлено на указанный номер телефона. В 15:02:37 банк отказал в предоставлении кредита.
В 15:02:55, 15:02:56 вход в систему с типичного устройства Samsung и типичного IP адреса, из г. Читы, РФ.
В 15:06:05 с нетипичного для клиента устройства – iPhone и нетипичного IP адреса, из г. Баку, Азербайджан, отправка анкеты на скоринг на сумму 29999 рублей. В 15:10:14, 15:12:11, 15:12:19 вход в систему. Смс с кодом подтверждения заявки на кредит направлено на указанный номер телефона. В 15:06:58 банк отказал в предоставлении кредита.
В 15:11:56 смс-сообщением направлен временный пароль для входа в ВТБ Онлайн.
ДД.ММ.ГГГГ в 06:02:37, 06:04:13, 06:06:10 приняты обращения клиента.
ДД.ММ.ГГГГ в 06:07:49 направлен временный пароль для входа в ВТБ Онлайн.
В тот же день даны ответы на обращения.
ДД.ММ.ГГГГ в 04:22:47 изменен контактный номер телефона клиента.
Также по сведениям банка исходя из протокола сеансов связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:35:01 по 15:12:11 СПМ зафиксировала 2 входа в ВТБ-Онлайн с нетипичного устройства - iPhone и IP адреса. Данный регион является не характерным для клиента, зарегистрированного в г. Чита. СПМ требовала коды подтверждения из SMS (Challenge). Входы в систему осуществлялись с помощью кода из SMS (МВ).
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:38:39 по 15:12:19 СПМ зафиксировала 6 входов в ВТБ-Онлайн с нетипичного устройства - iPhone и IP адреса. Данный регион является не характерным для клиента, зарегистрированного в г. Чита. Дополнительного подтверждения от СПМ не требовалось. Входы в систему осуществлялись с помощью кода устройства (DevicePIN) и логина/пароля (ClientLogin).
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:38:45 по 14:46:16 СПМ зафиксировала 2 распоряжения на оплату через СБП по QR-коду, на сумму 28 800 рублей. СПМ требовала коды подтверждения из SMS (Challenge), которые направлены Банком на Доверенный номер телефона Клиента. Клиент ввел корректно коды из SMS, тем самым подтвердил распоряжения в ВТБ-Онлайн. После получения подтверждения клиента его распоряжения были исполнены Банком.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:41:18 по 15:02:56 СПМ зафиксировала 4 входа в ВТБ-онлайн с типичного устройства - Samsung SM-G975U и IP адреса. Дополнительного подтверждения от СПМ не требовалось. Входы в систему осуществлялись с помощью кода устройства (DevicePIN) и логина/пароля (ClientLogin).
ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:44 СПМ зафиксировала распоряжение на перевод денежных средств, на сумму 54 000 рублей. Дополнительного подтверждения от СПМ не требовалось.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:01:36 по 15:06:05 СПМ зафиксировала 2 события по отправке анкеты на скоринг, по которым дополнительного подтверждения от СПМ не требовалось.
По информации Банка ВТБ (ПАО) дефектов, технических сбоев в период мошеннической активности не обнаружено.
Из изложенного следует, что операции по счетам истца осуществлялись с типичного для клиента устройства Samsung и IP адреса, и одномоментно с нетипичного для клиента устройства iPhone и IP адреса, с нетипичного устройства все операции касались перевода имеющихся денежных средств на оплату услуг связи разных операторов сотовой связи, E-Money, что не является характерным для клиента, также направлено две заявки на кредит, операции совершены в кратчайший срок. Тем самым оспариваемые операции являлись нехарактерными для клиента, направлены на быстрый вывод со счетов имеющихся денежных средств и получение кредитных средств, при этом являлись операциями, нехарактерными для клиента. Более того, операции совершались из г. Читы и из г. Баку, находящихся географически на большом расстоянии друг от друга, в разных государствах, одномоментно, с разных устройств, что давало банку основания для вывода о сомнительности операций и их блокировке.
По объяснениям истца, после того, как он обнаружил списание денежных средств без его согласие, перевел имеющиеся денежные средства на счет в ПАО Сбербанк, но, поскольку и там ему стали приходить смс, перевел имеющиеся денежные средства на счет знакомой. О поступлении и списании заработной платы узнал намного позднее, при обращении в банк.
Ответом ПАО Сбербанк подтверждается, что истец перевел ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:53 со счета в Банке ВТБ (ПАО) на счет в ПАО Сбербанк 54000 рублей, в 16:07:13 перевел 53000 рублей со счета в ПАО Сбербанк.
Лицо, которому принадлежит номер телефона Билайн, куда переведена оспариваемая сумма, по объяснениям истца, ему не знакомо.
По сведениям ПАО «МТС» номер телефона № принадлежал истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит другой номер телефона. Замена данных номеров телефона не осуществлялась.
Следовательно, замена номера телефона № период принадлежности истцу не осуществлялась, дубликат сим-карты какому-либо лицу не выдавался.
По сведениям ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 истцу направлено смс-сообщение о том, что на его устройстве обнаружена вирусная активность. Чтобы защитить финансы и личные данные, предложено открыть приложение СберБанк Онлайн, ввести в поиске Антивирус и разрешить доступ к файлам для удаления вируса. Сервис бесплатный.
Из изложенного следует, что оспариваемые операции совершены не истцом, в отсутствие его волеизъявления, совершены после заражения устройства истца вирусом посредством удаленного доступа к телефону истца.
ФИО1 дал объяснения о том, что подозрительные смс-сообщения, звонки на его номер телефона не поступали, подозрительные сайты не посещал.
Однако, учитывая, что факт выдачи дубликата сим-карты номера телефона истца не нашел подтверждения, по сведениям ПАО Сбербанк на телефоне истца имелась вирусная активность, суд приходит к выводу о том, что телефон истца был заражен вирусом вследствие неустановленного действия (например, скачивание файла с вирусом из сообщения, с сайта и т.д.), в результате чего был осуществлен удаленный доступ к телефону истца, посредством которого совершены оспариваемые операции.
На обстоятельство передачи телефона иному лицу истец не ссылался, поэтому суд приходит к выводу, что телефон истца заражен вирусом в результате действий самого истца.
Однако это не свидетельствует о необоснованности заявленных им требований, поскольку с его стороны отсутствовало волеизъявление на совершение оспариваемых операций, а при наличии у банка всех оснований полагать данные операции подозрительными, банк мер к блокировке операций не принял, что привело к необоснованному списанию денежных средств со счета истца.
Вышеизложенное бездействие ответчика, являющегося профессиональным участником указанных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, оценивается как неосмотрительное, недобросовестное в отношении предоставляемых истцу банковских услуг, в результате чего в отсутствие воли истца осуществлен перевод принадлежащих ему денежных средств.
Истец обратился в правоохранительные органы, по заявлению истца возбуждено уголовное дело, то есть он действовала добросовестно, осмотрительно, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Надлежит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 884 рубля (14500 + 14300 + 9 167 + 14717,50 + 25 750 +15450 + 12000 = 105884,5. Суд рассматривает требования в пределах заявленных требований 105 884 рубля).
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что 20000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.
Поэтому надлежит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 176,52 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 105 884 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 176,52 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В.И. Суходолина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.