РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пегушиной О.В.,
при секретаре Курмановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее - ООО «Артемида») о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО3 при желании приобрести квартиру выбрали на сайте «Авито» квартиру по адресу: <адрес>. Осмотрев указанную квартиру и решив ее приобрести, они произвели оплату в размере 180 000 рублей, о чем имеется расписка. Расписка составлена, исходя из текста, на ответственное хранение, хотя фактически ООО «Артемида» не является кредитной организацией и не предусматривает хранение чужих денежных средств. Даже по тексту расписки усматривается неосновательное обогащение со стороны ООО «Артемида» и лично ФИО6 Н.Ю., так как данная сумма в размере 180 000 рублей ею не оприходована должным образом. Более того, срок хранения ограничивался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Артемида» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 180 000 рублей, которая оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в полицию, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с ООО «Артемида» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 2500 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Из пояснений истца ФИО1, данных ею в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она и ее супруг решили купить квартиру, в связи с чем на сайте «Авито» нашли две квартиры, продавцом одной из которых по адресу: <адрес>, было ООО «Артемида». Муж съездил посмотрел квартиру, которую ему показали представители агентства ФИО6 Н.Ю. и ФИО4 Мужу квартира понравилась, и они ему озвучили условия сделки, согласно которым 1 400 000 рублей для ухода от уплаты налогов будет проходить по договору купли-продажи, а 180 000 рублей будет передано наличными денежными средствами, о чем будет расписка от продавца о получении денежных средств в счет оплаты покупаемой квартиры. Стоимость квартиры составляла 1 580 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ она поехала смотреть квартиру вместе с мужем. Квартиру им показывала ФИО4, которая повторила ей ранее озвученные условия покупки квартиры и предложила поехать в офис для передачи денежных средств. Когда они приехали в офис, она начала звонить ФИО2, чтобы та перевела 180 000 рублей, так как их семейные сбережения хранились у нее на счете. После того, как денежные средства были перечислены на счет ФИО4, они решили составить предварительный договор, где прописать сумму 180 000 рублей. Ввиду занятости, ФИО4 сказала, что займется договором в понедельник. Однако договор не был составлен. В итоге ФИО4 составила на нее расписку. ФИО6 в этой расписке не было подписи ФИО6 Н.Ю. Расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ, она расписалась в ней, а с подписью ФИО6 Н.Ю. позже ФИО4 передала данную расписку через ее дочь, после многочисленных звонков. Денежные средства в размере 180 000 рублей были переведены ФИО2 на карту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты квартиры. Она ФИО6 Н.Ю. 180 000 рублей не передавала. ФИО4 говорила, что передала наличные денежные средства ФИО6 Н.Ю., которая затем расписалась в расписке. Согласно расписке денежные средства в размере 180 000 рублей были приняты ООО «Артемида». Вышеуказанную квартиру они не купили, деньги ей не вернули. Позже она нашла через «Авито» продавца квартиры, который пояснил, что квартира продавалась за 1 400 000 рублей. В конце мая 2024 года они нашли в почтовом ящике уведомление от ФИО6 Н.Ю. о необходимости явки в агентство для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2024 года их вызывали в полицию для опроса. В это же время курьер хотел вручить им какой-то пакет от ООО «Артемида», который они попросили привезти в полицию, где они его и посмотрят. ДД.ММ.ГГГГ она отправляла ООО «Артемида» требование о возврате денежных средств ООО «Артемида», на которое ответа не получили.
Представитель ответчика ООО «Артемида» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и его представитель о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО2, ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец ФИО11 приходится ей племянницей, а ФИО3 является мужем племянницы. По их просьбе она хранила принадлежащие им деньги на своем счету. Примерно в начале 2023 года по договоренности ФИО3 перечислял ей денежные средства на ее карту в банке ВТБ, она открыла накопительный счет в этом же банке, куда переводила их деньги. Также они передавали ей наличные денежные средства для накопительного счета. На момент передачи на данном накопительном счете было более 180 000 рублей. На данном счете хранились только деньги ФИО12. В марте 2024 года ФИО12 попросили ее перевести принадлежащие Завгородним 180 000 рублей на счет ФИО4 по номеру телефона с целью покупки жилья в п.г.т. Излучинск, что она и сделала. Эти денежные средства ей не принадлежат. Как она поняла, ФИО4 работала в ООО «Артемида». Эта компания предварительно попросила их перевести деньги, чтобы закрепить за ними жилье.
Третье лицо ФИО3 в нотариально удостоверенных пояснениях указал, что по приезду в отпуск в марте месяце он и его супруга подобрали квартиру на Авито. Для обсуждения условий покупки он поехал в офис «Артемиды». Все переговоры проводила ФИО6, она же и озвучивала условия сделки. Условием сделки было: 180 000 рублей по расписке и 1 400 000 рублей проводилось по ДКП. О том, что он в момент сделки не будет присутствовать, предупреждал заранее. Для этого на супругу была оформлена генеральная доверенность. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой поехали осматривать квартиру. До этого он там был один. Совместно решили ее приобретать. ФИО4 предложила поехать в офис составить предварительный договор. В офисе она начала настаивать на немедленной передаче денежных средств в размере 180 000 рублей, чтобы закрепить квартиру за ними. Якобы все равно эта сумма будет по расписке. Она настаивала на передачу наличных, но им это было неудобно. Она предложила им перевести деньги напрямую ФИО6, но тогда пришлось бы оплачивать комиссию за перевод. Тогда она предложила перекинуть 180 000 рублей через свой счет, он находился в том же банке, где были их деньги. В офисе они провели некоторое время, пока дозвонились до ФИО2, которая долгое время хранила его денежные средства на своем счету. Связано это с тем, что они копили, ФИО2 он доверяет целиком и полностью, за сохранность средств не переживал, она являлась их «казначеем» на протяжении 3 лет, деньги передавала супруга по его указанию либо переводом, либо наличными. ФИО4 составила им расписку, которую обещала отдать только после подписи документа ФИО6 Н. После встречи в офисе больше ни ФИО4, ни ФИО7 он не видел, хотя была договоренность, что на неделе они встретятся в офисе все вместе и составят предварительный договор купли-продажи. ФИО6 оформление квартиры планировалось на ФИО2, о чем он говорил риелторам, но впоследствии они с супругой передумали. Он улетел к месту прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ, о чем предупредил ФИО4. До его отлета никто никаких условий ему не выдвигал. После его отъезда начались какие-то претензии к его супруге, начали требовать какие-то доверенности и соблюдения условий, которые с ним не оговаривались. Супруга узнала, что «Артемида» вообще не имела никаких прав на продажу данной квартиры, никаких договоров у них не было. Они потребовали вернуть деньги. ФИО6 написала ему в приложении WhatsApp, что эта сумма ее комиссия, и она ее не вернет, потом сказала - вернет, но при соблюдении ее условий. На все его звонки и смс никаких действий он не наблюдал. В ответ слышал только оскорбления в свой адрес и адрес супруги (т. 1 л.д. 206).
Третье лицо ФИО5 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ООО «Артемида» никаких отношений не имел, договор с ними не заключал, ФИО4 и ФИО6 Н.Ю. не знает. Он решил продать квартиру по адресу: п.г.т. Излучинск, <адрес>, и в октябре 2023 года заключил договор с Центром Недвижимости «Компас», где риелтор ФИО8 должен был оказать помощь в продаже квартиры. Цена квартиры варьировалась, был момент, что сумма сделки составляла 1 400 000 рублей. Периодически риелтор с ним созванивался, когда появлялись потенциальные покупатели. С истцом ФИО1 он виделся один раз в Центре Недвижимости «Компас», который находится по адресу: <адрес>, у нее было желание приобрести его квартиру, но в итоге она отказалась от покупки, причины не знает. Никакого задатка не было. Со слов ФИО8 ему известно, что со стороны ООО «Артемида» происходят какие-то махинации. В мае 2024 года он продал квартиру с помощью Центра Недвижимости «Компас», за услуги риелтора заплатил 50 000 рублей. О договоре № на оказание агентских услуг (продажа недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, по указанному в договоре адресу не проживал, год его рождения указан неверный, ФИО4 не знает, доверенность ей не выдавал, ключи от его квартиры были у риелтора ФИО8. На том, чтобы со стороны покупателя документы подписывал один из риелторов ООО «Артемида», не настаивал, ему было без разницы с кем заключать договор. О сумме 180 000 рублей разговора ни с Центром Недвижимости «Компас», ни с ООО «Артемида» не было.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), основная цель которого - предотвратить неисполнение договора.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о том, что ООО «Артемида» в лице ФИО6 Н.Ю. получило от ФИО1 денежную сумму в размере 180 000 рублей за продаваемые помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, помещение 2, комната 1, на ответственное хранение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи сторон (т. 1 л.д. 12).
Как пояснила в судебном заседании истец ФИО11, денежные средства в размере 180 000 рублей были перечислены по ее просьбе со счета ФИО2 на счет ФИО4 в счет оплаты покупаемой квартиры. На счете ФИО2 хранились накопления денежных средств ФИО12. ФИО4 говорила, что передала наличные денежные средства ФИО6 Н.Ю., которая затем расписалась в расписке. Квартиру они не купили, деньги возвращены не были.
Данные обстоятельства также подтверждаются данными суду пояснениями третьего лица ФИО2, нотариально удостоверенными пояснениями третьего лица ФИО3, выписками по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (Язевой) С.В. (т. 1 л.д. 142-143, 208-217, т. 2 л.д. 10, 37, 43-47).
Истец и третье лицо ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке (т. 1 л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате в срок 3 дня денежных средств в размере 180 000 рублей, переданных на ответственное хранение за продаваемые помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, в связи с истечением срока расписки (т. 1 л.д. 13).
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что переданные ею по расписке денежные средства не возвращены ответчиком в установленный срок, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Постановлением старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Нижневартовский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о передаче ДД.ММ.ГГГГ агентству недвижимости «Артемида» денежных средств в размере 180 000 рублей, которые последнее отказывается возвращать, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО6 Н.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как последние от возврата денежных средств не отказываются, в целях возврат были направлены уведомления (т. 1 л.д. 134-138).
В соответствии с имеющимся в материалах процессуальной проверки по заявлению ФИО1 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Артемида» в лице директора ФИО6 Н.Ю. уведомляет ФИО11 о необходимости явки в ООО «Артемида» с целью возврата ей денежной суммы в размере 180 000 рублей, переданной им ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение в срок до ДД.ММ.ГГГГ за поиск/подбор недвижимости и дальнейшее сопровождение сделки купли-продажи объекта недвижимости по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, помещение 2, комната 1, по причине ее отказа от приобретения данных жилых помещений. В случае, если до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не примет мер по принятию указанной денежной суммы, данная сумма будет передана продавцу вышеуказанного объекта недвижимости в качестве задатка с целью заключения договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 1 580 000 рублей, как было оговорено с ней в день передачи денежных средств на ответственное хранение (т. 1 л.д. 72).
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Артемида» в лице директора ФИО6 Н.Ю. уведомляет ФИО11 о необходимости явки в ООО «Артемида» с целью возврата ей денежной суммы в размере 180 000 рублей, переданной им ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение в срок до ДД.ММ.ГГГГ за поиск/подбор недвижимости и дальнейшее сопровождение сделки купли-продажи объекта недвижимости по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, помещение 2, комната 1, по причине ее отказа от приобретения данных жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием незамедлительно в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по принятию указанной денежной суммы, в противном случае данная сумма будет передана продавцу вышеуказанного объекта недвижимости в качестве задатка с целью заключения договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 1 580 000 рублей, как было оговорено с ней в день передачи денежных средств на ответственное хранение. По настоящее время ФИО11 не посчитала нужным принять никаких мер по принятию денежных средств. Напоминает, что денежная сумма в размере 180 000 рублей была передана ФИО1 на ответственное хранение с целью приобретения вышеуказанных объектов недвижимости за 1 580 000 рублей, из которых сумма в размере 180 000 рублей являлась размером их вознаграждения за поиск/подбор недвижимости и дальнейшее сопровождение сделки купли-продажи выбранного ею объекта. Ввиду создания ФИО1 искусственных препятствии для выхода на сделку, а также с учетом истечения срока хранения денежных средств, более того в связи с тем, что их работа выполнена в полном объеме под заявленные требования, данная сумма считается собственностью организации, полученной в качестве вознаграждения от ФИО1 (т. 1 л.д. 83-84).
Из содержания данных уведомлений также усматривается, что денежные средства были переданы истцом ООО «Артемида» на ответственное хранение.
Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе процессуальной проверки ФИО4 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, работает совместно с ООО «Артемида». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Артемида» в п.г.т. Излучинск обратился ФИО3 с просьбой подбора квартиры на сумму 1 400 000 рублей на территории п.г.т. Излучинск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел вновь и предложил как вариант квартиру по адресу: <адрес>. Ими было установлено, что данная квартира находится на стадии оформления другим покупателем, о чем ФИО3 был предупрежден, на что он ответил, что заплатит 180 000 рублей за оказанные ими услуги, но он хочет именно эту квартиру и чтобы они увели ее у клиента. В результате для другого покупателя они нашли другую квартиру и начали оформление вышеуказанной квартиры для ФИО3 Оформлением всех необходимых документов занималась она, при этом она предложила перенести оформление документов на другой день, так как они были загружены, но те отказались. Денежные средства в сумме 180 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на ее личный счет в Банке ВТБ (ПАО) от ФИО2 с пометкой «задаток за квартиру». ООО «Артемида» выдало расписку в получении денежных средств. Спустя около недели в ООО «Артемида» обратилась ФИО11, которая пояснила, что они отказываются от их услуг, поскольку самостоятельно будут приобретать вышеуказанную квартиру. Далее были переговоры по возврату денежных средств в сумме 180 000 рублей. От возврата денежных средств они не отказываются, имелись неоднократные факты уведомления как по телефону, так и письменно, но ФИО12 на их письма не реагируют (т. 1 л.д. 76-78).
Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе процессуальной проверки ФИО6 Н.Ю. пояснила, что она является директором ООО «Артемида». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Артемида» в п.г.т. Излучинск обратился ФИО3 с просьбой подбора квартиры на сумму 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел вновь и предложил как вариант квартиру по адресу: <адрес>. Ими было установлено, что данная квартира находится на стадии оформления другим покупателем, о чем ФИО3 был предупрежден, на что он ответил, что заплатит 180 000 рублей за оказанные ими услуги, но он хочет именно эту квартиру и чтобы они увели ее у покупателя. В результате для другого покупателя они нашли другую квартиру и начали оформление вышеуказанной квартиры для ФИО3 Денежные средства в сумме 180 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на личный счет ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) от ФИО2 с пометкой «задаток за квартиру». ООО «Артемида» выдало расписку в получении денежных средств. Спустя около недели в ООО «Артемида» обратилась ФИО11, которая пояснила, что они отказываются от их услуг, поскольку самостоятельно будут приобретать вышеуказанную квартиру. Далее были переговоры по возврату денежных средств в сумме 180 000 рублей. От возврата денежных средств они не отказываются, имелись неоднократные факты уведомления как по телефону, так и письменно, но ФИО12 на их письма не реагируют (л.д. 79-81).
ФИО4 и ФИО6 Н.Ю. в ходе процессуальной проверки не отрицали факт получения и невозвращения ООО «Артемида» полученных от ФИО1 денежных средств в размере 180 000 рублей.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с ООО «Артемида» никаких отношений не имел, договор с ними не заключал, ФИО4 и ФИО6 Н.Ю. не знает, для продажи квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, в октябре 2023 года заключал договор с Центром Недвижимости «Компас», который и помог ему продать квартиру, но не Завгородним.
Исходя из буквального толкования содержания представленной истцом в материалы дела расписки следует, что ООО «Артемида» получило денежные средства в размере 180 000 рублей за продаваемое помещение на ответственное хранение.
При этом предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке в письменной форме не заключались, в расписке отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств, расписка не является предварительным договором купли-продажи либо соглашением о задатке.
Таким образом, между сторонами не возникло обязательства, которое могло бы быть обеспечено залогом.
Доказательств заключения между истцом и ответчиком какого-либо договора возмездного оказания услуг по поиску (подбору) объекта недвижимости в материалах дела не имеется.
Представленные в суд в копиях ООО «Артемида» ДД.ММ.ГГГГ:
- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании расписки в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артемида», выданной ею ошибочно ФИО1, недействительной, так как денежные средства последней фактически переданы не были и ООО «Артемида» денежные средства фактически получены не были (т. 1 л.д. 189);
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в ней рукописным текстом директора ООО «Артемида» ФИО6 Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании поступившего заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ настоящая расписка признана недействительной (т. 1 л.д. 190);
- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 с рукописным текстом «Настоящее уведомление читать в редакции уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к настоящему уведомлению. Подпись. ФИО6 Н.Ю.» (т. 1 л.д. 191);
- уведомление в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Артемида» в лице директора ФИО6 Н.Ю. уведомляет ФИО11 о необходимости явки в ООО «Артемида» с целью аннулирования расписки в получении денежных средств ООО «Артемида» от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возврата ФИО4, представителю без доверенности ФИО5, ей как представителю без доверенности ФИО2, денежной суммы в размере 180 000 рублей, переданной ФИО4 посредством онлайн - перевода на ее личную карту банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Артемида» на ответственное хранение в срок до ДД.ММ.ГГГГ за поиск/подбор недвижимости и дальнейшее сопровождение сделки купли-продажи объекта недвижимости по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, помещение 2, комната 1. Возврат необходимо произвести по причине отказа от приобретения данных жилых помещений. В случае, если до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не примет мер по принятию указанной денежной суммы, данная сумма будет передана продавцу вышеуказанного объекта недвижимости в качестве задатка с целью заключения договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 1 580 000 рублей, как было оговорено с ней в день перечисления денежных средств на ответственное хранение. Учитывая вышеизложенное, просит незамедлительно связаться либо с ФИО4 как получателем денежных средств, либо ООО «Артемида» как посредника, в помещении которого ФИО1 была передана вышеуказанная расписка, признанная недействительной ввиду отсутствия самого факта передачи каких-либо денежных средств ООО «Артемида» (т. 1 л.д. 192-193);
- договор № на оказание агентских услуг (продажа недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-195),
суд не принимает во внимание, поскольку установленные судом обстоятельства опровергают их содержание, кроме того, вышеуказанные документы в материалах процессуальной проверки отсутствуют.
Судом достоверно установлено, и не оспаривалось самим ответчиком, что ООО «Артемида» получило от ФИО4 денежные средства в сумме 180 000 рублей в счет будущей сделки по приобретению квартиры именно от истца ФИО1, так как доверенное лицо ФИО2, со счета которой была перечислена указанная сумма, действовала в ее интересах, а договор № на оказание агентских услуг (продажа недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артемида» и ФИО5 не заключался, что также подтверждается объяснениями ФИО5, данными им в суде.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований у ООО «Артемида» для удержания денежных средств и удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Артемида» о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6400 рублей, а также были понесены расходы на нотариальное заверение документов в размере 2500 рублей и по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 6, 21, 236). Указанные расходы суд считает обоснованными.
Таким образом, с ответчика ООО «Артемида» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 33 900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемида», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <...>, неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, всего взыскать 213 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: подпись О.В. Пегушина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>