Решение по делу № 2-160/2025 от 02.07.2025 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что истец является собственником автомобиля марки № от 30.01.2024 выданный АО «АВТОВАЗ».

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика по ордеру и по доверенности адвокат Пастухов В.Н. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения. Судом установлено, что истец является

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Доводы ответчика о несущественности выявленного производственного дефекта суд считает необоснованными на основании следующего. Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться

Резолютивная частьитоговое решение суда

Расторгнуть договор купли - продажи товарного автомобиля № от 30.01.2024, заключенный между <ФИО> и ООО «Воронеж-Авто-Сити».

Дело № 2-160/2025

УИД 36RS0006-01-2024-009767-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Ладыжевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что истец является собственником автомобиля марки № от 30.01.2024 выданный АО «АВТОВАЗ».

Указанное ТС приобретено у ООО «Воронеж-Авто-Сити» на основании договора купли - продажи товарного автомобиля № № № от 30.01.2024.

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены следующие недостатки.

На 1600 км пробега по прошествии 1,5 месяца гарантийного срока 25.03.2024 в автомобиле был обнаружен недостаток - повреждение лакокрасочного покрытия (далее по тексту - ЛКП) выраженное в отслоении лака на левом пороге под передней водительской дверью, являющийся существенным.

На 3980 км пробега по прошествии 3 месяцев гарантийного срока в автомобиле продолжает наблюдаться недостаток - повреждение ЛКП выраженное в отслоении лака на левом пороге под передней водительской дверью, являющийся существенным. Источник и причина повреждения ЛКП на новом ТС истцу не известны.

Кроме того, на 4100 км пробега 19.07.2024 в автомобиле был обнаружен недостаток - повреждение ЛКП выраженное в коррозии металла на задней панели багажного отделения, являющийся существенным.

На 11200 км пробега по прошествии 7 месяцев гарантийного срока и в настоящее время в автомобиле продолжает наблюдаться недостаток - повреждение ЛКП выраженное в коррозии металла на задней панели багажного отделения, являющийся существенным.

Истец считает, что данные недостатки являются неустранимыми.

С целью досудебного урегулирования спора истцом было осуществлено неоднократное обращение к ООО «Воронеж -Авто- Сити» с целью устранения выявленных недостатков.

25.03.2024 истец обратилась в ООО «Воронеж -Авто- Сити» и сообщила, что облезла краска в районе порога с левой стороны. По результатам осмотра сотрудники ООО «Воронеж-Авто-Сити» вернули ТС без устранения недостатка с описанием: «Следы ремонта ЛКП по центру левого порога. Поверхностный опыл краской на заводское покрытие».

30.05.2024 истцом подана досудебная претензия (требование) о взаимном возврате денежных средств и ТС по договору купли - продажи ТС.

05.06.2024 ТС осмотрено в ООО «Воронеж-Авто-Сити», где было зафиксировано повреждение ЛКП левого порога.

05.06.2024 от ООО «Воронеж-Авто-Сити» поступил ответ об отказе в удовлетворении досудебной претензии (требования).

22.07.2024 истец обратилась в ООО «Воронеж -Авто- Сити» и сообщила, что в районе багажника, где уплотнительные резинки в верхней части по бокам идет ржавчина. По результату осмотра сотрудники ООО «Воронеж -Авто- Сити» вернули ТС без устранения недостатка с описанием: «При совершении тестового выезда ИПГ отклонений в виде дефектов производственного характера не зафиксировал».

31.07.2024 истцом подано требование о проведении экспертизы. До настоящего времени данное требование не исполнено, что явилось основанием обращения в суд.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд:

Расторгнуть договор купли - продажи товарного автомобиля № № от 30.01.2024 заключенный между ФИО3 и ООО «Воронеж -Авто- Сити».

Обязать ООО «Воронеж-Авто-Сити» принять некачественный автомобиль марки №

Обязать ООО «Воронеж-Авто-Сити» выплатить уплаченные за автомобиль денежных средств в размере 1 056 900 рублей.

Обязать ООО «Воронеж-Авто-Сити» выплатить неустойку в сумме 3 889 392 рубля за период с 30.05.2024 по 01.06.2025.

Обязать ООО «Воронеж-Авто-Сити» выплатить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на состояние 01.06.2025, а именно 176100 рублей.

Обязать ООО «Воронеж-Авто-Сити» выплатить уплаченные истцом как потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) с 30.01.2024 по 01.06.2025 в сумме 238966,85 рублей.

Обязать ООО «Воронеж-Авто-Сити» выплатить компенсацию морального вреда в сумме 125 000 рублей.

Обязать ООО «Воронеж-Авто-Сити» выплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязать ООО «Воронеж-Авто-Сити» выплатить расходы, понесенные истцом на обслуживание некачественного ТС в размере 67212,16 рублей за период с 30.01.2024 по 01.06.2025.

Истец ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Попов А.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру и по доверенности адвокат Пастухов В.Н. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения.

Третье лицо АО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телеграмма.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки № от 30.01.2024 выданный АО «АВТОВАЗ», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Указанное ТС приобретено у ООО «Воронеж-Авто-Сити» на основании договора купли - продажи товарного автомобиля № № от 30.01.2024.

В соответствии с п. 2.1 Договора окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1056900 рублей и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20 %, пошлину и сборы.

В соответствии с гарантийным талоном № 8921696 гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены следующие недостатки.

Истец считает, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителя»).

26.09.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией-уведомлением, в которой потребовал в добровольном (внесудебном) порядке принять у него некачественный товар и выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля.

05.06.2024 ТС осмотрено в ООО «Воронеж-Авто-Сити», где было зафиксировано повреждение ЛКП левого порога.

05 июня 2024 года в адрес истицы ФИО3 в ответ на обращение от 30 мая 2024 года о возврате денежных средств, в связи с повреждением ЛКП, выраженном в отслоении лака на левом пороге под передней водительской дверью был направлен ответ №65-ВАС, в соответствии с которым, после осмотра автомобиля 05 июня 2024 года, было обнаружено повреждение левого порога в передней левой части и следы некачественного восстановительного ремонта, не отвечающие стандартам и технологии окраски официального дилерского центра.

Согласно заказ-наряду №ЗН000012233 от 27 июля 2024 года, ООО «Воронеж-Авто-Сити» проведена диагностика автомобиля, по результатам которой было установлено, что заявленные заказчиком причины обращения не подтвердились.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы ответчика о несущественности выявленного производственного дефекта суд считает необоснованными на основании следующего.

Существенный недостаток, согласно Закону «О защите прав потребителей», - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

По ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Воронежская независимая экспертиза» № 9465 от 24.03.2025 эксперт пришел к следующим выводам.

В результате визуального осмотра на деталях кузова автомобиля № усматриваются недостатки в виде: отслоения лакокрасочного покрытия на левом пороге, причиной образования которой является недостаточная адгезия верхнего слоя ЛКП; сыпь (наносная коррозия) в виде рыжих точек на задней панели багажного отделения, причиной образования которой является применение заводом изготовителем некачественного уплотнителя крышки багажника, имеющего в своей конструкции металлические пластины.

Стоимость ремонта округленно составила 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей.

На автомобиле марки № имеются производственные дефекты в виде отслоения лакокрасочного покрытия на левом пороге и сыпь (наносная коррозия) в виде рыжих точек на задней панели багажного отделения.

На автомобиле марки № имеются производственные недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия на левом пороге и сыпь (наносная коррозия) в виде рыжих точек на задней панели багажного отделения. Данные дефекты не приводят к недопустимости его использования и не влияют на безопасность эксплуатации. Данные дефекты невозможно устранить путем замены узла или элемента по причинам указанным в исследовательской части.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что в соответствии с принятой экспертной методикой, производственный недостаток - недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Существенный недостаток АТС - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Устранимый недостаток — недостаток, устранение которого технически возможно по ремонтной технологии изготовителя АТС. Эксплуатационный недостаток -недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности АТС, а так же к нарушению целостности лакокрасочного покрытия.

К производственному недостатку может быть отнесено только подтвержденное несоответствие АТС технологическим и конструктивным требованиям изготовителя.

Базовой конструкцией легкового автомобиля является остов. Он состоит из кузова, лонжеронов и т.д. На кузов подвешиваются детали: двери, крылья, бамперы, капот, крышка багажника. Большинство из них металлические и подвержены коррозии. Поэтому на каждую такую деталь нанесено лакокрасочное покрытие (ЛКП). Оно выполняет не только защитные функции, но и придаёт автомобилю красивый внешний вид. Лакокрасочное покрытие наносится заводом-производителем автомобиля. Оно состоит из нескольких слоёв. Первоначально гальваническим методом металлическая деталь покрывается очень тонким защитным слоем другого металла. Это металл, очень слабо подверженный коррозии, например, цинк. Затем наносится грунт. Он нужен для того, чтобы при дальнейшем окрашивании краска прочно легла на металл. Дополнительно грунт несёт и защитные функции. Нанесённых грунтов может быть несколько слоёв и разных составов. Далее наносится краска. Красочный слой выполняет лишь одну функцию: придаёт автомобилю цвет, улучшая его эстетическое восприятие. И в последнюю очередь наносится лак. Его слой самый толстый и обеспечивает самую прочную защиту. Лак совмещает в себе свойства прочности и эластичности.

Заводская технология нанесения ЛКП принципиально отличается от ремонтной. В заводских условиях слои гальваники и грунтов наносятся в специальных ваннах. Это обеспечивает тонкое равномерное покрытие всех деталей без пропусков. Слои краски и лака могут наносится ручным инструментом, при этом в производственных помещениях проводится многоступенчатая очистка воздуха, а персонал работает в спецодежде, или промышленными роботами в специальных безвоздушных камерах. В обоих случаях заводские условия позволяют делать окраску каждой детали по отдельности, при высокой температуре. Это обеспечивает очень высокое качество лакокрасочного покрытия. Ремонтная покраска в автосервисах пытается просто повторить строение заводского ЛКП. Но, во-первых, при ней во многих случаях необходимо добавление ремонтного слоя из шпатлёвки, а во-вторых, окрашивание и сушка производятся при более низких температурах. Поэтому добиться полного соответствия качества ремонтного ЛКП заводскому невозможно. Таким образом, повреждения ЛКП остова кузова автомобиля является неустранимым дефектом.

Источником дефекта послужило воздействие постороннего предмета в процессе эксплуатации. В результате данного воздействия на поверхности детали появляются небольшие трещины (сколы и глубокие царапины). При взаимодействии с окружающей средой, через полученные повреждения влага из воздуха и атмосферных осадков, накапливаясь в образовавшихся повреждениях, вызывает образование мелких коричневых точек. Следующим этапом разрушения является вздутие (поднятие пленки). Образовавшееся вздутие (пузырь) со временем разрушается, обнажая металл.

При осмотре панели крепления фонаря левого и правого исследуемого автомобиля №, обнаружены дефекты ЛКП в виде мелких включений коричневого цвета (см. фото № 11-15), которые можно охарактеризовать как дефект производственного происхождения, соответствующие первой стадии развития.

Данный дефект давно известен, его образование связано с применением заводом изготовителем некачественных уплотнителей крышки багажника, имеющих в своей конструкции металлические пластины. При установке на заводе изготовителе, в местах изгиба, частицы металла попадают на ЛКП, вызывая поверхностную (наносную) коррозию, сыпь в виде рыжих точек.

В результате визуального осмотра на деталях кузова автомобиля № усматривается деформация металл без нарушения ЛКП в передней части порога левого, следов восстановительного ремонта левого порога под передней водительской дверью не установлено.

Решение вопроса о нарушении владельцем автомобиля рекомендаций завода изготовителя требует в том числе, юридической оценки всех доказательств по делу, в том числе и настоящему заключении, а это выходит за пределы компетенции экспертов автотехников.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который подготовил заключение судебной экспертизы, и пояснил, что технология по ремонту кузова и лакокрасочных покрытий, подготовленная заводом изготовителем, ему известна, поскольку находится в общем доступе, и дополнительноее истребовать оснований не имелось. Дефекты лакокрасочного покрытия возможно устранить в ремонтной мастерской, однако таким методом пользуются при ремонте старых автомобилей, у которых нет гарантии. А при ремонте нового автомобиля ремонтная покраска в автосервисах пытается просто повторить строение заводского ЛКП. Однако при ней во многих случаях необходимо добавление ремонтного слоя из шпатлёвки, а также окрашивание и сушка производятся при более низких температурах. Поэтому добиться полного соответствия качества ремонтного ЛКП заводскому невозможно. Таким образом, повреждения ЛКП остова кузова автомобиля является неустранимым дефектом. Указанные в заключении дефекты являются существенными, поскольку существенным может быть признан дефект в том случае, если технология устранения данного дефекта заводом изготовителем не предусмотрена. На сегодняшний день не существует технологии, чтобы переместить остов кузова на завод изготовителя и произвести окраску на заводе изготовителе.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Воронежская независимая экспертиза», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Кроме того, эксперт ФИО2 был допрошен в судебном заседании и дал подробные пояснения по своему заключению, пояснил, что указанные им дефекты являются существенными, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертного исследования и оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № 28/05 на заключение судебной экспертизы ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» судом во внимание не принимается, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, не ставит под сомнение объективность и обоснованность выводов эксперта, является субъективным мнением лиц, выдавших данную рецензию, указанные лица к участию в деле в качестве специалистов, экспертов не привлекались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Оценивая данную рецензию, суд считает, что она не подтверждает наличие ошибок в судебной экспертизе, не подтверждают неполноту заключения, по существу является субъективным мнением специалистов.

Таким образом, судом установлено, что обнаруженный в процессе эксплуатации автомобиля истца дефект производственного характера является существенным недостатком, за возникновение которого отвечает изготовитель, наличие которого дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку устранение данного дефекта требует значительных расходов, а также временных затрат.

В связи с чем, заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи товарного автомобиля № от 30.01.2024 заключенный между ФИО3 и ООО «Воронеж-Авто-Сити», обязании ООО «Воронеж-Авто-Сити» принять автомобиль марки № и взыскании с ООО «Воронеж-Авто-Сити» в пользу истца сумму стоимости автомобиля в размере 1056900 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи от 30.01.2024, заключенному между ФИО3 и ответчиком, истцом был приобретен автомобиль марки № стоимостью 1056 900 руб.

Согласно представленной ООО «Воронеж-Авто-Сити» справки от 03.06.2025 в настоящий момент автомобиль аналогичной марки № не производится. Стоимость автомобиля в аналогичной комплектации составляет 1152000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным определить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта на основе данной справки, поскольку истцом сумма разницы рассчитывалась исходя из представленного автомобиля на сайте №

С учетом изложенного, с ООО «Воронеж-Авто-Сити» в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 95 100 рублей (1152000 руб. – 1056900 руб.).

Как установлено судом, истец ФИО3 30.05.2024 обращалась в адрес ответчика с претензией, в которой просила принять автомобиль и выплатить в возмещение стоимости некачественного автомобиля денежные средства, на претензии имеется отметка о ее получении ответчиком 30.05.2024, однако ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил.

В силу ст.22 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена 30.05.2024, неустойку следует рассчитывать с 10.06.2024. При этом, поскольку цена товара на момент вынесения решения суда составляет 1152000 рублей, неустойку следует рассчитывать от данной суммы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.06.2024 по 01.06.2025, то есть за 357 дней, в размере 4112640 рублей, исходя из следующего расчета: 1152000 руб. х 1 % х 357 дн. = 4 112 640 руб.

Однако поскольку сумма неустойки не может превышать цену товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 152 000 рублей.

Представитель ответчика также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2022 года N 46-КГ21-37-К6)

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор № 00828-CL-000000088957 от 30.01.2024 для приобретения транспортного средства, истцу был предоставлен кредит в сумме 896 900 рублей под 20,80 % годовых, срок действия договора: до полного исполнения клиентом обязательств по договору, срок возврата кредита: 03.02.2031.

Согласно справки АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 26.05.2025 по кредитному договору № 00828-CL-000000088957 от 30.01.2024 в 2024 году истцом были произведены платежи по погашению суммы основного долга в сумме 51,140,62 рублей, уплате процентов за пользование кредитом в сумме 152633,98 рублей.

Согласно справки АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 03.06.2025 по кредитному договору № 00828-CL-000000088957 от 30.01.2024 в 2025 году истцом были произведены платежи по погашению суммы основного долга в сумме 35931,89 рублей, уплате процентов за пользование кредитом в сумме 86332,87 рублей.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «Воронеж-Авто-Сити» в пользу истца убытки в виде выплаченных последним процентов по целевому потребительскому кредиту на автомобиль в размере 238966,85 рублей (152 633,98 руб. + 86 332,87 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать убытки, понесенные истцом на обслуживание некачественного ТС.

Как следует из материалов дела, в период с момента приобретения у ответчика некачественного автомобиля, то есть с 30.01.2024, истцом были понесены расходы на оплату полисов ОСАГО и КАСКО на 2024 и 2025 гг., на диагностику автомобиля, приобретение и замену моторного масла, приобретение иных необходимых комплектующих.

В материалах дела имеются кассовые чеки об оплате полисов ОСАГО и КАСКО на 2024 год в размере 7765,32 руб. и 29088,36 руб., 2500 руб. и 6988,10 руб. на 2025 год, приобретение и замена моторного масла и фильтра в размере 5960 руб., поиск неисправностей 85 руб., по договору-заказ-наряду от 09.10.2024 – 8063 руб., по договору-заказ-наряду от 29.04.2025 – 5280 руб., итого в общей сумме 65729,78 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на обслуживание некачественного ТС, в размере 65729,78 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 125000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда 20000 рублей будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 836 000 рублей ((1056 900 + 95100 + 500000+20000) х 50 %).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5419 руб., при уточнении исковых требований – 31581 руб., а всего 37000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 19720 рублей по требованиям имущественного характера ((1056900 + 95100+ 1 152 000) - 1 000 000) х 0,5%) +13200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 20 020 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 020 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли - продажи товарного автомобиля № от 30.01.2024, заключенный между ФИО3 и ООО «Воронеж-Авто-Сити».

Обязать ООО «Воронеж-Авто-Сити» принять у ФИО3 некачественный автомобиль марки №

Взыскать с ООО «Воронеж-Авто-Сити» в пользу ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 056 900 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 95 100 рублей, уплаченные проценты по договору потребительского кредита (займа) в размере 238 966,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы, понесенные на обслуживание некачественного транспортного средства в размере 65 729,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20020 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025