Мотивированное решение составлено 01.10.2025.

Копия

Дело № 2-170/2025

УИД 66RS0039-01-2024-001220-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2025 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб. в целях приобретения автотранспортного средства. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной расписке ответчик обязался возвращать долг ежемесячно, выплачивая по 10 000 руб. Однако свое обязательство ответчик нарушил и вернул согласно выписке банка только 60 000 руб., с июня 2024 выплаты прекратились.

Просит взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 740 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (л.д. 37-38).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил телефонограмму (л.д. 137), в которой заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв (л.д. 76), в котором указала, что по иску пояснить ничего не может, так как ничего не видела, и не присутствовала.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Нижнесергинского районного суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

По правилам п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса РФ).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлинник долговой расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие расписки в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований суду представлена расписка (л.д. 7, 56), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 800 000 руб., обязуясь ежемесячно выплачивать по 10 000 руб. Срок возврата займа в расписке не установлен.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в таковой доступными для понимания словами и выражениями определены именно долговые обязательства на возвратной основе. При этом текст расписки не содержит указания на то, что заимодавец и заемщик, действуют в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Содержание расписки не содержит никаких противоречий или неясности.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО2 ему никем не приходится. ФИО3 это внучка его супруги, ответчик - это бывший муж внучки. Расписка написана дома, по месту его (истца) жительства. Расписку писал собственноручно ответчик. Передавал ответчику наличными денежные средства в сумме, которая указана в расписке. Он (истец) получил наследство в виде жилого помещения - квартиры в <адрес>. Квартиру продал. Деньги 800 000 руб. от продажи квартиры хранил дома. Стоимость квартиры была более 800 000 руб., около 3 млн. руб. Деньги передавал ответчику для приобретения автомобиля Шевроле, который зарегистрирован на ответчика. Между бывшими супругами имущество не делилось. Посторонних лиц при передаче денег по расписке не присутствовало. Супруга его (истца) знала и супруга ответчика знали о передаче денег. Ответчик с супругой вместе ездил покупать машину. Когда передавал денежные средства, то обязательства определили в расписке о передаче по 10 000 руб. ежемесячно, других договоренностей не было. На сегодняшний день ответчик вернул только 60 000 руб.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что брал у истца в 2022 году деньги в сумме 400 000 руб. Деньги передавались как наличными, так и переводом. Расписку в июне 2023 году на 800 000 руб. не писал. Брак с его (ответчика) супругой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгли брак в 2024 году. Устно оговаривали, что у него (ответчика) остается машина. Раздела имущества не было. От брака имеется ребенок ФИО4 Им (ответчиком) в браке был приобретен автомобиль Шевроле Круз, квартира на Кировградской, в которой живет супруга с ребенком. Иного имущества нет. Устно договаривались, что ему (ответчику) остается автомобиль, на квартиру не претендует. Истцу после июня 2023 года перечислял по 10 000 руб., возвращал долг по расписке на 400 000 руб. Расписки на 400 000 руб. у него (ответчика) нет. Не отрицает, что осуществлял переводы истцу. Назначение платежа не указывал при переводе. После 2020 года транспортные средства никакие не приобретал. Почерк в расписке его (ответчика), а подпись в предъявленной расписке не его (ответчика). Предполагает, что мог хотеть взять сумму, указанную в расписке, однако, таковую не получал. Супруга знает о наличии займа в сумме 400 000 руб. Отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ получал от истца 800 000 руб. При получении 400 000 руб. тоже оформлялась расписка. Реквизиты паспорта в расписке на 800 000 руб. указаны верно, только дата выдачи другая. Также указал, что автокредит погасил, поскольку в 2022 году написал расписку, брал у истца 400 000 руб. и закрыл кредит. Долг по расписке на 400 000 руб. погасил больше половины взятой суммы.

Проверяя доводы ответчика о том, что подпись в расписке выполнена не им, а иным лицом, суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, выполнение которой поручил эксперту ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-123) буквенно-цифровой текст расписки от имени ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2 Подпись от имени ФИО2, выполнена вероятно, самим ФИО2

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 подтверждается распиской ФИО2, из которой однозначно следует, что последний получил от ФИО1 деньги в сумме 800 000 руб.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать обратное.

Однако, таких доказательств ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми ФИО2 получил от ФИО1 займ в размере 800 000 руб., обязуясь ежемесячно выплачивать по 10 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 421 и 431 Гражданского кодекса РФ, содержание представленной истцом расписки позволяет определить стороны возникшего правоотношения, сумму займа, срок и порядок возврата долга, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг.

Действующее правовое регулирование не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Расписка в полной мере подтверждает факт передачи денежных средств и не требует дополнительных действий по доказыванию. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами. Ответчиком иных относимых и допустимых доказательств представлено не было. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из текста искового заявления следует, что в нарушение условий договора займа, ответчик вернул только 60 000 руб., с июня 2024 выплаты прекратились. В подтверждение указанных доводов суду представлены справки по операции (л.д. 10-15).

Таким образом, в нарушение условий договора займа, ответчик денежные средства в полном объеме истцу не вернул.

Установив факт заключения договора займа, передачи суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 330, 810 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об образовании вследствие ненадлежащего исполнения договоров займа заемщиком задолженности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заключенного договора займа, либо доказательств, подтверждающих возврат истцу указанной суммы, ответчиком в суд не представлено.

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа, не представил, сведений о том, что возникший спор разрешен сторонами мирным путем, у суда не имеется, таковых ответчиком также не представлено.

Суд принимает исследованные письменные документы как относимые и допустимые доказательства по делу. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Иного суду не доказано.

Передача денежных средств подтверждена оригиналом долговой расписки (л.д. 7, 56).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа, подлежат удовлетворению в связи с неисполнением договорных обязательств.

Учитывая изложенное, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 9 900 руб. подлежит взысканию с ответчика, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Всего взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 749 900 (семьсот сорок девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих