РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 июля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4233/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Студия Ремонтов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Студия Ремонтов» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в сумме аванса в размере 43.300р., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1.070.982р. 07к., компенсации морального вреда в размере 100.000р., штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.115р., расходов по оплате юридических услуг в размере 95.000р., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3.100р., и расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма. 84к., мотивируя свои требования тем, что 20.08.2024г. между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ №КС94192, в соответствии с которым ответчик ООО «Студия Ремонтов» принял на себя обязательства осуществить ремонтные работы на объекте заказчика – истца ФИО1, в срок с 26.08.2024г. до 12.02.2025г. включительно. Истцом в счет оплаты стоимости договора были перечислены денежные средства в общей сумме 820.995р. 76к., из которых сумму в размере 43.300р. стоимость дополнительно оплаченных работ по монтажу натяжных потолков. Между тем, ответчиком обязательства по договору подряда в установленные договором сроки исполнены не были, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении сроков проведения ответчиком работ по договору. 17.04.2025г. договор подряда был расторгнут стороной истца в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком условий договора и нарушением сроков производства ремонтно-строительных работ, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств за невыполненные работы по договору исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 и её представители по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Студия Ремонтов» по доверенности фио в судебное заседание явились, представил суду письменные возражения на исковое заявление, при этом пояснив, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Объем и содержание работ, стоимость работ и запчастей, начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и без их согласования и установления сторонами заключение такого договора невозможно.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч.1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами гражданского дела установлено, что 20.08.2024г. между подрядчиком в лице ООО «Студия Ремонтов» и заказчиком ФИО1 заключен договор на выполнение ремонтных работ №КС 94192, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика и за установленную договором плату, обязался в срок не позднее 116 календарных дней с момента начала работ, на объекте – квартире заказчика по адресу: адрес, выполнить ремонтно-отделочные работы качество и объем которых определен спецификацией к договору. В свою очередь заказчик обязался передать подрядчику проектную и иную техническую документацию, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору была определена в смете ремонтных работ и составила 1.274.978р. 66к., подлежащая оплате в порядке определенном в п.2 Договора.

Обозначенный договор строительного подряда, предполагал, выполнение подрядчиком ремотно-отделочных работ в квартире заказчика, в соответствии с утверждённым Проектом (спецификацией).

Во исполнение условий договора истцом были оплачены ремотно-отделочные работы в общей сумме 820.995р. 76к., из которые сумма в размере 43.300р. внесена истцом в качестве задатка за дополнительную услугу по монтажу навесных потолков.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что датой начала ремонтно-отделочных работ в квартире истца была определена сторонами с 26.08.2024г., те с момента подписания акта приема-передачи объекта для производства работ по договору, при этом дата окончания в соответствии с условиями договора устанавливалась 12.02.2025г.

12.02.2025г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении сроков производства работ по договору от 20.08.2024г., согласно которому ремотно-монтажные работы на объекте заказчика должны быть выполнены подрядчиком (ответчиком) в срок не позднее 19.03.2025г.

27.03.2025г. истцом через систему удаленного доступа ЦРМ ООО «»Студия Ремонтов» было согласовано продление сроков выполнения работ по договору от 20.08.2024г. на 10 рабочих дней, те. до 02.04.2025г.

Между тем, в обозначенные договором подряда в редакции дополнительного соглашения, сроки ремотно-монтажные работы на объекте заказчика – истца, стороной ответчика выполнены не были, денежные средства полученные в качестве аванса за дополнительный вид работ – монтаж натяжного потолка, не возращены.

17.04.2025г. истцом в адрес ответчика направлено требование – уведомление об одностороннем расторжении договора строительного подряда, в связи с нарушением ответчиком сроков производства ремотно-монтажных работ, и возврате суммы неотработанного аванса в размере 43.300р.

Стороной ответчика в письменных возражениях, доводы истца в части несвоевременного исполнения обязательств по договору строительного подряда и удержании суммы аванса оспорены не были.

Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части неисполнения ответчиком условий договора строительного подряда – состоятельными в силу следующего.

Стороны, преследуя цели и задачи, установленные в договоре строительного подряда, а также исходя из заинтересованности на его исполнение в соответствии с требованиями гражданского делового оборота, при подписании упомянутого договора, согласовали предмет и цену договора, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон, распределение рисков между сторонами и иные ключевые условия настоящей двухсторонней сделки. Названный договор являлся консенсуальной срочной сделкой, совершенной сторонами в простой письменной форме, путем подписания всех вышеперечисленных условий договора и технического задания (сметы) к нему.

Стороны, акцептируя договор по предложенной оферте, выразили свое полное и безусловное согласие с условиями договора, порядком его исполнения, и сроками оказаниями исполнителем услуг по договору, при этом стороны, при подписании договора, были не лишены возможности вносить изменения в ключевые условия договора, либо отказаться от предложенной сделки, однако своим правом в данной части не воспользовались и предположили исполнение договора на условиях, указанных выше.

Анализируя установления оспариваемого договора, суд отмечает, что ключевые условия договора полностью отвечают требованиям, установленным главой 37 ГК РФ, и являются неотъемлемыми при разрешении споров, возникающих в рамках упомянутой сделки.

Поскольку неотъемлемой частью договора подряда, являлась техническое задание (далее по тексту – ТЗ), включающее в себе - смету на производство ремонтных работ и календарный график выполнения работ, сторонами после согласования условий договора, описанных судом ранее, были достигнуты ключевые условия по техническому заданию, включающему в себя – общую информацию, область применения, результаты проекта, нормативно-правовую базу, потребительские требования, исполнительную документацию по ТЗ, преамбулу, краткую характеристику объекта и технические состояние объекта.

Так, согласно потребительским требованиям изложенными в смете названного технического задания, исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить комплекс ремотно-монтажных работ в квартире заказчика в соответствии с утвержденным сторонами проектом.

Как судом указывалось ранее общая стоимость оплаченных стороной истца работ составила 820.995р. 76к., из которые сумма в размере 43.300р. внесена истцом в качестве задатка за дополнительную услугу по монтажу навесных потолков. Стороной истца, в рамках заявленных требований сумма оплаченных работ в размере 777.695р. 76к. (из расчета 820.995р. 76к. – 43.300р.) не истребовалась, и обозначена в исковом заявлении, как сумма оплаты за фактически выполненные ремонтно-монтажные работы. Однако объем работ установленный сторона в спецификации к договора, в сроки и порядке обозначенные сторонами в договоре и дополнительных соглашениям, - выполнен не был, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, ссылаясь на совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также указывая, что ответчиком обязательства по договору строительного подряда в установленном договором порядке и в соответствии с спецификацией – проектом, выполнены не были, суд находит требования истца в части взыскания суммы аванса за невыполненные работы и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору – состоятельными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы по общему правилу должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанными нормами закона прямо предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в случае нарушения исполнителем сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, вышеприведенные нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, также исходя из разъяснений содержащихся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 20.08.2024г., а также обстоятельства одностороннего отказа истца от исполнения договора, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимости аванса оплаченных последним (истцом) ремотно-монтажных работ по монтажу натяжных потолков в сумме 43.300р., при этом указав, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о выполнении ряда проектно-строительных работ обозначенных сторонами в Проекте Договора, стоимость которых могла быть учтена в счет стоимости оплаченных истцом работ.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами – суммы аванса, за период с 17.04.2025г. (даты фактического расторжения договора) по 02.06.2025г. в сумме 1.170р. 88к., с последующим начислением процентов на сумму основного долга – 43.300р., начиная с 02.06.2025г. по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в сроки определенные договором в редакции дополнительного соглашения, истцом рассчитана неустойка за период с 20.03.2025г. по 16.04.2025г. (28 дней) в размере 1.070.982р. 70к.

Анализируя представленные стороной истца расчет суммы неустойки, суд находит его арифметически не верным в части определения стоимости невыполненных стороной ответчика работ. Истцом при расчете суммы неустойки стоимость рассчитана исходя из общей стоимости договора, без учета фактически выполненных работ и размера фактической оплаты. В рассматриваемом случае сумма невыполненных работ составила 453.991р. 66к.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, считает ,что на стороне истца имеется право требования неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь вышеприведенными обстоятельствами настоящего гражданского дела, исходит из следующего, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства настоящего спора, и руководствуясь приведенными нормами материального права, а также исходя из того, что принятых на себя в рамках заключенного между сторонами договора обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда в размере 100.000р., которая полностью отвечает требования разумности с учетом ранее установленных обстоятельств заявленного спора.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить, а именно взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000р., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, учитывая его правовую природу и изложенные ответчиком мотивы о его снижении, суд полагает возможным в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ, определив его в размере 50.000р.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходя из конкретных обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях в Бутырском районном суда адрес на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, а также количество судебных заседаний, сложность настоящего спора, учитывая, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, а также исходя из того действия истца по использованию права на оказание юридических услуг, было связано с исключительным правом последней на своевременную и полную защиту своего нарушенного права, суд с учетом позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 45.000р., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.115р., и расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме сумма. 84к., указав, что названные расходы подтверждены документально.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 3.100р. суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов последнего только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Студия Ремонтов» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в пользу ФИО1 денежные средств уплаченные по договору подряда в сумме 43.300р., проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.04.2025г. по 02.06.2025г. в сумме 1.170р. 88к., с последующим начислением процентов на сумму основного долга – 43.300р., начиная с 02.06.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 100.000р., компенсации морального вреда в сумме 10.000р., штрафа в сумме 50.000р., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1.115р., юридических расходов в сумме 45.000р., и отправке почтовой корреспонденции в сумме сумма. 84к.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Бутырского районного суда адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2025г.