УИД 74RS0002-01-2022-007517-35

Судья Резниченко Ю.Н.

Дело № 2-537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11189/2023

28 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Белоусовой О.М.,

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО СЗ «Икар» - ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность Специализированный застройщик «Икар» (далее по тексте - ООО СЗ «Икар») с учетом уточнений о признании абз.6 акта приема-передачи квартиры от 23 апреля 2022 года, абз. 3-4 акта приема-передачи результатов отделки и оборудования от 23 апреля 2022 года ничтожными, взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 124 225 руб. 20 коп., неустойки за период с 09 сентября 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 6 738 руб. 79 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление заключения специалистом в размере 37 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходов по отправлению досудебной претензии в размере 324 руб.

В обоснование иска указал, что на основании заключенного 24 ноября 2021 года с ООО СЗ «Икар» договора об участии в долевом строительстве № 41-219/21 ему была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По дополнительному соглашению к договору об участии в долевом строительстве от 24 ноября 2021 года застройщик выполнял внутреннюю отделку квартиры. 23 апреля 2022 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, а также акт приема-передачи результатов отделки и оборудования. Перед подписанием акта приема-передачи квартиры истец лично не присутствовал при проведении осмотра ФИО25», с заключением специалиста ознакомлен не был, в связи с чем самостоятельно не мог установить наличие/отсутствие существенных/несущественных недостатков в квартире. Указывает, что требования Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» застройщиком соблюдены не были, а действия по включению в акт условий о наличии каких-либо недостатков являются злоупотреблением правом и по своей сути являются ничтожными. Полагает, что истец не лишен права на предъявление требований по компенсации строительных недостатков. Предъявленная застройщику претензия о возмещении расходов на устранение недостатков и возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Абз.6 акта приема-передачи квартиры от 23 апреля 2022 года, абз.3-4 акта приема-передачи результатов отделки и оборудования от 23 апреля 2022 года признаны недействительными (ничтожными). С ООО СЗ «Икар» в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры взысканы денежные средства в размере 124 225 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 37 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 324 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Также с ООО СЗ «Икар» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от суммы 124 225 руб. 20 коп. или неуплаченной ее части за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 судом отказано. С ООО СЗ «Икар» в пользу ФИО26 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 39 000 руб. С ООО СЗ «Икар» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 984 руб. 50 коп.

На решение суда ООО СЗ «Икар» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что квартира истцом принята 23 апреля 2022 года. Претензии и требования предъявлены с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика об отсутствии у застройщика обязанности по чистовой отделке квартиры. Суд не учел, что по условиям дополнительного соглашения от 24 ноября 2021 года об участии в долевом строительстве ООО СЗ «Икар» приняло на себя обязательство выполнить работы в квартире, которые определены как подготовительные предпродажные работы. Указанные работы в соглашении точно определены как работы, которые не являются работами по отделке квартиры (п.4). Чистовая отделка выполнялась иждивением участника долевого строительства (п.5). Проект <адрес> и <адрес> не предусматривает и не должен предусматривать решений по отделке и качеству отделки квартир. Проектная документация на дом судом не исследовалась. Судом не проверены доводы ответчика о буквальном толковании положений договора. Судом неправильно применены положения ч.1 ст. 7 Федерального закона 214-ФЗ. Решение суда основано на ошибочном и неправильном применении закона, без учета положений договора и дополнительного соглашения, поскольку суд не определил предмет договора. Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец обратился к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире (будущих). Способ устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого участия в строительстве сторонами договора согласован. Выбранный истцом способ защиты предъявления требований – «о взыскании расходов на устранение недостатков» (не понесенных истцом или третьим лицом) не предусмотрен Законом №214-ФЗ. Указывает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, заявленный истцом объем и стоимость устранения недостатков не установлен и не подтвержден допустимыми доказательствами. Заключение эксперта является недостоверным, поскольку эксперт несостоятельно относит к строительным недостаткам и работам отсутствующие недостатки и не требуемые работы. При ответе экспертом дефекты определены без учета положений дополнительного соглашения от 24 ноября 2021 года и требований к качеству работ. Эксперт без приведения обоснований вышел за пределы поставленных судом вопросов. Экспертом применена не подлежащая применению Методика определения сметной стоимости строительства, а также необоснованно начислены коэффициенты. Расчет стоимости устранения недостатков экспертом определен в базисных ценах, используемых при строительстве, применен базисно-индексный метод, тогда как следовало определять стоимость ресурсным методом. Судом нарушены положения ст. 86 ГПК РФ, суд не проверил и не отверг доводы ответчика о неправильном применении экспертом нормативных актов. Исходя из того, что имущественные требования удовлетворены по недостаткам работ, стоимостью 10 000 руб., взысканные судебные расходы необоснованно в десятки раз превышают цену договора, являются завышенными.

Определением от 31 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО2, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального закона.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 30 мая 2023 года дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица ИП ФИО4 При этом в решении суд указано, что ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения.

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, запрошенным судебной коллегией, ФИО4 временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> 14 июля 2022 года по 14 июля 2027 года.

По указанному адресу также суд принимал меры к извещению третьего лица. Вместе с тем в почтовом конверте судебная повестка отсутствует.

Кроме того, в договоре подряда, представленном в материалы дела, указан адрес электронной почты ИП ФИО4: <данные изъяты>, номер телефона № (т. 1 л.д. 68), однако, по данным адресам электронной почты извещение ИП ФИО4 также не направлялось, посредством телефонограммы сообщение о месте и времени проведения судебного заседания, не передавалось.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица ИП ФИО4 судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, ИП ФИО4 судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом не извещен, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с 4.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или

уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2021 года между ООО СЗ «Икар» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор № 41-219/21 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес> (стр.).

Цена договора составила 2114695 руб. (п.п. 6.1), которая истцом уплачена в полном размере.

Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

сантехприборы не устанавливаются;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются; отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется; внутренняя отделка лоджии не выполняется; остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

24 ноября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № 33-219/21, в соответствии с которым застройщик выполняет в квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10000 рублей, в составе которых осуществляется выполнение: электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры),

розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты),

светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

выполнение внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установки сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

водоэмульсионной окраски стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм);

временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва);

внутренняя отдела лоджии не выполняется;

устанавливаются: домофон с трубкой; автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту); внутренние межкомнатные двери - ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы) (т. 1 л.д. 37-42).

По условиям дополнительного соглашения указанные подготовительные (предпродажные) работы должны были быть выполнены ООО СЗ «ИКАР» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по дополнительному соглашению, составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п. 3.2. договора №41-219/21 об участии в долевом строительстве от 24 ноября 2021 г.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения, могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по ее прямому назначению - для проживания.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке - передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема- передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникшим в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. №365.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения стороны согласовали считать пункты 4,5,6,7 существенными условиями настоящего соглашения, в связи с чем, участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4,5,6,7 настоящего соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных настоящим соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат, соответствующий условиям настоящего соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения ч. 1,2 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.32).

Факт оплаты истцом стоимости подготовительных (предпродажных) работ в размере 10000 руб. не оспаривается ответчиком.

Работы, предусмотренные вышеназванным дополнительным соглашением, выполнялись ИП ФИО4 на основании договора подряда № 51/4.1, заключенного ответчиком 01 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 64-68).

23 апреля 2022 года объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема- передачи квартиры (т.1 л.д. 30).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25)

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 110163 руб. (т.1 л.д. 16)

Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 37 000 руб., оплата подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 75).

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истец направил 28 августа 2022 года застройщику ООО СЗ «ИКАР» претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, также просила возместить расходы на оценку 37000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., моральный вред в размере 10000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, каких-либо предложений об устранении выявленных заключением ФИО27 недостатков, ответчик истцам не направлял (т. 1 л.д. 76-79).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО СЗ «ИКАР» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются некоторые недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (производственные недостатки качества объекта), указанные в заключении специалиста № ФИО29. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ на объекте на момент проведения экспертизы с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией (с учетом ответов на вопрос №1 и №2) составляет 124225,20 руб., в том числе стоимость работ по устранению недостатков строительных работ, которые застройщик обязан был выполнить по договору участия в долевом строительстве № 41-219/21 от 24 ноября 2021 года – 303 руб. 60 коп., стоимость работ по устранению недостатков отделочных работ, которые застройщик обязан выполнить по дополнительному соглашению от 24 ноября 2021 года к договору долевого участия № 41-219/21 от 24 ноября 2021 года - 123921 руб. 60 коп. (т. 1 л.л. 163 (обор.)

Из данного заключения судебной экспертизы следует, что в принадлежащей истцу квартире выявлены несоответствия требованиям СП71.13330.2017, СП 54.1330.2016, ГОСТ 475-2016, СП 70.13330.2012 (таблица 3):

в кухне и прихожей: неровность подготовительных поверхностей стен, пропуск обоев за радиатором отопления, заметины обоев, воздушные пузыри, перекос (воздушные пузыри, морщины) обоев в стыке, просвет покрытия под рейкой (2м), уклон участка покрытия (0,5%)

комната: пропуск обоев за радиатор отопления, перекос (воздушные пузыри, морщины) обоев в стыке элементов стен, отклонение от прямолинейности полотна (6 мм)

санузел: неровности отделочного слоя, отслоение штукатурного слоя вдоль потолка, трещины отделочного слоя, отслоение отделочного слоя стен в углах, трещины шириной более 0.2 мм в стыке элементов стен, отклонение от прямолинейности полотна (6 мм) (т. 1 л.д. 163).

В таблице 1 заключения приведен перечень и объемы работ для устранения строительных недостатков (т. 1 л.д. 159-161).

Оценив заключение эксперта ФИО30 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр квартиры истца произведен 04 апреля 2023 года в присутствии истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5 результаты произведенных измерений приведены в таблице №1, Фотографии объекта исследования представлены в приложении № 3 заключения.

Таким образом, экспертом приведены результаты осмотра, исследований, приведены мотивы и обоснования выводов об отнесении выявленных отклонений к недостаткам, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертом исследованы и оценены представленные ответчиком разделы проектной документации, предусматривающие определенные виды и объемы отделочных работ.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО31А., стороны не представили.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве, проект многоквартирного дома не предусматривают выполнение застройщиком работ по чистовой отделке жилого помещения, а дополнительное соглашение к договору является отдельным самостоятельным соглашением на выполнение подготовительных, черновых работ, несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно 4.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения об отделке квартиры являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует. Само соглашение названо - дополнительным к договору долевого участия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № 41-219/21 работы по отделке помещений не должны быть квалифицированы как самостоятельная сделка, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей и долевом участии в строительстве.

Ссылки ответчика на то, что отделка объектов долевого строительства не предусматривалась проектом, так как проектная документация не содержит разделы о внутренних отделочных работах, а рабочая документация не входит в состав проектной документации, не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень разделов, включаемых в состав проектной документации, в котором рабочая документация отсутствует.

В соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Поскольку рабочая документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, содержит раздел, предусматривающий отделку жилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проектом дома выполнение отделки предусмотрено.

По изложенным выше основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что у застройщика не возникла обязанность по выполнению чистовой отделки квартиры.

Включение в дополнительное соглашение условий, предусматривающих возможность передачи участнику долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителя, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

При этом согласие истца на выполнение отделочных работ по низкой цене не может являться основанием для ограничения прав истца, предусмотренных положениям чч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст. 16 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребите лей».

Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки. Поскольку перечень работ, предусмотренный дополнительным соглашением к договору № 33-275/21 об участии в долевом строительстве от 21 июня 2021 года, рабочей документацией проекта строительства дома соответствует перечню работ по чистовой отделке, указанному в ГОСТ Р 58033-2017, выполненные застройщиком работы фактически являются чистовой отделкой, но выполнены с отступлениями от установленных для такого вида отделки характеристик.

Вместе с тем, черновая (или подготовительная) отделка подразумевает собой подготовку поверхностей под чистовую отделку (укрепление основания, устранение дефектов, обеспыливание поверхностей, выравнивание стен в помещениях под нанесение финишных отделочных покрытий, без их непосредственного устройства).

Таким образом, экспертом обоснованно выполнена проверка качества и установлены недостатки фактической выполненной ответчиком некачественно чистовой отделки в исследуемой квартире, являющиеся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела проектной документации следует, что проектом предусматривалась чистовая отделка, характеристики этой отделки приведены в разделе Архитектурные решения проекта (т. 1 л.д. 192). Иных доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика экспертом проведено полное исследование предоставленного ему объекта в соответствии с требованиями ст. ст. 16, 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (данные осмотра квартиры на листе 14 заключения и выявленные в ходе него недостатки на листах 17-25 заключения). Экспертом исследованы все материалы дела включая, проектную документацию, представленную ответчиком.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию на заключение эксперта № 738-23 от 29 мая 2023 года ФИО6, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку специалист проводил ревизию, рецензию заключения судебной строительно-технической экспертизы, а не давал ответы на вопросы, требующие специальных познаний. Кроме того, представленная ответчиком рецензия не опровергает заключение эксперта, не свидетельствует о его недопустимости и недостоверности, не доказывает то, что при использовании иной методики измерений выводы эксперта изменились бы.

Несостоятельны ссылки ответчика на утвержденный им Стандарт организации, указанный в дополнительном соглашении о выполнении отделки квартиры.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 этого же Федерального закона стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1), в том числе повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 162-ФЗ). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Таким образом, цель утверждения организацией стандарта - совершенствование производства и обеспечение качества продукции, а не снижение уровня качества в сравнении с рекомендованными к применению Строительными Правилами.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена локальным сметным расчетом на основании Приказа Минстроя России от 04 августа 2020 года № 421/пр. «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

В целях обеспечения возможности применения ресурсно-индексного метода определения сметной стоимости строительства приказом Минстроя России от 30 декабря 2021 г. № 1046/пр утверждена сметно-нормативная база, вступающая в действие с 30 декабря 2022 г.

Вследствие отсутствия готовности соответствующих инструментов (сметно-нормативная база, база мониторинга цен ресурсов на ФГИС ЦС, индексы изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов), Приказом Минстроя России от 27 декабря 2022 г. N 1133/пр указанная дата перенесена на 25 февраля 2023 г.

На дату составления заключения расчет стоимости ремонтно-строительных работ путем составления сметы ресурсно-индексным методом не являлся возможным достоверным методом расчета.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Указанные выше обстоятельства подтверждены письменными пояснениями эксперта ФИО1, которые вопреки доводам ответчика являются допустимыми доказательствами, отвечают требованиям, установленным процессуальным законом для письменных доказательств, поскольку даны экспертом, проводившим экспертизу по делу, подписаны экспертом, подпись заверена печатью экспертной организации. Пояснения даны по всем претензиям ответчика к экспертному заключению, при этом, они не содержат новых исследований, расчетов, выводов, которые бы отсутствовали в экспертном заключении. Пояснения не являются дополнением к заключению эксперта, а лишь содержат более подробную информацию о ходе проведенных исследований и мотивах полученных выводов с учетом возражений ответчика. Эксперт в определении о назначении экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что распространяется и на письменные пояснения эксперта в отношении этого заключения.

Тот факт, что экспертом не оформлен в виде отдельного документа (акта осмотра) результат проведенного осмотра и измерений, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения установленным требованиям, поскольку в тексте заключения приведены в таблицах результаты всех произведенных осмотров и замеров, установленные недостатки зафиксированы на фото.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, лишающим истца права на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Приведенные в дополнительном соглашении условия о допустимости недостатков отделки и отсутствии у истца права предъявлять какие-либо требования относительно качества указанной в дополнительном соглашении отделки являются недействительными.

В силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по подготовительным (предпродажным) работам, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – три года с момента подписания передаточного акта.

Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ вышеуказанный гарантийный срок распространяется и на отделочные работы.

Расходы на устранение недостатков строительных работ, выявленных в квартирах, переданных застройщиком участникам долевого строительства во исполнение заключенных ими договоров участия в долевом строительстве, являются реальным ущербом (пункт 2 статьи 15, статья 393 ГК РФ), как следует из разъяснений в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.

Таким образом, абзац 6 акта-приема-передачи квартиры от 23 апреля 2022 г., абзацы 3 и 4 акта приема-передачи результатов отделки и оборудования от 23 апреля 2022 г. являются недействительными, судебная коллегия исходит из того, что условия договора, освобождающие застройщика от ответственности перед участником долевого строительства, ничтожны.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 124 255 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 с учетом внесеных изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 124225 руб. 20 коп. или её неуплаченной части.

В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального. вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истцов, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент принятия апелляционного определения Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 прекратило свое действие, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в пользу истца составляет (124225 руб. 20 коп. + 3000) / 2 = 65112 руб. 60 коп.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, не допуская необоснованного обогащения истцов за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 15000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО11 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 37 000 руб.

Доводы о завышенности указанных расходов в сравнении с обычной стоимостью таких услуг несостоятельны, из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы в отношении того же объекта составила 39000 руб.

Поскольку услуги эксперта ИП ФИО1 до настоящего времени ответчиком не оплачены, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО16 заключен договор на оказание копированных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями печати искового заявления с приложениями, печати иных документов необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недоставками квартиры истца в размере 1500 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности - ФИО17, являясь работником ИП ФИО16, составляла претензию, исковое заявление, а также уточненные иски в суде первой и в суде апелляционной инстанции.

Кассовым чеком (л.д. 75 том 1) подтверждаются обстоятельства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб.

Судебная коллегия учитывает, что услуги по копированию входят в объем услуг представителя по делу.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая объем проделанной представителями работы, с учетом принципа разумности и справедливости, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой ходатайствует сторона ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 324 руб. (т.1 л.д. 77), что подтверждается кассовым чеком. Данные расходы также судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцу, таким требованиям не соответствует, поскольку ФИО2 уполномочил ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21 представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, не только по настоящему делу, но по иным спорам (т. 1 л.д. 48).

Доверенность выдана на срок 3 года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, доверенность выдана для представления интересов истца в неограниченном количестве дел, с правом выполнения поручений, не связанных с данным гражданским спором, а потому расходы на ее оформление не могут быть признаны расходами по конкретному гражданскому делу и не подлежат взысканию.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных истцами исковых требований с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4084 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» удовлетворить частично.

Признать абзац 6 акта приема-передачи квартиры от 23 апреля 2022 года, абзацы 3 и 4 акта приема-передачи результатов отделки и оборудования от 23 апреля 2022 года недействительными (ничтожными).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР», ИНН <***>, в пользу ФИО2 (№) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 124 225 руб. 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения недостатков в размере 124 225 руб. 20 коп. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате, расходы по оплате услуг специалиста в размере 37000 руб., почтовые расходы в размере 324 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 084 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР», ИНН <***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 39000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи