УИД 56RS0042-01-2025-000910-95
дело № 2-1875/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 26.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
29.08.2024 СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
29.08.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия Дельта».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» от 30.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 96 900 руб., с учетом износа составляет 80 600 руб.
03.09.2024 СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Автолайк», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» получены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт в срок 30 рабочих дней.
04.09.2024 СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление с требованиями о смене формы страхового возмещения с денежной на восстановительный ремонт транспортного средства дилера, так как транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, выплате величины УТС.
07.09.2024 ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение от 07.09.2024 № в соответствии с которым величина УТС составляет 41 525 рублей.
18.09.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 96 900 руб., величину УТС в размере 41 525 руб. (всего 138 425 руб.).
15.10.2024 СПАО «Ингосстрах» от представителя истца ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре №-н/56-2024-4-862, получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, величины УТС, убытков, нотариальных расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
25.10.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо, которым отказало в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного № от 20.12.2024 в удовлетворении требований Истца отказано.
С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 55180,84 рублей, штраф от присужденной суммы, непокрытых убытков в размере 53670 руб., судебные расходы.
В дальнейшем истец ФИО1 исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил в соответствии с судебным заключением эксперта и окончательно просил суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 20800 рублей, убытки в размере 45 100 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно поступившего возражения просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Страховая компания исполнила обязательства по страховой выплате в полном объеме. Истцом добровольно выбран способ страхового возмещения – выплата безналичным расчетом на банковские реквизиты истца. Из материалов дела видно, что никаких финансовых потерь истец не понес, не произвел самостоятельно ремонт. В случае удовлетворения снизить размер штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер Х302Х056, с участием транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №.
ДТП произошло по вине водителя ФИО8, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Повреждения транспортного средства истца подтверждаются схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 и между ее действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
29.08.2024 СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
29.08.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия Дельта».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» от 30.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 900 руб., с учетом износа составляет 80 600 руб.
03.09.2024 СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Автолайк», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» получены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт в срок 30 рабочих дней.
04.09.2024 СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление с требованиями о смене формы страхового возмещения с денежной на восстановительный ремонт транспортного средства дилера, так как транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, выплате величины УТС.
07.09.2024 ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение от 07.09.2024 № в соответствии с которым величина УТС составляет 41 525 рублей.
18.09.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 96 900 руб., величину УТС в размере 41 525 руб. (всего 138 425 руб.). что подтверждается платежным поручением №.
18.09.2024 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) истца уведомила о выплате страхового возмещения, величины УТС.
20.09.2024 СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО11 получен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт в срок 30 рабочих дней.
15.10.2024 СПАО «Ингосстрах» от представителя истца ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре №-№ получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, величины УТС, убытков, нотариальных расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
25.10.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо, которым отказало в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного № от 25.10.2024 отказано в удовлетворении требований заявителя.
Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность страховщика по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло более двух лет, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. В рамках рассмотрения требований заявителя по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 100 рублей, с учетом износа 78 400 рублей, величина УТС составляет 39 626, 88 рублей. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение и величину УТС в общем размере 138 425 рублей исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя), страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).
По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.
Как установлено судом, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля.
Вопреки доводам страховщика из указанного заявления с достоверностью не следует, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме, что соответствовало бы положениям подпунктов «е» или «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Разработанный страховщиком бланк содержит указание об осуществлении страхового возмещения по следующим вариантам: организация и оплата стоимости ремонта на СТОА из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не из списка страховщика, при наличии письменного согласия последнего; выплата наличными или безналичным путем по представленным реквизитам. При этом последний пункт заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, потерпевшему при заполнении разработанного страховщиком типового бланка заявления о страховом случае предлагаются уже указанные страховщиком формы страхового возмещения. При этом страховая выплата на расчетный счет, как указано самим страховщиком, возможна только в ситуациях, предусмотренных законодательством. Однако заявление не содержит разъяснений, в каких именно случаях возможна такая выплата в денежной форме, либо что данный способ возмещения повлечет за собой фактически смену натуральной формы страхового возмещения на денежную, как и само содержание пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из претензии ФИО1, последний выразил свое несогласие с заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную и просил произвести ремонт автомобиля у дилера или возместить страховое возмещение, реальный ущерб в полном объеме для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
Как отражено в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.
В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Как следует из представленного материала, ответчик предпринимал попытки организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Вместе с тем, доказательства достижения соглашения по денежной форме выплаты должны не допускать двойственного толкования. При этом от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.
Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что, вопреки доводам ответчика, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА. При этом заявление содержит указание на возможность страховой выплаты на реквизиты потерпевшего только в предусмотренных законом случаях.
СПАО «Ингосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств виновного уклонения ФИО1 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
На страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).
При этом в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО1 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, так как страховщик самостоятельно, без выяснения действительной воли потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа.
При этом вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.
В обоснование причиненных убытков истцом представлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер № по рыночным ценам, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 205 750,84 рублей.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по заказу финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа составляет 92100 рублей, с учетом износа 78400 рублей, величина УТС составляет 39 626, 88 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, полагая, что представленная истцом калькуляция не соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7
Согласно экспертному заключению ФИО7 № от 23.07.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер № на дату ДТП без учета износа составляет 172 000 рублей.
Более экономический целесообразный способ ремонта ТС Hyundai Tucson в данном случае отсутствует.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о назначении дополнительной по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П), а также определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ввиду не разрешения вопроса о произведении расчета по Единой Методике, а также ввиду отсутствия расчета на дату проведения исследования.
Для исключения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения суд по ходатайству представителя истца назначил в этой части дополнительную экспертизу.
Согласно экспертному заключению ФИО7 № от 15.09.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 117 700 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего 26.08.2024, на дату проведения исследования без учета износа составляет 162 800 рублей.
Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО7 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.
На основании изложенного, представленная ответчиком в материалы дела рецензия ООО «АПЭКС ГРУПП» № от 24.10.2025 на судебную экспертизу эксперта ФИО12 от 15.09.2025 № 25-9-5 является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта ФИО7, в данном случае рецензия безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством не является.
Кроме того, рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, обстоятельств ДТП, осмотра ТС, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства.
Нарушений методик исследований, а также норм действующего законодательства, предъявляемых к заключению эксперта по доводам рецензии, не установлено.
Представленная стороной ответчика вышеупомянутая рецензия относительно заключения эксперта, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение позиции своей, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством.
Поскольку оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом не установлено, в связи с чем, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
Принимая во внимание, что страховщиком истцу перечислены денежные средства в сумме 96 900 рублей в счет страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей в размере 20 800 рублей (из расчета 117 700 рублей – 96 900 рублей).
Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к выводу о возможности их удовлетворения частично.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, поскольку рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 162 800 рублей, то разницу между указанной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей 117 700 рубля должен возместить страховщик, который не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА по ценам, предусмотренным единой методикой.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения убытков 45 100 рублей (162 800 руб.-117 700 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании штрафа в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет неустойки и штрафа подлежит без учета осуществленных СПАО «Ингосстрах» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.
Размер надлежащего страхового возмещения определен судом в сумме 117 700 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 850 рублей (117 700 руб.*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрен п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для присуждения штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию истца не имеется.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, которые подтверждены документально. Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем они подлежат возмещению истцу с ответчика.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса – 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 174,50 рублей, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением прав истца, подтверждены документально.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, в результате дорожно –транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, сумму страхового возмещения в размере 20800 рублей, сумму убытков в размере 45 100 рублей, штраф в размере 58 850 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2500 рублей, почтовые расходы в размере 174,50 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья Н.А. Рейф
Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.