Дело № 2-709/2025

45RS0009-01-2025-000761-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш, Курганская область 24 декабря 2025 г.

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вагиной Н.В.

с участием помощника прокурора Куртамышского района Ивановой Т.В.

при секретаре судебного заседания Зотовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 указала, что 27 января 2025 г. по адресу: <адрес> между ней и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнула ее, в результате чего она упала и получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта от 15 апреля 2025 г. № 66 относятся к категории повреждений не влекущих вреда здоровью, а также повредила принадлежащее ей имущество. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в сумме 176 097 руб.

С целью определения размера ущерба она обратилась в автономную некоммерческую организацию Центр судебных экспертиз «Решение». В связи с проведением экспертизы ей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также понесены транспортные расходы в размере 2 200 руб.

Кроме того неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 100 000 руб.

Ссылаясь на статьи 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 176 097 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 2 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 499 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в ходе словесной ссоры ответчик толкнула ее, от чего она упала. В результате падения она получила телесные повреждения. Кроме того ответчик повредила находящиеся на ней золотую цепь и золотой кулон, которые в результате полученных повреждений не утрачены, но утратили товарный вид. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, нанесен вред здоровью, до настоящего времени она испытывает боль, не может полноценно трудиться, проходит лечение в медицинских организациях. Ответчик до настоящего времени оскорбляет ее, унижает ее достоинство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривала, что между ней и истцом произошел словесный конфликт. Указала, что намеренно ФИО1 не толкала, только подтолкнула ее к выходу. Полагала, что ФИО1 упала, потому что запнулась, золотая цепочка могла повредиться в результате падения. Намерений повредить золотые изделия, принадлежащие истцу, у нее не было. Полагала, что поскольку каких-либо противоправных действий в отношении истца она не совершала, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Указала, что сумма, предъявленная к взысканию, является для нее значительной, поскольку она получает небольшую зарплату, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Помощник прокурора Иванова Т.В. в заключении полагала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных ювелирных изделий, установленной заключением специалиста в сумме 1 050 руб., а также судебные расходы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2025 г. в МО МВД России «Куртамышский» зарегистрировано заявление ФИО1 о том, что 27 января 2025 г. около 17 час. 00 мин. ФИО2, находясь в доме у своего отчима ФИО3 по адресу: <...>, где в ходе словесной ссоры с ФИО1 причинила телесные повреждения ранее знакомой ФИО1

Постановлением старшего УУП МО МВД России «Куртамышский» от 21 апреля 2025 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что 27 января 2021 г. около 13 час. 00 мин. ФИО3 пригласил к себе домой по адресу: <адрес> своих ранее знакомых ФИО1, ФИО4 и свою падчерицу ФИО2 на поминальный день траура по своей покойной супруге. Где находясь в доме во время обеда между ранее знакомыми ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора из-за ранее сложившихся неприязненных отношений. И при завершении поминального обеда около 17 час. 00 мин. когда ФИО1 и ФИО4 находились в коридоре дома у ФИО3 и собирались выходить из дома и одевали верхнюю одежду ФИО2 продолжила словесную ссору с ФИО1, а так как ФИО1 стояла спиной к ФИО2, то последняя толкнула руками в спину ФИО1 один раз от чего ФИО1 не устояв на ногах упала и ударилась левой частью тела, плечом, головой и грудью об располагаемую на стене деревянную полку и металлическую батарею отопления. Опрошенная ФИО1 пояснила, что во время словесной ссоры в руках у ФИО2 ничего не было, слова угрозы убийством вона в ее адрес не высказывала. Согласно заключения от 15 апреля 2025 г. № 66 телесные повреждения у ФИО1 относятся к категории повреждений не влекущих вреда здоровью, а учитывая характер и локализацию телесных повреждений, причинение его при падении с высоты собственного роста, после приданного ускорения не исключается. Опрошенная ФИО2 пояснила, что умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 у нее не было, а в ходе словесной ссоры она желала вытолкнуть из дома ФИО1, чтобы она покинула дом ее отчима ФИО3, а также в ходе словесной ссоры угрозы не высказывала, в руках ничего не держала. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как умысла на умышленное причинение телесных повреждений ФИО1 у ФИО2 не было, а телесные повреждения ФИО1 были причинены ФИО2 не умышленно от приданного ей ускорения.

21 апреля 2025 г. в МО МВД России «Куртамышский» зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что 27 января 2025 г. около 17 час. 00 мин. ФИО1 находилась в доме по адресу: <...>, где в ходе словесной ссоры с ранее знакомой ФИО2, последняя повредила принадлежащие ФИО1 очки и золотую цепочку.

В ходе проверки у ФИО1 были отобраны объяснения, согласно которым 27 января 2025 г. около 13 час. 00 мин. ФИО3 пригласил к себе домой по адресу: <адрес> своих ранее знакомых ФИО1, ФИО4 и свою падчерицу ФИО2 на поминальный обед, во время которого ФИО2 устроила словесную ссору, выражалась нецензурной бранью в адрес отчима. Она вызвала такси, чтобы поехать домой, и ожидая машину сказала ФИО2, что она «бессовестная» и пошла одеваться. Когда она находилась в коридоре спиной к ФИО2, последняя ее толкнула руками в спину, от чего ФИО1 не устояв на ногах упала и ударилась левой частью тела (плечом, головой и грудью) о мебельную полку и металлическую батарею отопления. После чего ФИО2 подошла к ней и стала руками наносить ей удары по голове, лицу, сломала очки и порвала золотую цепочку.

Опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что 27 января 2025 г. она находилась у своего отчима ФИО3 по адресу: <адрес> на поминальном обеде, где также находились ФИО1 и ФИО4, в ходе которого около 16 час. 00 мин. ФИО1 стала грубо говорить в ее адрес. Затем, когда ФИО1 и ФИО4 стали собираться домой, около 17 час. 00 мин. ФИО4 вызвала такси. Находясь в коридоре ФИО1 в ответ на ее слова стала «махать» в ее сторону руками, повышать на нее голос, на что она сказала ей, чтобы она уходила и толкнула ее один раз рукой, а так как ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения она упала и ударилась об угол стены, батарею и деревянную полку. Умышленных телесных повреждений она ФИО1 не причиняла, когда ФИО1 махнула на нее рукой оттолкнула ее, она упала, повредилась оправа очков. Также она допускает, что когда она толкнула ФИО1 могла рукой повредить ее золотую цепочку зацепив рукой. Но умышленно повреждать имущество ФИО1 повреждать она не хотела, а хотела, чтобы она покинула дом. Имущество находилось на шее ФИО1 и она могла зацепиться за полку.

Постановлением старшего УУП МО МВД России «Куртамышский» от 24 апреля 2025 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что 27 января 2025 г. около 17 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 находились совместно в доме ФИО3 по адресу: <адрес>, так как были приглашены ФИО3 на поминальный обед в честь годовщины смерти его покойной супруги. По окончании мероприятия между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора из-за ранее сложившихся неприязненных отношений друг к другу. В ходе словесной ссоры, когда ФИО1 разговаривала с ФИО2 находясь в коридорной комнате дома ФИО3, ФИО2 толкнула руками ФИО1 в спину от чего у нее при этом упали очки и повредилась их оправа, затем ФИО2 желая вытолкнуть из дома ФИО1 руками не умышленно повредила ювелирное украшение – золотую цепочку у ФИО1 растянув ее рукой. Опрошенная ФИО1 пояснила, что после произошедшего конфликта с ФИО2 она в полицию не обращалась о повреждении ее имущества, а так как ФИО1 спустя истечения времени желала, чтобы ФИО2 ей возместила материальный ущерб по поврежденному ей имуществу 27 января 2025 г. в доме у ее знакомого ФИО3 обратилась в полицию. Материальный ущерб ФИО1 оценивает за поврежденное имущество ФИО2 в общую сумму 121 900 руб. Опрошенная ФИО2 пояснила, что умысла на умышленное повреждение имущества ФИО1 у нее не было, а так как ввиду произошедшей ссоры у нее с ФИО1 из-за неприязненных отношений друг к другу и то, что ФИО2 желала, чтобы ФИО1 ушла из дома выталкивая ФИО1 не умышленно повредила ее имущество – очки для зрения и золотую цепочку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что является подругой ФИО1 27 января 2025 г. она присутствовала на поминальном обеде, видела начало конфликта между ФИО2 и ее отчимом, затем она ушла. На обеде также присутствовала ФИО1, она была в открытой кофте и она видела у нее на шее золотую цепочку. Со слов ФИО4 ей известно, что ФИО1 и ФИО2 в ходе поминального обеда подрались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является бывшим супругом ФИО2 В чем была одета ФИО1 на поминальном обеде он не помнит. В дом ФИО3 он приехал после конфликта, синяков, ссадин у ФИО1 он не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является подругой ФИО2 Вечером 27 февраля 2025 г. ей позвонила ФИО2 и рассказала, что между ней и ФИО1 произошел инцидент. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного человека.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является знакомой ФИО1 27 января 2025 г. она находилась в доме по адресу: <адрес> доме отчима ФИО2 – ФИО3, где также находились ФИО1 и ФИО2 ФИО1 была одета в кофту с открытым воротом и она видела у нее на шее золотую цепочку с кулоном квадратным (что-то церковное). Сначала за столом ФИО2 и ФИО1 разговаривали, затем между ними начался словесный конфликт. Когда они с ФИО1 одевались в коридоре ФИО2 толкнула ФИО1, она упала и ударилась о батарею плечом, падая задела полочку. Она вышла на улицу, чтобы остановить машину, когда она вернулась ФИО1 и ФИО2 были растрепаны, в руках у ФИО2 была цепочка с кулоном. ФИО1 держала ФИО2 за руку и просила отдать цепочку. В этот же день до конфликта с ФИО1 у ФИО2 произошел конфликт с отчимом. На второй день после произошедшего ей позвонила ФИО1 и сказала, что у нее синяки, болит рука, она не может ее поднять, отправила на телефон фотографии, где были видны телесные повреждения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что работает в МО МВД России «Куртамышский» в должности старшего участкового уполномоченного полиции. ФИО2 проживала по адресу: <адрес>, входящий в его участок. Было несколько обращений от соседей или бывшего супруга точно он не помнит по поводу ненадлежащего обращения с детьми. По результатам проверки ФИО2 была привлечена к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В злоупотреблении спиртными напитками ФИО2 не замечена, отношения с соседями удовлетворительные, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало. Между ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные отношения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что свидетелем ФИО10 даны ложные показания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно заключению эксперта от 15 октября 2025 г. № 200-2025 автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение» рыночная стоимость имущества на 27 января 2025 г. составляет:

цепь из золота 585 пробы, плетение «Нонна», вес 13,40 грамма – 151 392 руб.; подвеска из золота 585 пробы, культовая, вес 2,46 грамма – 24 705 руб.

Рыночная стоимость имущества на 27 января 2025 г. с учетом деформации составляет: цепь из золота 585 пробы, плетение «Нонна», вес 13,40 грамма – 134 570 руб.; подвеска из золота 585 пробы, культовая, вес 2,46 грамма – 21 960 руб.

На цепи обнаружены следующие дефекты: царапины, потертости, деформации звеньев. Деформация звеньев вызвана механическим повреждением, царапины и потертости носят эксплуатационный характер. Цепь подлежит восстановлению, необходимо восстановление растянутых и деформированных звеньев. Стоимость восстановления звеньев составляет 525 руб. Ювелирное изделие можно использовать по назначению после устранения дефекта.

На подвеске обнаружены следующие дефекты: царапины, потертости, деформация. Деформация изделия вызвана механическим повреждением, царапины и потертости носят эксплуатационный характер. Подвеска подлежит восстановлению, необходимо устранить деформацию. Стоимость устранения деформации составляет 525 руб. Ювелирное изделие можно использовать по назначению после устранения дефекта.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, в том числе иного размера материального ущерба не представила.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО2 материального вреда в виде повреждения цепи и подвески из золота 585 пробы, который находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от 15 октября 2025 г. № 200-2025, согласно которому истец не утратил имущество в виде цепи и подвески из золота 585 пробы, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, приходит к выводу, что включение рыночной стоимости указанного имущества в реальный размер ущерба является необоснованным и не соответствует вышеприведенным нормам материального права. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 050 руб. 00 коп. (525 руб. 00 коп. – стоимость восстановления звеньев цепи из золота 585 пробы + 525 руб. 00 коп. – стоимость устранения деформации подвески из золота 585 пробы).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статоье1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из амбулаторной карты, 28 января 2025 г. ФИО1 обратилась на прием с жалобами на боли в левом плечевом суставе, установлен диагноз «Ушиб левого плечевого сустава, гематомы, ушиб грудной клетки.

Заключением эксперта государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 апреля 2025 г. № 66 телесное повреждение у ФИО1 имело характер ушиба левого плечевого сустава. Данное телесное повреждение причинено в результате более тридцати суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, вероятно 27 января 2025 г. Согласно пункта 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» указанное телесное повреждение относится к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью. Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, причинение его при падении с высоты собственного роста, после приданного ускорения не исключается.

Длительность лечения истца ФИО1 подтверждается копией выписки от 18 декабря 2025 г., согласно которой ФИО1 установлен диагноз «Посттравматический артроз других суставов. Посттравматический остеоартроз левого плечевого сустава 0-1 степени, болевой синдром. Посттравматический плечелопатный периатрит», назначено лечение

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу телесных повреждений, повлекших для истца несение физических и нравственных страданий, переносимых ежедневно, длительность лечения, степень тяжести причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. будет в полной мере соответствовать перенесенным истцом страданиям.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, 6 октября 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и автономной некоммерческой организацией Центр судебных экспертиз «Решение» (исполнитель) заключен договор № 06/10 возмездного оказания услуг (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению судебной экспертизы в отношении ювелирных изделий: цепи из золота, и подготовить заключение эксперта, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Услуги оказываются исполнителем в <адрес> (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункта 3.1 Договора стоимость услуги, оказанной по настоящему Договору составляет 5 000 руб.

За проведение экспертизы автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение» ФИО1 произведена оплата в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 200 от 6 октября 2025 г.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в сумме 2 200 руб., что подтверждается проездными документами о следовании автобусом по маршруту «Куртамыш - Тюмень» (отправление 6 октября 2025 г. 07 час. 15 мин.), «Тюмень – Курган» (отправление 6 октября 2025 г. в 15 час. 40 мин.).

Принимая во внимание, что заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда, расходы на проведение экспертизы, а также транспортные расходы, связанные с проведением экспертизы, являются судебными расходами и распределяются по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования на сумму 176 097 руб. 00 коп., удовлетворены на сумму 1 050 руб. 00 коп., что составляет 0,6 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. х 0,6 %), а также транспортные расходы в размере 13 руб. 20 коп. (2 200 руб. х 0,6 %).

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 499 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операции от 20 августа 2025 г., 5 сентября 2025 г., 20 октября 2025 г.

Однако, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежала уплате в размере 9 282 руб. 91 коп. (6 282 руб. 91 коп. – требования имущественного характера + 3 000 руб. 00 коп. – требования неимущественного характера).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 0,6 % от заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 037 руб. 70 коп. (за требования имущественного характера 6 282 руб. 91 коп. х 0,6 % + требования неимущественного характера 3 000 руб. 00 коп.).

Суд разъясняет стороне истца право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (216 руб. 09 коп.) в соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия №) денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в сумме 1 050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 13 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 037 руб. 06 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19 января 2026 г.

Судья Н.В. Вагина