УИД 77RS0016-01-2025-000331-94
Решение
именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6927/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
фио Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании заключённого между сторонами кредитного договора недействительным, взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере сумма в пользу ФИО1, мотивировав заявленные требования тем, что 10.11.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> под психологическим воздействием со стороны мошенников, которые представились сотрудниками ФСБ и держали её в психологическом напряжении, угрожая, что она не имеет права разглашать информацию, предоставленную, в связи с проведением следственных действий по якобы возбужденному уголовному делу по факту злоупотреблений должностными лицами, иначе за разглашение информации в отношении неё будет возбуждено уголовное дело. После оформления кредита и части переведенных денежных средств, она поняла, что это была мошенническая схема, и денежные средства были направлены мошенникам. Всю сумму в размере сумма, перевести не удалось, по причине поломки банкомата при переводе денежных средств на счет, продиктованный мошенниками. Когда истец осознала, что часть денежных средств перевела на расчетный счет мошенников, то оставшуюся сумму в размере сумма вернула в кредитную организацию в ПАО Сбербанк. Согласно заключению комиссии экспертов по результатам комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 19.06.2024 №1163 на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 была неспособна понимать характер и значение совершаемых в отношение нее противоправных действий, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 177 ГК РФ, истец просит признать кредитный договор недействительным.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.
Исследовав письменные материалы дела, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2023 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен на потребительские цели кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев с ежемесячной оплатой процентов 18,4% годовых согласно графику платежей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 11.11.2023 старшим следователем СО МО МВД России «Омутинский» возбуждено уголовное дело № 12301710007000135 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
На основании постановления старшим следователем СО МО МВД России «Омутинский» от 11.11.2023 фиоМ признана потерпевшей по уголовному делу №12401290008000075.
Из протокола допроса ФИО1 от 11.11.2023 следует, что неустановленное лицо под предлогом оказания содействия сотрудникам ФСБ России, войдя в доверие ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства.
Согласно заключению комиссии экспертов по результатам комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 1163 от 19.06.2024, проведенной в рамках уголовного дела, ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Высшая аналитическая деятельность ФИО1 сохранна, состояние высших психических функций и когнитивных способностей позволяют адекватно воспринимать обстоятельства окружающей действительности и давать о них показания. фио Е.М. не могла критически оценивать происходящее, и следовательно, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ПАО Сбербанк указывал, что 10.11.2023 между истцом и Банком заключен кредитный договор <***>. Оформление кредитного договора происходило при личной явке ФИО1 в дополнительный офис № 8647/0260 по адресу: адрес, с использованием мобильного рабочего места клиентского менеджера Банка (служебного планшета). Перед началом обслуживания сотрудник Банка провел идентификацию личности Клиента и проверку подлинности паспорта. Далее для подтверждения обслуживания в офисе Клиент прошел аутентификацию – на планшете сотрудника ввел код из SMS-сообщения, направленного на номер телефона Клиента <***>.
10.11.2023 в 13:33 истцом было подано Заявление-анкета на получение потребительского кредита. Кредитный договор был одобрен Банком.
10.11.2023 в 13:43 (по МСК) истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, указание на выбор услуги подключения программы страхования, пароль для подтверждения указанных услуг.
10.11.2023 в 13:44 Банком выполнено зачисление кредита в сумме сумма на счет клиента карты МИР Золотая № 220220***7377, счет № 40817810667102452714.
Таким образом, между Клиентом и Банком был заключен Кредитный договор №3201102 от 10.11.2023, в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит в сумме сумма
Также 10.11.2023 в 13:44 истец подписала заявление на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» и сумма в размере сумма была направлена истцом на оплату подключения к услуге страхования жизни заемщика, для чего ФИО1 было оформлено поручение на списание денежных средств от 10.11.2023.
Впоследствии 10.11.2023 ФИО1 со счета банковской карты № 220220***7377 произвела расходную операцию по снятию наличных денежных средств на сумму сумма в банкомате Банка, что подтверждается выпиской по дебетовой карте, журналом операций в Сбербанк Онлайн, журналом смс –уведомлений.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что банк информировал клиента обо всех операциях по карте; кредитные средства зачислены Банком не на счет 3-го лица, а на счет истца, открытый в Сбербанке задолго до спорных событий; после зачисления денежных средств на счет истца он не отдавал Банку распоряжение об их переводе в пользу 3-го лица, а снял наличными в банкомате; после поступления на счет истца кредитные средства обрели статус его личных денежных средств, полученных им в наличном виде в банкомате, которые если и были похищены, то у последнего, и уже как его личное имущество; последующие действия истца по распоряжению личными денежными средствами (перевод третьим лицам), являются самостоятельными сделками, в которых Банк не являлся стороной и мотивы совершения которых не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пороком воли закон определяет совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца. При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.
Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда, закрепленным ст. 79 ГПК РФ, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, что также нашло свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и даже такое особенное доказательство как заключение, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями в определенной области, не является исключительным и обязательным для суда средством доказывания, оно подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.
Более того, реализация правомочия суда по назначению экспертизы по делу не может рассматриваться обособленно от общего принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ.
Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение экспертов полученного в рамках уголовного дела, суд не находит оснований согласиться с истцом.
Представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения ФИО1 в момент совершения оспариваемой ей сделки в таком состоянии, когда он не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку, как непосредственно следует из поставленных на разрешение судебной психолого-психиатрической экспертизы вопросов и ее выводов, предметом исследования являлась способность ФИО1 понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, а также её способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в качестве потерпевшего. При этом вопрос - могла ли ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения кредитного договора на разрешение экспертов не ставился.
Иных доказательств истцом не представлено. Ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела истцом не заявлялось.В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания неспособности Заемщика понимать значение своих действий или руководить ими при заключении кредитных договоров лежит на Истце.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой ФИО1 сделки недействительной применительно к положениям ст. 177 ГК РФ у суда не имеется.
Более того, признание истца потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключённого кредитного договора.
При этом, в силу ст. 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд учитывает, что объективных доказательств в подтверждение доводов истца о совершении действий по заключению кредитного договора в результате неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Возбуждение уголовного дела по заявлению истца данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, постановление о возбуждении уголовного дела преюдициальным для настоящего дела не является.
Кроме того, возбуждение уголовного дела по факту перечисления денежных средств истца в пользу неустановленных лиц также не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, снятие денежных средств со счета истца через банкомат и самостоятельное их перечисление иному лицу, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Признание потерпевшим в части по уголовному делу, возбуждённому по факту оформления кредита и перечисления денежных средств на счет неустановленного лица, не освобождает истца от доказывания обстоятельств недействительности кредитного договора, так как расследование по уголовному делу не окончено, виновные лица не установлены, обстоятельства заключения кредитного договора иным лицом не доказаны.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на обман и принуждение истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получения денежных средств либо о причастности сотрудников Банка к мошенническим действиям.
Суд также учитывает, что, оспаривая кредитный договор, истец одновременно производит погашение задолженности по данному договору, чем выразила желание сохранить силу сделки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую природу свободы договора, действия сторон, направленные на заключение договоров, суд приходит к выводу, что кредитный договор является действительным, банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем исковые требования о признании недействительным кредитного договора удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат требования о взыскании денежных средств в размере сумма
Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено в том числе о применении срока исковой давности оспоримой сделки на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Суд находит довод ответчика обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки, стал способным осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права.
Как следует из материалов дела, оспоримый договор заключен между сторонами 10.11.2023.
10.11.2023 ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё преступлении. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 21.05.2025.
Сведений, что на момент обращения ФИО1 в суд, её психическое состояние не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими не представлено, напротив она самостоятельно погашает задолженность, обратилась в правоохранительные органы, таким образом ФИО1 с 10.11.2023 была способна осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права, в связи с чем суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным иском. Ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 181 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 10.11.2023 <***> недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026 года
Судья Е.М. Черныш