78RS0002-01-221-010865-60

Изготовлено в окончательной форме 18 июля 2022 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1485/2022 09 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2,

ФИО3

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Сосновка» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, взыскания денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) с учетом уточнения исковых требований обратился к ТСЖ «Сосновка» (далее ответчик) с иском о применении срока исковой давности в части требований ТСЖ к взысканию задолженности собственника, члена ТСЖ, ФИО1 (кв№) в сумме 692815 руб. за период до августа 2016 г. отказать, применении срока давности в части требований ТСЖ по оплате целевого сбора за работы, выполненные в 2014 г. отказать, признании недействительным решения годового заочного общего собрания ТСЖ от 26.06.2021 г. проведенного по адресу <адрес> в части вопроса № и №, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченную сумму целевого сбора (ремонт лестницы) за период июль 2021 по апрель 2022 г. в размере 20022 руб. (л.д.37-38 том1, 26-27 том2) В обоснование требований указывал на то, что является собственником жилого помещения – квартиры № в данном доме и членом ТСЖ, в период с 13.05.2021 по 25.06.2021 по инициативе ответчика было проведено очно-заочное годовое собрание членов ТСЖ. при проведении которого ответчиком нарушены права истца: истец не участвовал в собрании по причине отсутствия бюллетеня, решение собственников по вопросам поставленным на голосование истцу не вручалось, принять участие в собрании истец не мог по причине обязательной самоизоляции до 28.08.2021 для лиц старше 65 лет, в части вопроса № не указан период задолженности, на момент подачи иска задолженность отсутствует за последние 5 лет, таким образом по долговым обязательствам пропущен срок исковой давности; по вопросу 7 утверждена сумма целевого сбора в ТСЖ и установлены сроки ее выплат, однако вопрос указанный в повестке собрания и в бюллетене различны, кроме того по данному вопросу отсутствовал кворум, принятием решения по данному вопросу истцу причинены убытки, так как он ежемесячно оплетает незаконно включенную в квитанцию статью.

Истец в суд явился, на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, уточнениях к иску и дополнительных пояснениях (л.д.196-205 том1).

Представители ответчика ТСЖ «Сосновка» возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве (л.д.99-105 том1).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему:

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 является собственником <адрес> (л.д.7).

Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется ТСЖ «Сосновка », ФИО1 является членом ТСЖ.

В период с 31.05.2021 по 25.06.2021 в данном доме по инициативе членов правления ТСЖ состоялось годовое общее собрание членов ТСЖ «Сосновка» проведённое в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был оформлен протокол №1/2021 от 28.06.2021 г. (л.д.110-115)

Информация о проведении данного собрания была размещена инициаторами на информационных стендах внутри дома во исполнение решения об определении способа уведомления собственников жилых и нежилых помещений, принятого на общем собрании – протокол №1/2018 от 27.03.2018 г (л.д.106-109 том1)

Доводы истца о том что он не находился по месту регистрации в спорный период времени и не мог знать о проведении собрания в нарушение положений ст. 56 ГПК Ф не нашли своего подтверждения. Кроме того, согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В данном случае истец указывает на то, что в связи с обязательной самоизоляцией избрал место своего жительства не по месту регистрации, а за пределами города.

Таким образом, ознакомится с соответствующей информацией о проведении собрании, получить необходимые документы и принять участие в собрании истец не смог не по вине ответчика, а в силу не проживания по месту регистрации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 21.05.2021 г. в адрес истца ответчиком было направлено извещение о том, что в повестку дня общего собрания проводимого в период с 31.05.2021 по 25.06.2021 поставлен вопрос о признании нереальной к взысканию задолженности перед ТСЖ и с просьбой присутствовать на собрании с указанием времени и места с приложением сообщения о проведении собрания (л.д.129-130 том1)

Суд также принимает во внимание данные обстоятельства, поскольку участие истца в собрании (голосовании) не повлияло бы на его результаты, иного суду не представлено.

В рамках заявленных требований истец просит применить срок исковой давности и отказать в части требований ТСЖ к взысканию задолженности собственника, члена ТСЖ, ФИО1 (кв№) в сумме 692815 руб. за период до августа 2016 г., однако со стороны ТСЖ никаких требований к ФИО1 не предъявляется, соответственно данное требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из протокола общего собрания, вопрос № был поставлен на голосование в следующем виде: «признать нереальной к взысканию задолженности собственника, члена ТСЖ ФИО1 (кв.№) в сумме 692815, 09 руб.»

Ответчик пояснил в ходе рассмотрения дела, что данная задолженность образовалась в период до 2015 г., по данной задолженности истец срок исковой давности, никаких требований ТСЖ к ФИО1 по данному долгу не предъявляло и не предъявляет в настоящее время, данная задолженность подлежит списанию как нереальная для взыскания, в связи с чем данный вопрос был поставлен на собрании.

Решение членов ТСЖ по данному вопросу было – не признавать нереальной к взысканию данную задолженность.

Оснований для признания решения по данному вопросу недействительным в связи с тем, что по нему пропущен срок исковой давности не имеется. В данном случае доводы истца о пропуске срока исковой данности могут быть заявлены в случае обращения ТСЖ к нему с иском о взыскании данной задолженности.

Согласно сообщения о проведении годового собрания членов ТСЖ вопрос 7 поставлен как утверждение сметы целевого сбора в ТСЖ, а также установление сроков, в течении которых эти средства быть внесены (л.д.127 том1).

В бюллетене данный вопрос состоит из трех частей: лестница 17,75 руб. /кв.м собираем 12 мес., видеонаблюдение 5410 руб. с квартиры, собираем 6 мес. по 901,7 руб. в месяц, видеонаблюдение ПАРКИНГ 93,3 руб./ кв.м доли, собираем 2 месяца.

Согласно протокола общего собрания по вопросу 7 только в отношении статьи «ремонт лестницы» было принято положительное решение.

Ссылка истца на то, что в сообщении повестки дня и в протоколе формулировка различна не принимается судом, так как формулировка о внесении на счет ТСЖ денежных средств с учетом корректировки суммы в п.п.1.10 п.5 с учетом выполненных работ не только в 2020-2021, но и в 2014 годах относилась к дополнительным сборам на модернизацию видеонаблюдения, положительного решения по данному вопросу оспариваемым решением не принято, права истца в данной части никаким образом не нарушены.

В части требования о применении срока давности по оплате целевого сбора за работы, выполненные в 2014 г. не подлежит удовлетворению, так как таких требований к истцу не предъявлялось, а общим собранием решение по данному вопросу принято не было.

В части установления целевого взноса на косметический ремонт лестницы, истец ссылается на то, что по данному вопрос отсутствовал кворум, так как данный вопрос относится к капитальному ремонту и в силу п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения по данному вопросу должно приниматься не мене 2/3 голосов, если же данные работы относятся к текущему ремонту, то они уже предусмотрены тарифами согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2900 г, за данный вид работ в соответствии с п.4.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ должно было проголосовать более 50% от общего числа голосов. Истец считает, что кворум отсутствует.

В данном случае на собрании был поставлен вопрос об установлении целевого взноса на ремонт лестницы в соответствии с положением «О целевых сборах» (л.д.121), а не о том, какой ремонт будет производиться (капитальный или текущий), соответственно кворум по данному вопросу должен превышать 50% от общего числа голосов.

Проведя проверку расчетов кворума по п.п.1.9 п.5 вопрос 7, в том числе альтернативного расчета истца суд приходит к следующему:

по квартире № собственниками является ФИО4 -2/3 доли и ФИО5 -1/3 доля (л.д.221 том1), бюллетени представлены от обоих (л.д.142-143 том1), отсутствие подписи в бюллетене ФИО4 при наличии расшифровки ФИО не является основанием для непринятия данного бюллетеня к расчетам, по данной квартире к расчету правомерно принималась ТСЖ площадь <данные изъяты>, что следует из сводной таблицы (л.д.23 том2).

по квартире № собственником является ФИО6 -2/3 доли от 09.10.15 и ? доли от 29.07.2016 (л.д.225 том1), бюллетень представлен (л.д.144 том1), по данной квартире к расчету правомерно ТСЖ принималась площадь <данные изъяты>, что следует из сводной таблицы (л.д.23 том2).

по квартире № собственниками являются ФИО7 -1/2 доли от 24.05.2016 и 3/10 доли от 24.05.2016, ФИО8 -1/10 доля и ФИО9 -1/10 доля (л.д.230 том1), бюллетень представлен от имени ФИО7 (л.д.149 том1), по данной квартире к расчету правомерно ТСЖ принималась площадь <данные изъяты>, что следует из сводной таблицы (л.д.23 том2).

по квартире № собственниками общей совместной собственности являются ФИО10 и ФИО11 (л.д.235 том1), бюллетени представлены от обоих (л.д.150-151 том1), по данной квартире к расчету правомерно ТСЖ принималась площадь <данные изъяты> что следует из сводной таблицы (л.д.23 том2).

по квартире № собственником является ФИО12 (л.д.243 том1), бюллетень представлен (л.д.154 том1), отсутствие подписи в бюллетене при наличии расшифровки ФИО не является основанием для непринятия данного бюллетеня к расчетам, по данной квартире к расчету правомерно принималась ТСЖ площадь <данные изъяты>, что следует из сводной таблицы (л.д.23 том 2).

по квартире № собственниками являются ФИО13, ФИО14, ФИО15 –по 5/16 долей каждый от 21.07.2006 г. и ФИО13 от 30.11.2012 -1/16 доля (л.д.249 том1), бюллетени представлены от имени всех (л.д.160-162 том1), по данной квартире к расчету правомерно принималась ТСЖ площадь <данные изъяты> что следует из сводной таблицы (л.д.23 том 2).

по квартире № собственниками являются ФИО16-2/3 доли и ФИО17-1/3 доли (л.д.5 том2), бюллетень представлен от ФИО16 (л.д.167 том1), по данной квартире к расчету правомерно принималась ТСЖ площадь <данные изъяты> что следует доли данного собственника согласно сводной таблицы (л.д.23 том 2).

по квартире № собственниками являются ФИО18 и ФИО19 по 1/6 доли каждый и ФИО20-1/2 доля и 1/6 доля (л.д.10 том2), бюллетень представлен от ФИО20 (л.д.170 том1), ФИО19 (л.д.164 том1 собственник 2-х квартир), ФИО18 (л.д.168 том1 собственник 2-х квартир), по данной квартире к расчету правомерно принималась ТСЖ площадь <данные изъяты> согласно сводной таблицы (л.д.23 том 2).

по квартире № собственниками являются ФИО21, ФИО22, ФИО23 по 1/3 доли каждый (л.д.16 том2), бюллетени представлены от всех (л.д.173-175 том1), по данной квартире к расчету правомерно принималась ТСЖ площадь <данные изъяты> согласно сводной таблицы (л.д.23 том 2).

по помещениям № к расчету правомерно принималась ТСЖ площадь исходя доли принадлежащей каждому из собственников, что следует из сводной таблицы (л.д.23 том 2).

Квартиры, по которым отсутствовали бюллетени ТСЖ к расчету не принимало, что следует из сводной таблицы (л.д.23 том 2)

Таким образом, замечания указанные истцом в части подсчета кворума по данному вопросу (л.д.206-208 том1) не нашли своего подтверждения, им не правильно были оценены представленные бюллетени, помимо общей площади квартиры бюллетень содержит информацию о размере собственности и долю в праве в том числе в процентах, понятую к подсчету.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом и проверенным судом, что по вопросу об установлении целевого взноса на ремонт лестниц (вопрос 7.1) проголосовало более 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение по данному вопросу принято правомерно. Участие истца в голосовании по данному вопросу не изменило бы результат собрания принятый по вопросу 7 в указанной части.

Поскольку решение собрания об установлении целевого взноса на ремонт лестниц признано судом обоснованным, требование истца о взыскании с ответчика начисленных сумм по указанной статье и оплаченных истцом не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Сосновка» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, взыскания денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Е.В.Кирсанова