УИД 56RS0042-01-2025-004217-68
дело № 2-3976/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 09.11.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО4
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск ее гражданской ответственности также застрахован в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №.
Она обратилась с заявлением о наступлении страхового события в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы.
Страховая компания ремонт ее автомобиля не организовала, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, произвела страховую выплату в размере 67224,74 рублей. Считает, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
Не согласившись с действиями страховщика, она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении убытков, связанных с ремонтом автомобиля. В удовлетворении ее требований ответчик отказал, ссылаясь на то, что убытки подлежат возмещению только при представлении документов, подтверждающих фактически произведенные затраты на ремонт.
В целях досудебного разрешения спора она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.05.2025 года № № производство по ее обращению прекращено ввиду того, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, прекратившего производство по ее обращению, истец ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства 182 776 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 16.12.2024 года по 30.06.2025 года в сумме 156868 рублей с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; штраф в размере 40017 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 156868 рублей с 16.12.2024 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 800 рублей.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования и окончательно ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 12811 рублей, в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и надлежащим страховым возмещением, 62655 рублей, неустойку за период с 16.12.2024 года по 30.06.2025 года в сумме 156868 рублей с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; штраф в размере 40017 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 62 665 рублей с 16.12.2024 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта 10 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 800 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4
Истец ФИО1 в суд не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Отметила, что страховщик необоснованно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату без получения согласия потерпевшей. Полагает, что в данном случае на правоотношения между собственником транспортного средства и СПАО «Ингосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей, так как индивидуальным предпринимателем она не является, в отношения со страховщиком вступила как потребитель страховой услуги.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что страховщиком событие от 09.11.2024 года было признано страховым случаем, в связи с чем истцу была произведена страховая выплата в общем размере 67224,74 рубля. Поскольку страховщиком надлежаще исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, то оснований для взыскания в пользу штрафных санкций и процентов не имеется. Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания требований истца обоснованными, а также об уменьшении размера компенсации морального вреда.
Третьи лица ФИО2, ФИО4, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.
Направленные в адрес третьих лиц ФИО2, ФИО4 судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает их надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, поскольку доказательств неполучения судебных повесток по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли указанных лиц, суду не представлено. В данном случае риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2024 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменными объяснениями водителей транспортных средств ФИО2, ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривала и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, между действиями ФИО2, допустившей нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности ФИО1, как собственника автомобиля LADA GRANTA, также застрахован в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии №.
25.11.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы. В заявлении просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
03.12.2024 года автомобиль был предоставлен на осмотр, по результатам которого составлен акт.
Согласно калькуляции ООО «ФИО9», подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 67224,74 рубля, без учета износа – 80035 рублей.
Признав вышеуказанное событие страховым случаем, 16.12.2024 года страховая компания осуществила страховую выплату в сумме 80395 рублей, из которых: 80 035 рублей – страховое возмещение, 360 рублей – иные расходы, что следует из акта о страховом случае от 12.12.2024 года, платежного поручения от 16.12.2024 года № № и разъяснений страховщика, направленных в адрес финансового уполномоченного.
24.01.2025 года в адрес страховой компании поступила претензия ФИО1, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, и надлежащим страховым возмещением.
В удовлетворении требований потерпевшего страховой компанией было отказано, о чем составлено письмо от 20.02.2025 года.
В целях досудебного разрешения спора ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.05.2025 года № № производство по ее обращению прекращено ввиду того, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховщика, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. При этом волеизъявление на изменение формы страхового возмещения от нее получено не было.
Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При этом, в силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, установленным указанной нормой, в том числе по срокам проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены, а обстоятельств, в силу которых он имел право заменить страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства на страховую выплату, не имеется.
В представленных финансовому уполномоченному разъяснениях на обращение ФИО1 страховая компания в обоснование осуществления страхового возмещения в денежной форме указала на получение ответов от СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт транспортных средств, о невозможности организации такого ремонта.
Действительно, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).
По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности страховщика организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, в материалы дела ответчиком не представлены.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Указанной совокупности обстоятельств, позволяющих СПАО «Ингосстрах» изменить преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату, судом не установлено.
Так, в материалах дела имеется письмо СПАО «Ингосстрах», датированное 27.11.2024 года, в котором ФИО1 предлагается высказать свое мнение об организации ремонта на СТОА из перечня, содержащегося на сайте страховщика, согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, либо наименования и контактных данных СТОА по предложению потерпевшего. При этом ответ на поставленные в письме вопросы предлагается дать не позднее 5 календарных дней с момента его получения.
Письмо было направлено в адрес ФИО1 30.11.2024 года и возвращено СПАО «Ингосстрах» 04.01.2025 года.
При указанных обстоятельствах, суд не может расценивать данные действия в качестве надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по согласованию с потерпевшим возможности организации ремонта на СТОА по его предложению. При этом, в первоначальном заявлении ФИО1 фактически выразила согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО.
Доказательств того, что направление на ремонт на СТОА было выдано страховой компанией, а потерпевшая уклонилась от его получения, материалы дела не содержат.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.
Поскольку на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он должен доказать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку при осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями абзаца второго статьи 19 Закона об ОСАГО страховщик оплачивает его стоимость без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то надлежащим размером страхового возмещения по настоящему случаю является его размер, рассчитанный без учета износа заменяемых деталей.
В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 80035 рублей, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной истца. Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля LADA GRANTA в соответствии с единой методикой в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения по наступившему страховому случаю будет сумма в 80035 рублей, определенная по калькуляции, подготовленной по инициативе страховой компании.
Поскольку указанная сумма страховщиком была выплачена ФИО1 16.12.2024 года, то есть до ее обращения к финансовому уполномоченному и в суд с настоящим иском, то оснований для взыскания заявленной истцом суммы страхового возмещения в 12811 рублей у суда не имеется.
Однако, принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков.
ФИО1 в подтверждение размера причиненных убытков представлено заключение от 07.08.2025 года № №, выполненное ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 142 700 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом стороне ответчика разъяснялась его обязанность по представлению доказательств иного размера ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 79, 95, 96 указанного кодекса, о чем указано в определении от 02.06.2025 года.
Данным правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств иного размера ущерба не представил, уклонившись от непосредственного участия в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение ИП ФИО3 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам. Данное заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ответчиком суду не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применённою, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, и надлежащим страховым возмещением, подлежит взысканию 62665 рублей (142700 рублей – 80035 рублей).
При этом факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске, поскольку данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной истцом страховой выплате.
Кроме того, определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит. Юридически значимое обстоятельство о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено на основании заключения специалист, представленного истцом. Доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше, чем определена заключением, не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как указано ранее, потерпевшая ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 25.11.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события 09.11.2024 года истек 14.12.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 15.12.2024 года.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, то осуществление страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении, вопреки его доводам, не могут быть учтены при определении размера неустоек и штрафов, так как не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения 80 035 рублей (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).
Таким образом, неустойка за период с 16.12.2024 года по 30.09.2025 года (период указанный истцом) составляет 231301,15 рублей, исходя из расчета: 80 035 рублей х 1 % х 289 дней.
Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения обязательства по договору страхования.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. С учетом установленных обстоятельств дела, моментом исполнения ответчиком обязательств перед потерпевшим будет возмещение ему убытков, связанных с ремонтом автомобиля.
При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 01.10.2025 года в размере 1 % в день от страхового возмещения в сумме 80 035 рублей, но не более 168698,85 рублей.
При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена перед истцом, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, поскольку в силу закона на страховщика лежит обязанность организовать восстановительный ремонт и восстановить повреждённое имущество потерпевшего, в том числе и урегулировать вопросы по проведению ремонта со СТОА, а данные обязательства страховщиком не исполнены, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потерпевшему, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Принимая во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения по событию от 09.11.2024 года составляет 80 035 рублей, то требования ФИО1 о взыскании штрафа, рассчитанного от страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 40017 рублей (с учетом заявленных истцом требований).
При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.
Также истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 62665 рублей начиная с 16.12.2024 года до дня фактического исполнения обязательства.
Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу истца с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков 62 665 рублей, только с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком.
В связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскивать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, насчитываемые на сумму 62 665 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, в качестве потребителя данный закон рассматривает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, при заключении договора страхования сери № целью использования автомобиля <данные изъяты>, указано «такси».
Согласно делу об административном правонарушении в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО4, который близким родственником истца не является.
Доказательств того, что в период страхового события автомобиль <данные изъяты> использовался ФИО1 в личных целях, в материалы дела не представлено, а следовательно, в настоящем случае на правоотношения истца и ответчика СПАО «Ингосстрах», возникшие в связи с урегулированием страхового события от 09.11.2024 года, положения Закона о защите потребителей не распространяются и в ее пользу не может быть присуждена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.
Доказательств нарушения страховой компанией личных неимущественных прав истца, подлежащих защите в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями указанного кодекса у суда также не имеется.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 от 07.08.2025 года № № в размере 7 500 рублей и расходы, связанные с осмотром экспертом поврежденного автомобиля в сумме 3000 рублей, что подтверждается документально. ФИО1 просит взыскать с ответчика указанные расходы.
Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и взыскивает их с ответчика СПАО «Ингосстрах». При этом, суд учитывает, что заключение независимой оценки было подготовлено истцом ввиду несогласия с размером страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» и было необходимо для обращения в суд с настоящим иском для подтверждения доводов истца.
Также истом понесены почтовые расходы, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке и направлением копий искового заявления участвующим в деле лицам, в сумме 880,88 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чека.
Данные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком, поскольку доказательств того, что им понесла не ФИО1, а ее представитель в рамках выполнения поручения, суду не представлено.
С учетом изложенного суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 800 рублей, исходя из заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9819 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 665 рублей, неустойку за период с 16 декабря 2024 года по 30 сентября 2025 года в размере 231301,15 рублей, штраф в размере 40017 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 80 035 рублей за период с 01 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 168698,85 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, насчитываемые на сумму 62 665 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой оценки 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9819 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
В окончательной форме решение принято 14 октября 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова