Дело № 2-2877/2025

4 августа 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-002990-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от 17.03.2025 № У-25-14698/5010-009 по рассмотрению обращения ФИО2 (далее – потребитель).

В обоснование заявления указано, что указанным решением со страховой компании в пользу потребителя взысканы убытки в размере 358 400 руб. 74 коп. С вынесенным решением заявитель не согласен, так как положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена выплата страхового возмещения, определенная по Единой методике, тогда как финансовый уполномоченный взыскал в пользу потребителя убытки по рыночным ценам за вычетом полученного страхового возмещения, с экспертным заключением финансового уполномоченного заявитель не согласен, что подтверждается рецензией.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 на заявленном требовании настаивала по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему. Указала, что решение финансового уполномоченного следует именно отменить, требования об изменении решения финансового уполномоченного страховая компания не заявляет.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в суде просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в суде ФИО5 свою вину в ДТП не оспаривал.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения на заявления, в которых просит в удовлетворении заявления страховой компании отказать.

Заинтересованное лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнение по заявлению не высказало.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и пр.

На основании ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при оспаривании решения финансового уполномоченного страховой компанией последней надлежит представить доказательства незаконности принятого решения, обосновать совершение своих действий по страховому случаю в соответствии с требованиями закона, в том числе положений Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 27.10.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Renault Kaptur» с гос. рег. знаком <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Renault Duster» с гос. рег. знаком <***>

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается копией административного материала, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2024, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 признал свою вину в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия», у ФИО2 – в финансовой организации.

29.10.2024 ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

31.10.2024 по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.11.2024 финансовая организация посредством почтового перевода направила в адрес потребителя денежные средства в размере 80 134 руб. 18 коп. в счет выплаты страхового возмещения (получены потребителем).

10.01.2025 в финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

13.01.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет сумму 202 804 руб., с учетом износа – 138 099 руб. 26 коп.

21.01.2025 финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение в размере 57 965 руб. 08 коп. и неустойку в размере 37 097 руб. 65 коп.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от 17.03.2025 требования потребителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 358 400 руб., а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. В остальной части в удовлетворении требований потребителя отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании имелись договора со СТОА для ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, при этом предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали, поэтому финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно экспертным заключениям ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.03.2025, 11.03.2025, изготовленных по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 153 700 руб., с учетом износа – сумму 108 400 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 496 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 509 360 руб. Размер убытков рассчитан следующим образом: 496 500 – 80 134,18 – 57 965,08 = 358 400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя убытков. В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства с организации и оплаты ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказы СТОА от ремонта по условиям Федерального закона «Об ОСАГО» не является основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт, вины самого истца в этом не имеется.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого сумма – убытками, которые уплачиваются по принципу полного возмещения.

По ходатайству страховой компании по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ИП ФИО6 от 09.06.2025 № 166/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 228 600 руб., с учетом износа – 155 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП – 452 600 руб., на дату проведения экспертизы – 482 400 руб. Транспортное средство судебному эксперту было предоставлено для осмотра в неотремонтированном виде.

Судом принимается данное экспертное заключение как доказательство стоимости ремонта автомобиля потребителя, так как оно подробно мотивировано, выполнено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участвующими в деле лицами не оспорено. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, судом уставлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании экспертных заключений финансового уполномоченного и судебного эксперта находятся в пределах статистической достоверности (разница менее 10 %), то есть размер убытков финансовым уполномоченным определен правильно. В свою очередь страховая компания не заявляет требование об изменении решения финансового уполномоченного, а основания для его отмены отсутствуют. При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с заявителя, не в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 17.03.2025 № У-25-14698/5010-009 по рассмотрению обращения ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.