2-1392/2025

26RS0003-01-2025-001186-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» (третьи лица: АО Альфа-страхование, ФИО5) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем неоднократно уточненным к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии XXX №, застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в офис АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр ТС, при котором не были учтены скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило, с нарушением срока на 13 дней, доплату страхового возмещения в размере 9 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен дополнительный осмотр ТС, при котором были обнаружены скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило, с нарушением срока на 30 дней, доплату страхового возмещения в размере 51 300 рублей, вместе с которой, общий размер выплаты составляет 107 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 16 809 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, ФИО1 обратилась к эксперту «ИП ФИО4», которым составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением Положений Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет: 153 881 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет: 300 688 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», с заявлением (претензией) содержащим требование о доплате недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об осуществлении выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-25-7806/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с тем, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места ДТП или места жительства до СТОА. В связи с отсутствием волеизъявления Представителя относительно расчета длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или от места жительства Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что длину маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, необходимо рассчитывать и от места ДТП, и от места жительства заявителя.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на положения статей 15, 397 ГК РФ, а также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховщик нарушивший обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства потерпевшего, обязан осуществить выплату без учета износа транспортного средства.

Истцом произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего доплате, который с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и произведенной страховщиком страховой выплаты, составляет 46 681 рублей.

Также истец ссылаясь на положения статьи 393 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 146 807 рублей с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с «Минюст 2018» составляет 300 688 рублей.

Кроме того, со ссылками на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает с ответчика подлежат ко взысканию иные убытки в пользу истца, а именно в размере 45 000 рублей, из которых 15 000 рублей - убытки за составление и направление претензии; 15 000 рублей - убытки за составление и направление обращения финансовому уполномоченному; 15 000 рублей - убытки, связанные с организацией независимой экспертизы.

Поскольку ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец полагает, что с ответчика также подлежит ко взысканию неустойка, в связи с чем истцом произведен расчет размера неустойки.

Также со ссылками на Закон «Об ОСАГО» истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истцом указано, что действиями ответчика, ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей. Кроме того, с целью защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к юристу, стоимость услуг составила 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 48 519 рублей;

-штраф размере 77 859 рублей;

-убытки, причиненные вследствие неисполнения обязанности, по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере 286 417 рублей;

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 155 719 рублей * 1% * (количество дней с 07.11.2024 по день вынесения судом решения);

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 155 719 рублей * 1% * (количество дней со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения);

-убытки, связанные с составлением и направлением заявления (претензии) в размере 15 000 рублей;

-убытки, связанные с составлением и направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей;

-компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 45 000 рублей * 1% * (количество дней с 07.11.2024 по день вынесения судом решения);

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 45 000 рублей * 1% * (количество дней со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения);

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

-компенсацию расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 60 000 рублей;

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату для участия в деле в качестве третьего лица привлечены АО «Альфа-страхование», ФИО5

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено с участием ее представителя ФИО2, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Из письменных возражений следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Согласие истца на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в заявлении о страховом возмещении не дано.

В последствии, после проведенного осмотра транспортного средства, по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения №XXX 0414624705РМ№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 73 724 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 46 100 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства годом выпуска Транспортного средства является - 2011 год. Таким образом, на дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков Транспортное средство находится в эксплуатации 13 лет. При этом у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет, а также в регионе проживания истца, в регионе, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договора об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. В связи с чем, организовать проведение восстановительного ремонта ТС не представляется возможным.

Таким образом, ответчик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты, в размере необходимом для восстановительного ремонта Транспортного средства, исчисляемом с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством АО «Почта России» осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 46 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной ответчика указано, что согласно, экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №XXX 0414624705Р№_715957, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 90 752 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 55 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 9 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №XXX 0414624705Р№_715957 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 147 714 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составляет 97 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 51 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, удовлетворяя заявление истца, перечислил неустойку в размере 802 рубля, что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 120 рублей ответчик перечислил в ФНС России, в счет удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 1 279 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 191 рублей ответчик перечислил в ФНС России, в счет удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 14 728 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 2 201 рублей ответчик перечислил в ФНС России, в счет удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №

Обоснованность выплаты неустойки за вычетом НДФЛ подтверждается пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового Кодекса РФ, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер выплаченной ответчиком неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 18 871 рублей (802 рубля +120 рублей +1 279 рублей + 191 рубль +14 728 рублей +2 201 рубль).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 107 200 рублей (46 100 рублей + 9 800 рублей + 51 300 рублей).

Согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 865,90 рублей, что меньше выплаты 107 200 рублей, осуществленной истцу Страховщиком.

На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме.

Стороной ответчика также указано, что требования истца о взыскании ущерба, со ссылками на статью 397 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку истец не поручал выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и не представил доказательств оплаты ремонта.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и неустойки по день фактического исполнения решения суда, по мнению стороны ответчика, а также штрафа в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» являются необоснованными, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения и в том числе неустойки в установленные законом сроки. Однако, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и сумму штрафа.

Кроме того, поскольку АО «СОГАЗ» не нарушило прав и законных интересов истца, требование о взыскании морального вреда не может быть удовлетворено.

Стороной ответчика со ссылками на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 и №31, указано, что поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на территории Республики Татарстан среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 5 310 рублей. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, ответчиком указано, что настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации, в связи с чем АО «СОГАЗ» просило снизить расходы на оплату услуг представителя согласно статье 100 ГПК РФ.

Также ответчиком указано, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Страховщик не является виновником ДТП и причинителем вреда истца, соответственно, истец имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа по среднерыночным ценам.

Третьи лица: представитель АО «Альфа-страхование», ФИО5, будучи надлежащем образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по управлением собственника транспортного средства ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО5

Лицом, признанным виновным в совершении указанного ДТП является ФИО5, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО2, действуя в интересах истца ФИО1 обратился в офис АО «СОГАЗ», расположенный по адресу: 355006, <адрес>, с заявлением о прямом возмещении убытков, где зарегистрировано выплатное дело №ХХХ0414624705РХ0001.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» во исполнение положений частей 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указано о наличии выявленных повреждений. АО «СОГАЗ» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 9 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №XXX 0414624705Р№_715957 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак <***>, согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 147 714 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составляет 97 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 51 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяя заявление истца, АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в общем размере 16 809 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, ФИО1 обратилась к эксперту «ИП ФИО4», которым составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет: 153 881 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет: 300 688 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», с заявлением (претензией) содержащим требование о доплате страхового возмещения, убытков, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об осуществлении выплаты неустойки.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением финансового уполномоченного №У-25-7806/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представителем не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места ДТП или места жительства до СТОА. В связи с отсутствием волеизъявления представителя относительно расчета длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или от места жительства Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что длину маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, необходимо рассчитывать и от места ДТП, и от места жительства Заявителя.

Таким образом, требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, для определения повреждений, полученных в результате ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» - ФИО6

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №:

1.На транспортном средстве истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения:

№

Наименование поврежденного элемента

Характеристика повреждений, указанных в актах осмотра экспертиз, приложенных к материалам дела

Крышка багажника

Сложная деформация элементов с существенными изменениями его конструктивной формы.

Бампер задний

Сложная деформация элементов с существенными изменениями его конструктивной формы.

Фонарь задний правый

Сложная деформация элементов с существенными изменениями его конструктивной формы.

Спойлер заднего бампера

Сложная деформация элементов с существенными изменениями его конструктивной формы.

Адсорбер заднего бампера

Сложная деформация элементов с существенными изменениями его конструктивной формы.

Усилитель заднего бампера

Сложная деформация элементов с существенными изменениями его конструктивной формы.

Панель задка

Сложная деформация элементов с существенными изменениями его конструктивной формы.

Лонжерон задний правый

Повреждение элемента, вызвавшие незначительные изменения конструктивной формы элемента.

Ниша запасного колеса

Повреждение элемента, вызвавшие незначительные изменения конструктивной формы элемента.

Крыло заднее правое

Повреждение элемента, вызвавшие незначительные изменения конструктивной формы элемента.

Замок крышки багажника

Сложная деформация элементов с существенными изменениями его конструктивной формы.

Уплотнитель крышки багажника

Сложная деформация элементов с существенными изменениями его конструктивной формы.

Облицовка панели задка

Сложная деформация элементов с существенными изменениями его конструктивной формы.

Фонарь задний левый

Сложная деформация элементов с существенными изменениями его конструктивной формы.

2.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом и без учёта износа заменяемых узлов и деталей, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П: без учёта износа составила: 155 719 рублей, а с учётом износа: 107 617 рублей и Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ без учёта износа составила: 442 136 рублей, а с учётом износа: 253 709 рублей.

3.Стоимость транспортного средства средстве истца - «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 791 124 рублей.

Так как стоимость ремонта (полная гибель транспортного средства не произошла) исследуемого автомобиля без учёта износа, не превышает его стоимость на момент повреждения (рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в неповреждённом состоянии на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила = 791 124 рублей, то, необходимости расчёта годных остатков в соответствии с Главой 6. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - нет.

Оценивания заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» - ФИО6 по правилам статей 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего гражданского дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» - ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым, к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Согласно частей 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в суммы убытков в размере 48 519 рублей (155 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа) - 107 200 рублей (выплаченная страхователем сумма страхового возмещения) обоснованным, документально подтвержденным, в связи с чем, в данной части иск подлежащим удовлетворению.

Согласно закрепленного в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Аналогичная позиция изложена в определение Верховного суда от 19.01.2021 Дело№86-КГ20-8-К2 №2-2373/2019)

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие указанных оснований, прямо предусмотренных законом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из требований, указанных в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии со статьей 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также находит требование истца о взыскании с ответчика в суммы убытков в размере 286 417 рублей (442 136 рублей (без учёта износа, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ) - 155 719 рублей (без учёта износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П), обоснованным, документально подтвержденным, в связи с чем, в данной части иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки, причиненные вследствие неисполнения обязанности, по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 334 936 рублей, из расчета 48 519 рублей + 286 417 рублей.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства перед ФИО1, суд признает необоснованными, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, в рассматриваемом случае размер штрафа составляет 77 859 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной 40-ФЗ от 25.04.2002, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать предельный размер компенсационной выплаты - 400 000 рублей.

Вышеуказанные требования судом признаются законными и обоснованными, поскольку страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в установленный срок, в связи с чем указанные исковые требования подлежат удовлетворению, в размере не превышающем 400 000 рублей.

Ответчиком в представленных письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о размере суммы взыскиваемой неустойки, суд не вправе уменьшать его произвольно, если страховщик не заявляет об их уменьшении и не представляет доказательства чрезмерности неустойки.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, данные обстоятельства не установлены.

Оценив все доказательства по делу, с учетом объема нарушенных прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, периода неисполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения (400 000 рублей), суд проходит к выводу, что неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки подлежит взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему, возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 просила включить в сумму страхового возмещения убытки, связанные с наступлением страхового случая, а именно расходы, связанные с составлением и направлением заявления (претензии) в АО «СОГАЗ» в размере 15 000 рублей, финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, а также компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные расходы подлежат ко включению в страховое возмещение, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 45 000 рублей*1%* (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 45 000 рублей*1%* (количество дней со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения), данные требования судом признаны необоснованными.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит также подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом физических и нравственных страданий истца в 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, судом была назначены судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» - ФИО6 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом установлено, что истцом за проведение экспертизы оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей, данные расходы признаются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к АО «СОГАЗ» обоснованными, в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Из положений статей 56,100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения №, предметом которого является представление интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг составила 60 000 рублей. Вышеназванная сумма оплачена истцом в полном объеме. Юридическая помощь оказана в соответствии с предметом соглашения.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг об оказании юридической помощи, в разумных пределах в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что они завышены и не соответствуют объему проведенной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 20 720 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя (согласно статье 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» (третьи лица: АО Альфа-страхование, ФИО5) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>):

-убытки, причиненные вследствие неисполнения обязанности, по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 334 936 рублей;

-штраф в размере 77 859 рублей;

-неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения;

-убытки, связанные с составлением и направлением заявления (претензии) в размере 15 000 рублей;

-убытки, связанные с составление и направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей;

-компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части в размере 27 000 рублей, отказать;

-компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, в остальной части в размере 10 000 рублей, отказать;

-расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Требования о взыскании с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 45 000*1%* (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 45 000*1%* (количество дней со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения), - оставить без удовлетворения;

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 20 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 7 ноября 2025 года.

Судья подпись М.Г. Дубровская