56RS0009-01-2025-004124-59, 2-3256/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 05.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Terrano, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и OMODA S5, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ТС OMODA S5, г/н <Номер обезличен>, ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Nissan Terrano, г/н <Номер обезличен>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя OMODA S5 г/н <Номер обезличен> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <Номер обезличен>. Гражданская ответственность водителя Nissan Terrano, г/н <Номер обезличен>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии <Номер обезличен>. 13.02.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлениями о страховом событии (причинение ущерба транспортному средству) в результате ДТП от 05.02.2025. ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. 04.03.2025 ООО СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления приняло решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 73 100 руб. Направление на ремонт транспортного средства ООО СК «Согласие» не выдало. 28.03.2025 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 326 900 руб. 14.04.2025 ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения претензии направило уведомление. 14.04.2025 ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения 82 800 руб., расходы по экспертизе 5 000 руб. 23.04.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило неустойку в размере 33 120 руб. Решением Службы Финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 03.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 122 300 руб., штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, неустойку за период с 06.03.2025 по 02.12.2025 в размере 400 000 руб., и далее с 03.12.2025 и по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 2 782 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере 569 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 948 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Определением суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению третьего лица исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Nissan Terrano, г/н. <Номер обезличен>, под управлением его собственника ФИО1, и OMODA S5, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Виновником ДТП является водитель ТС OMODA S5, г/н <Номер обезличен>, ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Nissan Terrano, г/н <Номер обезличен>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя OMODA S5 г/н <Номер обезличен> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя Nissan Terrano, г/н <Номер обезличен>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии <Номер обезличен>.

13.02.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлениями о страховом событии (причинение ущерба транспортному средству) в результате ДТП от 05.02.2025. В заявлении о страховом возмещении от 13.02.2025 ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

13.02.2025 ООО СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13.02.2025 <Номер обезличен>-Пр, составленному по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 500 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 100 рублей.

04.03.2025 ООО СК «Согласие» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 73 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

28.03.2025 ООО СК «Согласие» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки (<Номер обезличен>).

К заявлению о восстановлении нарушенного права было приложено экспертное заключение <данные изъяты> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 465 872 рубля; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 346 501 рубль 78 копеек.

К заявлению о восстановлении нарушенного права было приложено экспертное заключение <данные изъяты> <Номер обезличен> от 20.03.2025, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 197 385 рублей.

Согласно экспертному заключению от 03.04.2025 <Номер обезличен>, составленному по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета из комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 155 900 рублей.

14.04.2025 ООО СК «Согласие» осуществила ФИО1 выплату в размере 87 800 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 82 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 155 900 рублей (82 800 рублей + 73 100 рублей).

23.04.2025 ООО СК «Согласие» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 33 120 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Решением Финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 03.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, было отказано.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 29.05.2025 № <Номер обезличен>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192 500 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 149 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 полагает, что подлежит выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку ему направление на ремонт не выдавалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с ремонта на денежную.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, выплачивая страховое возмещение, ответчик ссылался только на то, что у них отсутствовали договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

При этом ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что истцу не предлагалось провести ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что заключенный со страховщиком договор о ремонте автомобилей сроком выпуска не более 5 лет сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию истец выразил желание получить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как страховщиком направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительно ремонта автомобилей, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку страховщик ремонт не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13.02.2025 <Номер обезличен>-Пр, составленному по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 500 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 100 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <Номер обезличен> от 18.03.2025, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 465 872 рубля; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 346 501 рубль 78 копеек.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <Номер обезличен> от 20.03.2025, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 197 385 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 29.05.2025 № <Номер обезличен> подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192 500 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 149 000 рублей.

Поскольку сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП <ФИО>4

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>4 <Номер обезличен> от 18.11.2025, повреждения переднего бампера, боковой левой накладки переднего бампера, средней решетки переднего бампера, левого воздуховода средней решетки переднего бампера, средней верхней внутренней накладки переднего бампера (верхнего воздуховода), бокового левого кронштейна крепления переднего бампера, левого ударопоглотителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, панели передка в сборе, переднего левого лонжерона, переднего правого лонжерона, решетки радиатора, левого воздуховода решетки радиатора, капота, левой петли капота, правой петли капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, накладки арки переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, надставки переднего левого подкрылка, вертикальной панели арки переднего левого колеса, вертикальной панели арки переднего правого колеса, левой блок-фары, правой блок-фары, левой противотуманной фары, кронштейна крепления левой противотуманной фары, корпуса блока предохранителей, площадки крепления АКБ и подрамника передней подвески на транспортном средстве NISSAN TERRANO, г.р.з. <Номер обезличен>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. произошедшего 05.02.2025 года, и составляют объем повреждений, полученных в исследуемом ДТП.

На ТС NISSAN TERRANO, г.р.з. <Номер обезличен>, присутствуют нарушения геометрических размеров в проеме капота с деформацией передних лонжеронов (перекос проема капота с деформацией передних лонжеронов), вызванные повреждениями, полученными в исследуемом ДТП от 05.02.2025 года.

Повреждения молдинга решетки радиатора и воздухозаборника воздушного фильтра на предоставленных фотоматериалах не установлены и не зафиксированы, т.е. отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO, г.р.з. <Номер обезличен>, по повреждениям, полученным в ДТП 05.02.2025, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от <Дата обезличена> №755-П, без учета износа составляет 278 200 руб. с учетом износа - 215 800 руб. (с учетом округления до сотен рублей)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO, г.р.з. <Номер обезличен>, по повреждениям, полученным в ДТП 05.02.2025, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 848 100 руб., с учетом износа – 711 000 руб. (с учетом округления до сотен рублей).

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 122 300 руб., исходя из экспертного заключения ИП <ФИО>4: 278 200 руб. – 155 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 122 300 руб.

Учитывая, что ООО СК «Согласие» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежную сумму в размере 155 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 122 300 руб. (278 200 руб. – 155 900 руб.).

Статьей 309 установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Учитывая, что ООО СК «Согласие» ремонт автомобиля не произвело, нарушив свои обязательства, истец имеет право на взыскания убытков в размере 569 900 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 848 100 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа по экспертному заключению ИП <ФИО>4) – 278 200 руб. (сумма страхового возмещения, определённая в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ по заключению ИП <ФИО>4).

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца убытков в пределах заявленных исковых требований в размере 569 900 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО 13.02.2025, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме не позднее 05.03.2025.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В связи с чем, истец имеет право требовать с ООО СК «Согласие» выплаты неустойки.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, если страховщик должен был организовать ремонт, но вместо этого выплатил деньги, неустойка рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта по методике Центрального банка без учета износа. Даже если средства перечислены вовремя, это не отменяет штрафные санкции за неисполнение обязательства в полном объеме.

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец имеет право требовать с ООО СК «Согласие» выплаты неустойки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

С 06.03.2025 имеет место нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Период №1 с 06.03.2025 по 02.12.2025 - 272 календарных дня.

Сумма неисполненного обязательства по организации ремонта ТС (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2025 <Номер обезличен>) 278 200 руб. х 1% / 100 = 2 782 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения).

За 272 календарных дня неустойка составляет 756 704 руб.

Период №2 с 03.12.2025 и по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 2 782 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая, что неустойка не может превышать лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., со страховой компании в пользу истца подлежит неустойка за период с 06.03.2025 по 11.12.2025 в размере 366 880 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. - 33 120 руб. (выплаченная неустойка)

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за период после вынесения решения суда до даты исполнения обязательства, у суда не имеется.

В данной части исковых требований суд отказывает.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139 100 руб. (278 200 руб./2).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 20 948 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 1 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что за оценку истец оплатил 24000 руб., что подтверждается квитанцией, при этом 5000 руб. ему выплатило ООО СК «Согласие», требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждено документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг: консультирование, подготовка, составление и подача процессуальных документов по делу, изучение материалов гражданского дела, представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 122300 руб., убытки в размере 569900 руб., штраф в размере 139100 руб., неустойку за период с 06.03.2025 по 11.12.2025 в размере 366 880 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 948 руб., почтовые расходы в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 000 руб., юридических услуг - 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета госпошлину 18844 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 22.12.2025 г.