УИД 51RS0001-01-2025-001503-32
Дело № 2-№
Изготовлено: 02.10.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,
при секретаре Величко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 к Гуленко ФИО11 о взыскании задолженности за ремонт автомобиля
установил:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО7 заключен агентский договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и продажи запчастей.
В рамках вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РПК Солинг» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.
Согласно п. 2.1 Договора исполнитель обязуется качественно выполнять работы по техническому обслуживанию ремонта автомобилей.
Согласно п. 3.2 заказчик обязуется производить оплату за ремонт и ТО,
Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказчику ФИО3 оказаны ремонтные работы, а также приобретены необходимые для ремонта запчасти транспортного средства «Тойота», г.р.з. Т436КО51.
Согласно вышеуказанным актам, стоимость ремонтных работ составляет 112 600 рублей.
При обращении в ООО «РПК Солинг» с вопросом по оплате указанных актов, бухгалтером предприятия истцу было сообщено, что данный автомобиль на балансе в организации не числиться, в связи с чем, счет за ремонт автомобиля Тойота г.р.з. Т436КО51 Общество оплачивать не будет.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 направлено требование о возврате денежных средств.
Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 112 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 325 рублей, упущенную выгоду за 5 дней в размере 7 567 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представил уточненные исковые требования, просил производство по требованиям в части взыскания процентов, а также упущенной выгоды прекратить, в связи с отказом от указанных требований. На остальных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации. Ранее представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, поскольку автомобиль использовался в служебных целях, договор по оказанию ремонтных работ заключен с ООО «РПК Солинг», в связи с чем считал себя ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Третье лицо конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Разрешая заявление стороны истца о прекращении производства по делу в части, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от исковых требований является для суда обязательным, если он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.
Истец просит прекратить производство по делу в части. Последствия отказа, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ему известны и понятны, отказ от требований заявлен в ходе рассмотрения дела добровольно.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются все основания для его принятия в соответствии со статьями 39 и 173 ГПК РФ.
В связи с данными обстоятельствами, суд принимает отказ от исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ и считает необходимым в связи с отказом от иска прекратить производство по делу в части исковых требований к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен агентский договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и продажи запчастей.
Как установлено п. 1.1 Договора принципал (ИП ФИО2) поручает, а агент (ИП ФИО7) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также по продаже запчастей принципала и составление необходимых документов на выполненные работы от имени принципала.
Согласно п. 2.1 Договора агент (ИП ФИО2) обязуется качественно выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также по продаже запчастей принципала (ИП ФИО5)
В рамках вышеуказанного договора, 27.05.2024 между ИП ФИО2 и ООО «РПК Солинг» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.
Согласно п. 2.1 Договора исполнитель обязуется качественно выполнять работы по техническому обслуживанию ремонта автомобилей.
Согласно п. 3.2 заказчик обязуется производить оплату за ремонт и ТО.
Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 (исполнитель) выполнила для ФИО4 (заказчик) следующий перечень работ на автомобиль Тойота г.р.з. Т436КО51: замена радиатора охлаждения ДВС, приобретение антифриза 5 л., общая стоимость выполненных работ составила 7 100 рублей.
Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 (исполнитель) выполнила для ФИО4 (заказчик) следующий перечень работ на автомобиль Тойота г.р.з. Т436КО51: замена саленблоков переднего левого, правого рычага со снятием опор ДВС, замена шаровой опоры лев. прав. + слесарные работы по ним, замена амортизаторов передних лев, прав. + слесарные работы по ним; замена втулок переднего стабилизатора, слесарные работы по рулевым тягам (лев., прав.); замена задней левой поперечной тяги, замена задних амортизаторов лев., прав. + слесарные работы по ним, замена задней поперечной тяги правой + слесарные работы по ним; замена саленблока правой поперечной тяги в цафпе + слесарные работы по ней; замена заднего подрамника + слесарные работы по нему; замена задних стоек стабилизатора + слесарные работы по ним; замена задних тормозных колодок; развал схождение; приобретены следующие запчасти: подшипник передних амортизаторов, опоры амортизаторов задних, опоры передних амортизаторов, опоры шаровые, пружины передней подвески, передние саленблоки передних рычагов, саленблоки передних рычагов задние, втулки стабилизатора, рычаги поперечные задние лев., прав., пружины задней подвески, амортизаторы передние, амортизаторы задние, общая стоимость выполненных работ и запчастей составила 105 500 рублей.
Между тем, ответчиком произведенные работы в срок не оплачены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.
Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Указанное обстоятельство, как и стоимость ремонтных работ, запчастей стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Вместе с тем, как следует из возражений ответчика ФИО4, в соответствии с приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об использовании автомобиля Тойта г.р.з. №, вышеуказанный автомобиль является личным автомобилем ответчика, использовался ФИО4 в служебных целях предприятия ООО «РПК Солинг». Возмещать затраты на обслуживание и проезд автомобиля «Тойота» № должно за счет средств предприятия ООО «РПК Солинг».
Приказ утвержден и подписан генеральным директором ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РПК СОЛИНГ» решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № № введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «РПК СОЛИНГ» утверждён ФИО8
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> поступило заявление гр. ФИО7 по факту не уплаты за ремонт автомобиля. В ходе проверки опрошенный гр. ФИО7 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем по оказании услуг ремонтного характера, сотрудничает с ООО «РПК Солинг», а именно занимается ремонтом и обслуживание автомобилей. С ООО «РПК Солинг» ФИО7 сотрудничает с мая 2024 года. За время сотрудничества был выполнен ремонт двух машин УАЗ, акт выполненных работ был предоставлен в ООО «РПК Солинг». ДД.ММ.ГГГГ в автосервис приехал ФИО1, генеральный директор ООО «РПК Солинг» и попросил отремонтировать ФИО7 автомобиль «Тойота» за счет его организации, что и было сделано, стоимость ремонта составила 105500 рублей. После чего ФИО7 предоставил акт о выполнении работ в офис ООО «РПК Солинг», где ему ответили, что данный автомобиль организации не принадлежит. После чего ФИО7 обратился в полиции для дальнейшего обращения в суд в частном порядке. Устно опрошенный гр. ФИО1 пояснил, что у него находится указанный автомобиль и он выезжал на нем по служебной необходимости, и на данный автомобиль имеется договор об оказании услуг ремонтного характера, готов решать данный вопрос в суде в частном порядке. На основании вышеизложенного отдел дознания пришел к выводу, что в данном случае в действиях гр. ФИО1, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как умысла в его действиях не было. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Статьей 188 Трудового кодекса РФ установлено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя личного имущества, работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизация), а также возмещаются расходы, связанные с его использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме
Таким образом, ключевым условием является наличие письменного соглашения между работником и работодателем, в котором определяется размер и порядок возмещения этих расходов. Кроме того, должно быть заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где прямо прописано, что работник использует личный автомобиль в служебных целях, и организация обязуется возмещать расходы на его техническое обслуживание и текущий ремонт. Факт служебного использования автомобиля и связанные с этим затраты должны быть подтверждены документально (путевые листы, акты выполненных работ, чеки и квитанции об оплате ремонта. Кроме того, должен быть издан приказ от руководителя общества который разрешает использование личного транспорта и устанавливает размер компенсации. При этом суд учитывает, что если письменного соглашения об использовании автомобиля и возмещении расходов отсутствует, у организации отсутствует юридическая обязанность оплачивать ремонт.
Таким образом, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку все долговые обязательства должен нести ООО «РПК Солинг» судом отклоняется, поскольку из актов выполненных работ, следует что они составлены между ФИО3 и ИП ФИО2, договор на оказание услуг заключен с ООО «РПК Солинг» в лице генерального директора ФИО3, кроме того, приказ подписан самим ФИО3, в связи с чем суд относится к указанному доказательству критически и не принимает его в качестве надлежащего, относимого и допустимого.
Кроме того, письменного соглашения об использовании автомобиля и возмещении расходов, заключенного между Обществом и ФИО3 суду не представлено, равно как и доказательств использования ФИО3 личного транспортного средства Тойота г.р.з. № в интересах Общества и служебной необходимости.
Так же при вынесении судом учитывается правовая природа отношений связанных с использованием работником с согласия или ведома работодателя личного имущества, при которой работнику выплачивается компенсационные выплаты за использование, износ (амортизация). А следовательно работник должен сначала понести соответствующие расходы, а работодатель при условии достижения соглашения их компенсировать.
Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик является непосредственным заказчиком выполненных ремонтных работ, является собственником автомобиля Тойота г.р.з. №, автомобиль использовался, в том числе в личных целях, дополнительного соглашения на использование автомобиля в служебных целях и возмещения расходов по обслуживанию автомобиля, заключенного между организацией и ФИО3 суду не представлено, доказательств оплаты задолженности в размере 112 600 рублей суду также не представлено, требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 600 рублей с ФИО3 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, ответчик ФИО3 не лишен возможности и вправе обратится к ООО «РПК Солинг» с регрессным требованием о возмещении ущерба.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском, ИП ФИО2 понесены расходы по оплате государственно пошлины в размере 5200 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 (<данные изъяты>) к Гуленко ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р <данные изъяты>) о взыскании задолженности за ремонт автомобиля удовлетворить.
Взыскать с Гуленко ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 денежные средства в размере 112 600 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей.
Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16 от исковых требований к Гуленко ФИО17 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и от требований о взыскании упущенной выгоды.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску в данной части.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.С. Кожухов