63RS0042-01-2024-003557-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года г.Самара
Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,
при секретаре Цыпленкове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1370/2025 по иску ООО ПКО "ГРИФОН" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "ГРИФОН" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав, <дата> между ООО МФК «ЦФП» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № №, подписанный ответчиком простой электронной подписью, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 83 200, 00 руб., под 204, 210% годовых сроком до <дата>. ООО МФК «ЦФП» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
<дата> ООО МФК «ЦФП» произвело реорганизацию в виде преобразования в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (АО).
<дата> изменена организационно-правовая форма Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО).
На основании Решения единственного участника от <дата>) изменено наименование ООО «ГРИФОН» на ООО ПКО «ГРИФОН».
Между ПАО МФК «ЦП» и ООО ПКО «ГРИФОН» заключен договор уступки прав требований № от <дата>, согласно которому права требования по договору займа уступлены ООО ПКО «ГРИФОН».
Согласно Акту уступки прав требования к Договору уступки прав требования № от <дата>, на дату перехода прав требования сумма задолженности составляет 174 595, 00 руб., из которых сумма основного долга – 77 746, 39 руб., просроченные проценты – 95 115, 22 руб., неустойка – 1 733, 39 руб.
Определением мирового судьи отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 174 595, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 691, 90 руб.
Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ООО ПКО "ГРИФОН" к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены.
Определением суда от <дата> заочное решение от <дата> по гражданскому делу № отменено, рассмотрение дела по существу – возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ни номер телефона, ни адрес регистрации, которые указаны в заявлении на получении займа ей не принадлежат, а также ни договор, ни заявка на оформление кредита не содержит подписи ответчика. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В силу ст. 14 Закон о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <дата> ответчик обратилась ООО МФК «ЦФП» с заявлением на получение займа.
В заявлении содержатся сведения о размере займа, сроке возврата займа, процентов, размере ежемесячных платежей, ФИО и паспортные данные ответчика (№), ее место регистрации (<адрес>), а также способ получения денежных средств (платежный шлюз ТКБ Банка, платежное средство №), заявка подписана простой электронной подписью путем направления СМС с кодом на номер телефона +№ (л.д.49,53 т.1).
ООО МФК «ЦФП», рассмотрев заявление ответчика о получении займа, заключило с ФИО3 договор потребительского займа № №, подписанный ответчиком простой электронной подписью, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 83 200,00 руб. под 204,210% годовых сроком до <дата>.
Доводы ответчика о том, что договор займа и заявка на получение займа не содержат подписи ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС-код является простой электронной подписью.
Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта заимодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте заимодавца и перечисления ему денежных средств.
Доводы ФИО1 о том, что паспортные данные, указанные в заявлении, указаны недействительные, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств, поскольку номер телефона, использованный для введения ПИН-кода, указанный в заявлении, ей не принадлежат, а также сумма денежных средств, указанная в договоре и фактически якобы поступившая на её счет, различается, суд находит несостоятельным ввиду следующего.
Как указывалось, выше, сумма займа ответчику была предоставлена в размере 83 200,00 руб., денежные средства по договору займа № № были перечислены на счет № банк ТКБ.
На основании заявления ФИО3 ООО МФК «ЦФП» удержало денежную сумму в размере 7200 руб. из подлежащей ей перечислению на указанную банковскую карту суммы в размере 83 200 руб. по договору потребительского займа № № от <дата> в счет оплаты предоставляемой ООО МФК «ЦФП» услуги – включение в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №К-2.0 (ред. <дата>) в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № от <дата>, заключенного между страхователем ООО МФК «ЦФП» и страховщиком АО «<адрес> Страхование». С момента получения денежных средств на банковскую карту 76 000 руб. по договору займа, сумма займа по договору займа в размере 83 200 руб. считается полученной в полном объеме (л.д.55 т.1)
Кроме того, в заявлении указаны паспортные данные: №, место регистрации <адрес>.
Согласно ответу МВД России ФИО2 <дата> был выдан паспорт № (в настоящее время недействителен), <дата> выдан паспорт №. С <дата> по <дата> ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес> (аналогичный адрес указан заемщиком в заявлении-анкете), с <дата> по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.177-175).
Кроме того, подписывая заявление-анкету, заемщик подтвердил, что представленная им информация является полной, точной и достоверной, что он знаком с общими условиями договора потребительского займа. В соответствии с общими условиями договора потребительского займа, заемщик обязан незамедлительно сообщать кредитору об изменении ранее предоставленных им персональных данных (пункт 5.3).
Из ответа ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» следует, что согласно заявке № Order_2525973 (по договору <адрес>), полученной посредством информационно-технологического взаимодействия с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ТКБ БАНК ПАО от ПАО МКК "ЦФП" <дата> был осуществлен перевод денежных средств в сумме 76 000,00 на карту получателя № с расчетного счета ПАО МКК "ЦФП" №. Банком-эмитентом карты № является АО "Почта Банк". (л.д.235 т.1).
Согласно ответу АО «Почта Банк», на имя ФИО3 открыт счет № по договору № от <дата>, последние цифры карты №, <дата> на вышеуказанную карту <дата> поступили денежные средства в размере 76 000 руб.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства в рамках заключенного договора займа поступили на счет ФИО2, которая в последующем распорядилась заемными денежными средствами на свое усмотрение, в том числе оплатила услугу по программе добровольного страхования.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ООО МФК «ЦФП» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ООО МФК «ЦФП» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по уплате займа не исполняет.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила 174 595, 00 руб., из которых сумма основного долга – 77 746, 39 руб., просроченные проценты – 95 115, 22 руб., неустойка – 1 733, 39 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1, заявлено о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.
<дата> ООО МФК «ЦФП» произвело реорганизацию в виде преобразования в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (АО).
<дата> изменена организационно-правовая форма Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО).
На основании решения единственного участника от <дата> изменено наименование ООО «ГРИФОН» на ООО ПКО «ГРИФОН».
Между ПАО МФК «ЦП» и ООО ПКО «ГРИФОН» заключен договор уступки прав требований № от <дата>, согласно которому права требования по договору займа уступлены ООО ПКО «ГРИФОН».
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствие с условиями договора займа ФИО1 обязалась погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в размере по 16 688,00 руб. в соответствии с графиком, сумма последнего платежа – 16 591,00 руб., которым предусмотрено 12 процентных периодов, дата перечисления первого платежа – <дата>, дата последнего платежа – <дата>.
Таким образом, каждый платеж по заключенному сторонами кредитному договору является периодическим (ежемесячным) обязательным платежом, в связи с чем, по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.
Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости ежемесячного внесения ответчиком на счет суммы погашения кредита, при разрешении заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому платежу, предусмотренному договором и графиком гашения, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска, из которого подлежал исключению период времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ) при вынесении судебного приказа по заявлению взыскателя, что не было сделано судом первой инстанции.
<дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.
<дата> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> на основании заявления ООО МФК «ЦФП» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № Z360498905903 от <дата>, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>.
Таким образом, период времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ) составит с <дата> по <дата> (162 дня).
С настоящим исковым заявлением ООО ПКО "ГРИФОН" обратилось в суд <дата>.
Принимая во внимание, что судебная защита нарушенных прав истца в приказном порядке осуществлялась 162 дня в период с <дата> (обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) и по <дата> (отмена судебного приказа по заявлению должника) в пределах которого срок исковой давности не течет (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также учитывая, что с настоящим иском банк обратился в суд <дата> (день подачи иска через систему ГАС Правосудие), то срок исковой давности должен исчисляться с момента обращения банка в суд с исковым заявлением (с <дата>) и будет считаться пропущенным только по платежам, подлежащим уплате до <дата> (<дата>- 3 года - 162 дня).
Истцом заявлен период взыскания задолженности по кредитному договору с <дата> по <дата> в связи с чем, срок исковой давности за указанный период, частично пропущен.
Соответственно, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, исходя из следующего расчета:
Дата платежа
Сумма
платежа
Сумма долга
Проценты за пользование займом
23.03.2021
16688,00
6356,60
10 331,40
23.04.2021
16688,00
6352,14
10 335,86
24.05.2021
16688,00
7453,85
9234,15
23.06.2021
16688,00
9002,81
7685,19
23.07.2021
16688,00
10 513,88
6 174,12
23.08.2021
16688,00
12 131,59
4 556,41
23.09.2021
16 591,00
14 139,42
2 451,58
ИТОГО
116 719
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения, что ответчиком были добровольно внесены денежные средства <дата> – 16 705,00 руб., <дата> – 16 700,00 руб. (л.д. 143-144).
Согласно ответу ОСП <адрес>, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, денежные средства с ответчика в пользу истца не взыскивались. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от <дата> по делу 2-2226/2024, денежные средства с ответчика в пользу истца не взыскивались.
Таким образом, ответчик в рамках заключённого договора займа должна возместить истцу денежные средства в размере 83 314,00 руб. (116 719 - 16 705,00 - 16 700 руб.).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплату процентов за пользование займом, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ 263-О от 21.12.2000). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер определенных ко взысканию процентов и пени не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности полностью или в части, не представила, самостоятельно расчет не произвела.
Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения.
Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был предпринимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.
Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению ею обязательства, она освобождается от ответственности, если у нее отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Между тем доказательств принятия ответчиком разумных мер материалы дела не содержат.
Поскольку истцом в качестве штрафных санкций заявлена ко взысканию только неустойка в размере 1 733,39 руб., указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что свои обязательства по возвращению кредита и оплате процентов ответчик не исполняла в течение продолжительного периода времени, при этом суд также учитывает размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки соответствует фактическим последствиям нарушения, соразмерен и не находит правовых оснований для снижения неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 85 047,39 руб.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в сумме 174 595,00 руб., удовлетворены требования на сумму 85 047,39 руб., т.е. на 48,71% (174 595,00 руб. * 100 / 85047,39 руб.).
Соответственно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4691,9 руб. подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2285,43 руб. (4691,9 руб. * 48,71 / 100).
Таким образом, исковые требования ООО ПКО "ГРИФОН" к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО "ГРИФОН" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ООО ПКО "ГРИФОН" (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № № от <дата> в размере 85 047,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285,43 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Г.В. Космынцева
Копия верна:
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.