Дело №2-2-43/2022 57RS0015-02-2022-000040-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 28 июля 2022 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А., при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области пос.Красная Заря гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее по тексту – ООО «Юнона») обратилось в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) (...номер...) от 1 августа 2019 года, заключенному между ответчиком и «Микрофинансовой компанией «ЮПИТЕР 6» (далее по тексту – ООО «МФК «ЮПИТЕР 6») в общем размере заявленной цены иска 1212807,46, включая основной долг, проценты, просроченные проценты и неустойки, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства (...номер...) от 1 августа 2019 года имущество ответчика – автомобиль марки КАМАЗ модели 6520 с идентификационным номером (VIN) Х(...номер...)С1242344.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 1 августа 2019 года между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) (...номер...). В обеспечение исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору займа, истцом принято залоговое имущество в соответствии с договором залога транспортного средства (...номер...) от 1 августа 2019 года, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства к договору залога. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом были определены в договоре потребительского займа (микрозайма) (...номер...) от 1 августа 2019 года. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях потребительского займа (микрозайма). Ответчик в счёт погашения займа внёс 925075,28 рублей, из которых на погашение тела займа пошло 58899,73 рублей, 865751,51 рублей – проценты по займу, 424,04 рублей – неустойка. 22 января 2021 года ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» на основании дополнительного соглашения № 4-22-01-2021-1 к договору об уступке прав требования от 3 мая 2018 года уступило ООО «Юнона» свои права по кредитным обязательствам, включая права требования по кредитному обязательству ФИО1. По настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем общая задолженность составила 1212807,46 рублей, в том числе: сумма основного долга – 541100,27 рублей, просроченные проценты за период с 1 августа 2019 года по 18 февраля 2022 года в размере 135530,01 рублей, проценты в установленном договором займа размере до дня возврата суммы займа за период с 19 февраля 2022 года по 4 июля 2024 года – 527948,61 рублей. Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период неисполнения обязательства с 29 марта 2020 года по 17 февраля 2022 года в размере 1766,36 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ за период с 29 марта 2020 года по 16 февраля 2022 года в размере 6462,21 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20264 рубля. В силу п.2.3.5 договора о залоге истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Определением судьи от 8 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, поскольку в отношении залогового имущества – автомобиля КАМАЗ-6520, являющегося предметом спора, 12 ноября 2021 года произошла регистрация смены собственника на ФИО2

Письменных возражений от ответчиков и третьего лица не поступило.

Представитель истца – ООО «Юнона» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, при условии, что о дате, месте и времени судебного заседания ООО «Юнона» и его представитель были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданского дела в отсутствие представителей истца (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил, в ходе производства по делу не оспаривал образовавшуюся задолженность по займу, выражая несогласие с размером начисленных процентов и обращением взыскания на предмет залога, пояснял, что возможность платить была не всегда в силу различных обстоятельств, связанных с техническими неисправностями автомобиля, который после пожара продал ФИО2 по дубликату паспорта транспортного средства.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлялась по известному суду адресу места жительства и регистрации, оставила судебное извещение невостребованным, в ходе производства по делу возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представители третьего лица – ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений не представили.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия надлежащим образом извивавшихся о дате, времени и месте судебного заседания сторон в порядке заочного производства, поскольку представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, в судебное заседание не явился и не выразил своего несогласия по вопросу применения заочного производства, в то время как ответчика ФИО1, лично извещённого под роспись о времени и месте рассмотрения дела, и ответчика ФИО2, оставившей невостребованным судебное извещение по адресу места жительства и регистрации, следует считать надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, не сообщившими об уважительных причинах неявки и не просившими о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив содержание искового заявления, оценив заявленные ООО «Юнона» исковые требования, позицию ответчика ФИО1, высказанную в ходе производства по делу, при отсутствии возражений со стороны ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «МФК «ЮПИТЕР 6», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено на основе имеющихся в гражданском деле материалов, 1 августа 2019 года между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 на основании Анкеты (заявления) от 31 июля 2019 года (л.д.13) заключен договор потребительского займа (микрозайма) (...номер...) (л.д.14-15) на сумму 600000 рублей до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

Неотъемлемой частью договора займа (...номер...) являются индивидуальные условия погашения кредита, изложенные в п.2 договора потребительского займа (микрозайма). В силу пп.6 индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.14), заем погашается ежемесячными аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей (л.д.15-об), их размер составляет по 35474,74 рублей в месяц за период с 31 августа 2019 года по 5 июня 2024 года и заключительный платеж 4 июля 2024 года в размере 35408,73 рублей.

Согласно пп.4 индивидуальных условий, а также п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора потребительского займа ежемесячная плата процентов по кредиту составляет 69,35% годовых при 365 календарных днях в году и 69,54% годовых при 366 календарных днях в году.

В соответствии с п.5.1 договора займа уплата процентов за пользование займом производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей к настоящему договору. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования денежными средствами. Проценты за пользование денежными средствами, выданными заемщику на основании договора займа, начисляются со следующего за днем выдачи займа и по день возврата займа.

В обеспечение исполнения денежного обязательства между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства (...номер...) от 1 августа 2019 года (л.д.16) с приложением акта приёма-передачи паспорта транспортного средства (л.д.17,18), согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского займа, залогодатель ФИО1 передает залогодержателю ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» транспортное средство марки КАМАЗ модели 6520, идентификационный номер (VIN) Х(...номер...)С1242344 с паспортом транспортного средства (л.д.19,68), определяя стоимость автомобиля по соглашению в размере 600000 рублей.

Согласно пп.2 индивидуальных условий договора потребительского займа договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику, моментом передачи денежных средств является их поступление на счёт заемщика, указанный в анкете (заявлении).

Вышеуказанный договор потребительского займа (микрозайма) (...номер...) от 1 августа 2019 года заключен ФИО1 с ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» в офертно-акцептной письменной форме путём акцепта займодавцем оферты заемщика, о чём свидетельствуют подписи ФИО1 на анкете (заявлении), а также на договоре потребительского займа, приложением к которому является график платежей клиента ФИО1 с подписью представителя займодавца ФИО4

На основании вышеуказанного договора, а также писем-подтверждений ООО «Мандарин» (л.д.20-25) судом установлено, что ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» свои обязательства по заключенному договору выполнило, предоставив ответчику сумму займа 600000 рублей с перечислением денежных средств на карту ФИО1 шестью переводами по 100000 рублей каждый.

В течение 2019 года с момента получения займа ФИО1 исполнял принятые денежные обязательства надлежащим образом.

В свою очередь, ответчик ФИО1, начиная с января 2020 года, допускал нарушения условий заключенного с ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» договора займа, как в части размера платежей, так и сроков их осуществления, произведя последний платёж в счёт оплаты образовавшейся задолженности 20 апреля 2021 года в размере 29437,90 рублей и более до окончания срока обязательства платежи не осуществлял, что следует из расчета суммы просроченных процентов ФИО1 (л.д.65).

Данное обстоятельство ответчик ФИО1 подтвердил в ходе производства по делу, пояснив, что с 2020 года у него начались неисправности автомобиля, исключавшие его дальнейшую работу и заработок, производилась замена двигателя и позднее автомобиль сгорел, в связи с чем был продан ФИО2 по дубликату паспорта транспортного средства.

Поскольку денежные обязательства ФИО1 в период с января 2020 года по апрель 2021 года исполнялись ненадлежащим образом, а впоследствии не исполнялись полностью, у займодавца возникло право на досрочное взыскание с заемщика как просроченной задолженности, так и оставшейся неисполненной части займа в общей сумме 541100,27 рублей основного долга и 135530,01 рублей просроченных процентов за период с даты начала исполнения денежного обязательства по дату расчёта задолженности 18 февраля 2022 года.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ,исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пп.12 индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.

Проверив представленный стороной истца расчет взыскиваемого остатка неустойки, начисленной в связи с нарушением условий возврата кредита в сумме 1766,36 рублей, складывающейся из неустойки на сумму задолженности по основному долгу 1284,93 рублей и неустойки на сумму задолженности по процентам 437,65 рублей за период с 29 марта 2020 года по 17 февраля 2022 года, учитывая суммы просроченной задолженности по займу и процентам, периоды просрочек и количество полных дней просрочек по каждому из просроченных платежей, процентную ставку 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга, а также ранее уплаченные ответчиком суммы неустойки, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1766,36 рублей.

На основании ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, неустойки, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании заключенного между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» (цедент) и ООО «ЮНОНА» (цессионарий) дополнительного соглашения №4-22-01-2021-1 от 22 января 2021 года к договору об уступке прав (требований) от 3 мая 2018 года (л.д.63) ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» уступило ООО «Юнона» свои права по кредитным обязательствам на основании правопреемства по договору уступки прав (требований), включая права требования по кредитному обязательству ФИО1, общий размер передаваемых обязательств по указанному дополнительному соглашению составил 630718,70 рублей. Цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме, за исключением требования об уплате неустойки (пени), права (требования) по договорам займа, в том числе по договору (...номер...) от 1 августа 2019 года, заключенному с ФИО1 с суммой уступаемых прав по основному долгу 567101,79 рублей и общая сумма обязательств по начисленным процентам 63572,11 рублей, общая сумма обязательств по неустойкам (штрафам) 44 рубля.

Исходя из положений ст.ст.809,813 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты за пользование займом, подлежат уплате займодавцу вплоть до момента возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, подлежащая взысканию досрочно вместе с процентами, которые должны быть уплачены заемщиком в соответствии с договором займа.

Согласно расчету суммы просроченных процентов по состоянию на 18 февраля 2022 года сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Юнона» составила 496533,75 рублей, сумма просроченных процентов составила 135530,01 рублей (л.д.65). Согласно расчета суммы процентов в установленном договором размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена за период 19 февраля 2022 года по 4 июля 2024 года (л.д.67) сумма начисленных процентов, которые должны быть уплачены в соответствии с договором составила 527948,61 рублей. Расчет задолженности был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался. Своего расчета ответчик не представил.

В обеспечение исполнения условий договора предусмотрена передача клиентом в залог приобретаемого им в собственность транспортного средства – автомобиля марки КАМАЗ, модель 6520, идентификационный номер Х(...номер...)С1242344, с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 600000 рублей п.1.1 договора залога транспортного средства (...номер...) от 1 августа 2019 года (л.д.16). Автомашина КАМАЗ-6520 находилась на момент заключения договора займа (микрозайма) (...номер...) от 1 августа 2019 года и договора залога транспортного средства (...номер...) от 1 августа 2019 в собственности ФИО1 (л.д.16-19).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.2.1 указанного выше договора залога залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение, пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

Однако, по сведениям УМВД России по Орловской области №12/5790 от 23 мая 2022 года в нарушение условий данного договора (л.д.110) 12 ноября 2021 года с автомашиной марки КАМАЗ, модель 6520, идентификационный номер Х(...номер...)С1242344 произведены регистрационные действия в связи с изменениями собственника (владельца).

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки КАМАЗ, модель 6520, идентификационный номер Х(...номер...)С1242344, также подлежат удовлетворению поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что она является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать, что автомашина находится в залоге.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 4 Верховного Суда РФ, изложенном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (...номер...) (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 4 марта 2015 года, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку договор залога автомобиля марки КАМАЗ, модель 6520, был заключен 1 августа 2019 года, а сведения о залоге указанной автомашины были внесены в реестр залогового движимого имущества 2 августа 2019 года (л.д.68), суд полагает, что приобретая заложенный автомобиль и производя 12 ноября 2021 года перерегистрацию права собственности, ответчик ФИО2, действуя добросовестно, знала и могла знать о наличии залога, проверив сведения о залоге автомашины в соответствующем реестре, с учетом того, что данная информация является открытой и доступной.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО1 следует, что находящийся под залогом автомобиль КАМАЗ он продал по дубликату паспорта транспортного средства, что при должной осмотрительности должно было побудить ответчика ФИО2 к дополнительной проверке приобретаемого транспортного средства на предмет нахождения в залоге.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что она действовала добросовестно и при заключении с ответчиком ФИО1 договора купли-продажи автомашины КАМАЗ не знала и не могла знать, что указанное имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, суд полагает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст.352 ГК РФ, ФИО2 не является добросовестным приобретателем предмета залога, так как сведения о залоге имелись в реестре уведомлений о залоге, о чём ответчик знал и мог знать об указанных обстоятельствах, поэтому залог не подлежит прекращению.

При этом, ответчик ФИО2 не лишена возможности предъявить ответные требования к ответчику ФИО1 о взыскании с него денежных средств, в связи с недобросовестными действиями по продаже ей автомашины, находящейся в залоге.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Юнона» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в заявленном размере. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет погашения основного долга – 541100,27 рублей, просроченные проценты за период с 22 июля 2021 года по 18 февраля 2022 года – 135530,01 рублей, проценты в установленном договором размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена за период с 19 февраля 2022 года по 4 июля 2024 года – 527948,61 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 29 марта 2020 года по 16 февраля 2022 года в размере – 6462,21 рублей, неустойку в размере 1766,36 рублей, а всего взысканию подлежит 1212807,46 рублей.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка, является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, с учетом длительности просрочки и размера задолженности по основному долгу и процентам, поэтому оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления ООО «Юнона» произведена оплата государственной пошлины за требование имущественного характера, исходя из цены иска 1212807,46 рублей в сумме 14264,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом оплачено государственной пошлиной требование имущественного характера, не подлежащее оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), в сумме 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 3000 рублей, поскольку исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, а указанные ответчики не являются солидарными должниками. Распределяя данные расходы между ответчиками в равных долях, суд исходит из их равной ответственности за недобросовестное поведение при совершении сделки купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге.

При принятии искового заявления ООО «Юнона» к производству суда определением от 17 мая 2022 года принята мера обеспечения иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении находящегося под залогом транспортного средства: автомобиля марки (модели) КАМАЗ-6520 с идентификационным номером (VIN) Х(...номер...)С1242344, которую на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ следует сохранить до исполнения решения суда в части обращения взыскания на указанный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,98,194-199,233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 5416 (...номер...), выдан (...дата...) межрайонным отделом УФМС России по Орловской области в пгт.Верховье) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 780601001) задолженность по договору потребительского займа (...номер...) от 1 августа 2019 года в сумме 1212807 рублей 46 копеек, из них: 541100 рублей 27 копеек – основной долг, 135530 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 527948 рублей 61 копейка – проценты в установленном договором размере по (...дата...), 6462 рубля 21 копейка – проценты за пользование денежными средствами за период с 29 марта 2020 года по 16 февраля 2022 года, 1766 рублей 36 копеек – неустойка за период с 29 марта 2020 года по 17 февраля 2022 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17264 рубля, а всего на общую сумму 1230071 (один миллион двести тридцать тысяч семьдесят один) рубль 46 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки КАМАЗ, модели 6520, идентификационный номер (VIN) Х(...номер...)С1242344, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак (...номер...).

Взыскать с ФИО2 (...дата...) года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 780601001) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Меру обеспечения в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля марки КАМАЗ, модели 6520, идентификационный номер (VIN) Х(...номер...)С1242344, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак (...номер...), сохранить до исполнения настоящего решения суда в части обращения взыскания на указанный автомобиль.

Ответчики ФИО1, ФИО2 вправе подать в Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря заявление об отмене настоящего заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря: ответчиками ФИО1, ФИО2 – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 3 августа 2022 года.

Судья А.А.Артёмов